Решение от 15 сентября 2008 года №А78-4266/2008

Дата принятия: 15 сентября 2008г.
Номер документа: А78-4266/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Читинской области
672000,г.Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr. ru; E-mail: info@ chita.arbitr. ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-4266/2008
 
    15 сентября 2008 года                                                                                              С2-27/192
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Горкина Д.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Читинской области
 
    о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Развитие»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Колесникова В.И., представителя по доверенности от 22.04.2008; Ковалевой Н.В., представителя по доверенности от 11.09.2008,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Сучкова М.В., представителя по доверенности от 20.01.2008; Белобородова В.С., представителя по доверенности от 22.08.2008,
 
    от третьего лица: Филиппова В.Д., директора,
 
 
    Инспекция государственного строительного надзора Читинской области (далее Инспекция) обратилась в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» (далее Общество, ООО «Развитие»).
 
    В судебном заседании, начатом 12.09.2008, объявлялся перерыв до 15.09.2008.
 
    Представители Инспекции заявленные требования поддержали.
 
    Представитель Общества против заявленного требования возразил, пояснив, что описанные в протоколе об административном правонарушении выявленные Инспекцией в ходе проведенной проверки нарушения, не подлежат квалификации по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что согласно проведенным ими исследованиям (отчеты №№ 01-003-08-1, 02-003-08-1) дома находятся в работоспособном состоянии и отвечают нормам СНиП и ГОСТ.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    На основании пункта 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме объектов, за которыми осуществляется государственный строительный надзор Российской Федерацией, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
 
    Постановлениями Губернатора Читинской области от 22 сентября 2005 года № 87 «О структуре исполнительных органов  государственной власти Читинской области»  и Администрации Читинской области от 22 сентября 2005 года № 232-А/п «О мерах по реализации постановления  Губернатора Читинской области от 22 сентября 2005 года № 87 «О структуре исполнительных органов  государственной власти Читинской области»» образована Инспекция государственного строительного надзора Читинской области.
 
    Постановлением Администрации Читинской области от 27 сентября 2006 года № 245-А/п «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора  Читинской области» (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации Читинской области от  19 декабря 2006 года № 313-А/п, от 01 марта 2007 года № 39-А/п) принято Положение об Инспекции государственного строительного надзора Читинской области.
 
    В соответствии с разрешением на строительство № 167/07 ООО «Развитие» производит строительство двух многоквартирных жилых домов по адресу: г.Чита, ул.Ленина 151.
 
    Инспекцией согласно уведомления от 15.07.2008 № 337/08 была проведена внеплановая проверка исполнения предписания № 37/08 от 07.03.2008, по результатам которой составлен акт № 187/08 от 18.07.2008. Данным актом установлено следующее.
 
    1. «Дом №1» - лист АС58и, лист АС117и; «Дом № 2» - лист АС33и, лист АС72и - класс бетона перекрытий по проекту В25, по результатам испытаний В20; класс бетона монолитных железобетонных стен В25,  по результатам испытаний - В20;
 
    «Дом №1», листы с АС-19 по АС-29 - класс бетона монолитных железобетонных рам (колонн и балок) по проекту В30, по результатам испытаний - В25.
 
    Приведенные в пункте 1 нарушения установлены на основании отчетов №№ 01-003-08-1, 02-003-08-1, составленных ООО «Забспецстройпроект».
 
    2.  «Дом № 1» - лист АС83, лист АС82; «Дом № 2» - лист АС104, лист АС105 -
фактически выполненная конструкция утепления наружных стен не соответствует требованиям проекта. По проекту защитно-декоративный слой штукатурки должен выполняться по стальной оцинкованной сетке, толщиной слоя 40 мм с рассечками в уровне каждого перекрытия и по контуру дверных и оконных проемов     из негорючей минплиты толщиной не менее 200 мм. Фактически   утепление выполнено из пенополистирольных плит, качество, группа   горючести   и   разрешение      органов  пожнадзора   на   применение документально не подтверждены, штукатурный слой выполнен по полимерной сетке,  толщина     штукатурки  не  превышает  5  мм,  рассечки  частично  не выполнены. При укладке утеплителя были допущены разрывы между плитами пенополистирола до 50 мм, пустоты закрыты сеткой и оштукатурены: дефект может привести к промерзанию наружных стен в зимний период;
 
    3.  «Дом №1» - лист АС84и, «Дом № 2» - лист АС53и. В соответствии с проектом конструктивное решение ограждений коммуникационных шахт (шахт вентиляции) включает в себя металлический каркас и два слоя гипсокартонных листов   марки  ГКЛО толщиной   12,5   мм   с   применением   минераловатной теплоизоляции   толщиной   50   мм,   прикрепленной   к   нему   на   шурупах. Фактически вентшахты выполнены из неметаллической сетки, оштукатуренной с двух сторон. Короба вентшахт формовались   вне здания и монтировались по месту, при этом зазоры заполнены пенополиуретановой пеной;
 
    4.  «Дом №1»- лист АС53,  «Дом № 2» - лист АС 26. Шахты дымоудаления из автостоянки в соответствии с проектом должна быть выполнена из монолитного бетона класса В25, фактически сделаны из сборных коробов, при этом качество бетона и армирование не подтверждено документально, монтаж производился насухо, шахта оштукатурена по гладкой поверхности без сетки или насечки. Узлы крепления шахт к стенам жилых зданий не соответствуют проекту;
 
    5. В нарушение требований проекта, прошедшего государственную экспертизу («Положительное заключение», раздел «Инженерное обеспечение») в наружных монолитных стенах здания не выполнены отверстия для установки клапанов инфильтрации воздуха КИВ.
 
    В нарушение требований ч. 11 ст.48 ГрК РФ представленная проектная
документация    не    соответствует        результатам    инженерно-геологических изысканий:
 
    а)в проекте  (Архитектурно-строительная часть. Дом № 1. Стадия Р. Лист АС
3.) для дома №1 основанием под фундаменты приняты гравийный и галечниковый       грунты с песчаным заполнителем, присутствие ила суглинистого, талого, текучего, вскрытого скважиной № 1350 не учтено; для подземной автостоянки (Лист АС-1, стадия «Р») основанием под фундаменты принят гравийный и галечниковый   грунт с песчаным заполнителем, наличие ила суглинистого, талого, текучего, вскрытого скважиной №1148   проектом не учтено;
 
    б)проектировщиком не разработаны и не внесены   в проект дополнительные
мероприятия по предотвращению воздействия на фундаменты   грунтовых вод,
уровень которых фактически не соответствовал результатам изысканий;
 
    - при установке оконных блоков из ПВХ- профилей нарушены требования ГОСТ 30674 - 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» по монтажу и креплению, застройщиком не представлены документы, подтверждающие качество оконных блоков в соответствии с Постановлением Государственного комитета по жилищной и строительной политике от 29 апреля 1998 года N 18-43 «Об обязательной сертификации продукции и услуг (работ) в строительстве (с изменениями на 19 марта 2001 года).
 
    По результатам проверки Инспекцией был составлен протокол  об административном правонарушении от 11.08.2008 № 61/08 с квалификацией правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Данное деяние влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекцией 06.03.2008 была проведена проверка ООО «Развитие» по указанным выше объектам строительства, о чем составлен акт от 06.03.2008 № 37/08, выдано предписание от 07.03.2008 № 37/08. Данными документами зафиксировано установление следующих нарушений, упомянутых в акте от 18.07.2008:
 
    - выполнение конструкций утепления наружных стен не в соответствии с требованиями проекта (п.2 акта от 18.07.2008, п.5 акта от 06.03.2008),
 
    - в наружных монолитных стенах здания не выполнены отверстия для установки клапанов инфильтрации воздуха КИВ (п.5 акта от 18.07.2008, п.7 акта от 06.03.2008),
 
    - установлены нарушения в проектной документации, связанные с фундаментами строений (п.п. а и б п.5 акта от 18.07.2008, п.3 акта от 06.03.2008),
 
    - нарушение установки оконных блоков (п.10 акта от 06.03.2008).
 
    Поскольку фактически данные нарушения были установлены 06.03.2008, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данные нарушения истек.
 
    Таким образом, суд полагает, что ему необходимо оценить следующие установленные Инспекцией нарушения:
 
    - несоответствие класса бетона проекту (перекрытия, колонны, балки);
 
    - нарушение конструктивного решения исполнения шахт вентиляции,
 
    - нарушение исполнения установленных проектом шахт дымоудаления.
 
    В соответствии с ГОСТом 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и п.41 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленное Инспекцией несоответствие параметров прочности бетона проекту и нормам определяется как критический дефект и подлежит устранению до начала последующих работ. Критическим определяется дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.
 
    В соответствии с проектом на строительство исследованных объектов конструктивное решение ограждений коммуникационных шахт (шахт вентиляции) включает в себя металлический каркас и два слоя гипсокартонных листов марки ГКЛО толщиной 12,5 мм с применением минераловатной теплоизоляции толщиной 50 мм, прикрепленной к нему на шурупах. Ограждающие конструкции вентиляционных шахт разработаны в целях соблюдений требований СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» по обеспечению нормируемых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой зоне жилых помещений, нормируемых уровней шума и вибраций от работы внешних источников, взрывопожароопасности систем вентиляции. Фактически шахты выполнены из неметаллической сетки, оштукатуренной с двух сторон, что является нарушением требований СНиП 41-01-2003 и влечет за собой нарушение безопасности эксплуатации систем вентиляции.
 
    Относительно шахт дымоудаления из автостоянки, суд приходит к выводу, что поскольку шахты в нарушение требований проекта выполнены из не за моноличенных сборных коробов, при возникновении пожара на автостоянке, возможно возникновение пожара путем возгорания пенополистирола, являющегося утеплителем стен, к которым подходят шахты дымоудаления, в результате воздействия на них продуктов горения. Пенополистирол согласно представленному на него сертификату пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП.О47.В.001163 является материалов умеренно воспламеняемым, слабогорючим, умеренноопасным, с высокой дымообразующей способностью. Тем самым нарушается требования к пожарной безопасности здания, возникшие в результате нарушения проектных требований.   
 
    Ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
 
    Выявленные Инспекцией нарушения привели к снижению качества возводимых сооружений по обеспечению их безопасности, надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций.
 
    Ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Развитие» не приведено доказательств наличия обстоятельств, которые не позволили ему не допустить выявленных Инспекцией нарушений.
 
    В ходе судебного разбирательства не было установлено в действиях Инспекции процессуальных нарушений при ведении административного производства, выявленное правонарушение подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Развитие», расположенное по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Новокручининск, ул.Первомайская д.61, основной государственный регистрационный номер 1027500843182, в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК по Читинской области (Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита»)
 
    ИНН 7536031067  КПП 753601001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Читинской области г.Чита
 
    БИК 047601001  р/с 40101810900000010000
 
    КБК 90211690040040000140  ОКАТО 76401000000
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                           Горкин Д.С.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать