Решение от 26 марта 2009 года №А78-425/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-425/2009
 
    26 марта 2009 г.                                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части требования № 63095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2008 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Похитоновой Н.Б., представителя по доверенности от 18.03.2009г.,
 
    от налогового органа: Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 30.01.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» обратилось в суд с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования № 63095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27 ноября 2008 года в части предложения уплатить  пени по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 30.01.2008г. в сумме 30304,92 руб., пени по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 23.11.2008г. в сумме 2075318,87 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что требование в обжалуемой части не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, поскольку не содержит сведений о суммах налогов, на которые начислены соответствующие пени, так как расчет пени произведен не с суммы налогов, указанных в требовании, а из расчета пени невозможно достоверно установить сумму недоимки, на которую начислены пени, период её возникновения. Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество.
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просила признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №  63095по состоянию на 27.11.2008 года недействительным в части предложения уплатить пени.
 
    Представитель налогового органа  оспорил требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что в связи с введением 04.12.2006г. в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» процедуры наблюдения по сумме задолженности образовавшейся до её введения, все действия по взысканию данной задолженности были приостановлены (отсрочка). После отмены определением арбитражного суда от 28.07.2008г. процедура наблюдения, вся сумма задолженности была выведена из приостановки (отсрочки), в связи с чем, у предприятия образовалась недоимка, на которую и была начислена пеня.
 
    Исходя из изложенных пояснений, представитель налогового органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 04.12.2006г. по делу № А78-2058/2005 Б-10 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» введена процедура наблюдения. Судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требования ФНС России в размере 2144202,13 руб., в том числе по налогам - 2084540,26 руб., по пеням – 59661,87 руб. Во включении в реестр требований кредиторов третей очереди суммы требований в размере 10960248,34 руб. по налогам (сборам), 1265471,43 руб. по пени, 20062,62  руб. по штрафам отказано в связи с тем, что по выставленным в 2002, 2003, до июля 2004 года требованиям налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 19.11.2007 года по делу  № А78-2058/2005 Б-10 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сретенский судостроительный завод» по заявлению ФНС России в процедуре наблюдения прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по  Забайкальскому краю в порядке части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» направлено требование № 63095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2008г.
 
    Согласно требованию № 63095 от 27.11.2008г. Обществу налоговым органом в срок до 15.12.2008г. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.11.2008г. в сумме 425257 руб., задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 30.01.2008г. в сумме 30304,92 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 23.11.2008г. в сумме 2075318,87 руб.
 
    Не согласившись с требованием № 63095 от 27.11.2008г. в части предложения уплатить пени, Общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с пунктом 3 статьи установленные в ней правила, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пени.
 
    Из оспариваемого требования № 63095 следует, что налоговый орган 27 ноября 2008 года предложил ООО «Сретенский судостроительный завод» в срок до 15.12.2008г. уплатить  задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 30.01.2008г. в сумме 30304,92 руб. и со сроком уплаты 23.11.2008г. в сумме 2075318,87 руб. Требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени, об основаниях возникновения задолженности, периоде начисления пени, ставке пени.
 
    Из расчетов пени, направленных налогоплательщику вместе с требованием № 63095 следует, что сумма пени 30304,92 руб. начислена  начиная с суммы недоимки 2390104 руб. за период с  28.12.2007г. по 30.01.2008г.; сумма пени 2075318,87 руб. начислена начиная с суммы недоимки 21683736,2 руб. за период с 17.03.2008г. по 23.11.2008г.
 
    Вместе с тем, в представленных расчетах пени невозможно определить основания возникновения недоимки и момент её возникновения.
 
    Из отзыва налогового органа следует, что пени начислены на недоимку, которая была выведена из приостановки (отсрочки) взыскания после прекращения в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» процедуры наблюдения.
 
    Однако из определений Арбитражного суда Читинской области от 04.12.2006 года и 19.11.2007 года следует, что при введении судом в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» процедуры банкротства – наблюдение в реестр требований кредиторов были включены налоги и пени в сумме 2144202,13 руб., которые были оплачены должником в полном объеме. А в отношении требований ФНС России в размере 10960248,34 руб. по налогам (сборам), 1265471,43 руб. по пени, 20062,62 руб. по штрафам было отказано судом во включении в реестр требований кредиторов третей очереди, в связи с тем, что по выставленным в 2002, 2003, до июля 2004 года требованиям налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    Учитывая, то обстоятельство, что арбитражным судом в ходе введения процедуры банкротства рассматривалась правомерность принудительного взыскания недоимки должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и в части требований было отказано в связи с пропуском срока взыскания,  с учетом пояснений налогового органа о том, что пени, указанные в оспариваемом требовании, начислены на недоимку, возникшую до введения процедуры наблюдения, суд усматривает в действиях налогового органа по выставлению требования № 63095 от 27.11.2008г. с предложением уплатить пени  попытку восстановления срока на принудительное взыскание пени, начисленной на недоимку прошлых лет, что противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
 
    Суд согласен с доводом заявителя о неправомерности начисления в оспариваемом требовании № 63095 от 27.11.2008г. пени в общей сумму 2105623,79 руб., поскольку налоговым органом нарушен пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.  
 
    Как следует из материалов дела решениями налогового органа № 4549 от 11.12.2007г., № 4702 от 22.01.2008г.  приостановлены операции ООО «Сретенский судостроительный завод» по счетам в банках, постановлением судебного пристава исполнителя от 28.11.2007г. ограничено право Общества в распоряжении наличными денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и постановление судебного пристава исполнителя об ограничении права распоряжения наличными денежными средствами были отменены в период, в котором была начислена пеня в сумме 2105623,79 руб.,указанная в оспариваемом требовании.
 
    Следовательно, ООО «Сретенский судостроительный завод» не имел возможности в период 2008 года самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу того, что по решениям налогового органа у него были приостановлены операции в банке и ограничено право распоряжения наличными денежными средствами.
 
    С учетом изложенного, требование № 63095 от 27.11.2008г. в оспариваемой части нарушает положения статьи 69, 70, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших направлению налогоплательщику требования № 63095 от 27.11.2008г.  в оспариваемой части, в связи с чем заявленные ООО «Сретенский судостроительный завод» требования, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ с учетом предоставления заявителю определением от 03.02.2009г. отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ  требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 63095  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2008г. в части предложения уплатить:
 
    - пени по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 30.01.2008г. в сумме 30304,92 руб.;
 
    - пени по налогу на добавленную стоимость со сроком уплаты 23.11.2008г. в сумме 2075318,87 руб.;
 
    итого: пени в сумме 2105623,79 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако