Решение от 31 июля 2009 года №А78-4247/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                     Дело №А78-4247/2009
 
    31 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 31 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования № 82045 от 15.04.2009 года  в части начисления пени в сумме 66266,82 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от налогового органа: не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – Общество) обратилось в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 82045 по состоянию на 15.04.2009 года в части начисления пени в сумме 66266,82 руб.
 
    Заявитель представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заявитель мотивирует свои требования тем, что в требовании отсутствует указание на сумму задолженности по налогу и периоде, за который начислены пени в размере 66266,82 руб. Кроме того, налоговый орган не учел, что  заявитель не имел возможности самостоятельно осуществлять расходные операции со своего расчетного счета в банке, поскольку по решению налогового органа операции по счетам налогоплательщика в банке были приостановлены. В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по налогу на имущество.
 
    Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает указанное требование правомерным.
 
    Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Налоговым органом в порядке части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес Общества направлено требование № 82045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2009 года. Согласно указанному требованию, Обществу налоговым органом в срок до 05.05.2009 года предложено уплатить налог на имущество в сумме 151535 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 66266,82 руб.
 
    Суд согласен с доводами Общества о том, что имеются основания для признания требования № 82045 от 15.04.2009 года в оспариваемой части недействительным, в связи со следующим.
 
    Наличие задолженности по налогу на имущество в сумме 151535 руб. Общество не оспаривает. Поскольку налог не уплачен, налоговый орган предъявил указанное требование № 82045, в котором указана сумма налога, подлежащая уплате в размере 151535 руб. и пени в сумме 66266,82 руб.
 
    Согласно расчету, направленному налоговым органом налогоплательщику пени начислены за период с 24.11.2008 года по 13.04.2009 года на недоимку по налогу  в сумме 1088719,5 руб.
 
    Суд считает требование в оспариваемой части неправомерным, в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение  налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Суд считает, что при вынесении  требования в части пени налоговый орган не учел то, что Обществоне имело возможности в период, указанный в расчете пени,  самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу того, что по решениям налогового органа были приостановлены операции в банке и наложен арест на имущество.
 
    Согласно п.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налога (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Из совокупного толкования положений п.1 ст.76 НК РФ следует, что при получении банком решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, банк может производить списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика только по пору-чениям налогового органа.
 
    Таким образом, Общество в силу п.1 ст. 76 НК РФ не имело возможности самостоятельно осуществлять со своего расчетного счета в банке расходные операции, в том числе по уплате обязательных налоговых платежей.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответст-вующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 82045 по состоянию на 15.04.2009 года не содержит сведений о суммах налога, на которые начислены соответствующие пени, дате, с которой начинают начисляться пени, а также периоде их начисления и ставке.
 
    Вместе с тем, из содержания требования (расчета пени) невозможно определить основания возникновения суммы задолженности по налогу на которую начислена пеня, момент возникновения и срок её взыскания.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Сретенский    судостроительный завод» требование удовлетворить.
 
    Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Забайкальскому краю  требование  № 82045 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа по состоянию на  15.04.2009 года в  части  начисления пени  в сумме 66266,82 руб., как не соответствующее  Налоговому кодексу  Российской Федерации.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.Н.Куликова