Дата принятия: 23 сентября 2009г.
Номер документа: А78-4246/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4246/2009
23 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи С. М. Сизиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарём М. И. Каримуллиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю
о признании частично недействительным требования № 82332 от 23.04.2009 года.
при участии в заседании:
от заявителя: Лоншакова Д.А., представителя по доверенности от 17.08.2009г. № 07-160;
от заинтересованного лица: Гончарова А.Е…, представителя по доверенности от 30.01.2009г.
установил:
Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» - предъявил требование о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 82332 от 23.04.2009 года в части начисления пени в размере 255.290,49 рублей.
Единственным основанием заявленного требования общество указало на начисление пени в нарушение пункта 3 статьи 75 Кодекса в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке и наложением ареста на его имущество.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования заявителя отклонил, сославшись на значительную задолженность налогоплательщика по налогам в бюджеты, правомерное начисление пени после отмены Арбитражным судом Читинской области наблюдения и на отсутствие доказательств того, что решения о приостановлении операций по счетам и арест имущества повлекли невозможность погасить недоимку и пени, указанную в обжалуемом требовании.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу:
Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщиков – организаций установлен принудительный порядок взыскания налогов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения или распоряжения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока установленного для исполнения обязанности по уплате пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени.
В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Несвоевременная уплата налогов влечет начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы закона, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Указанные требования к оформлению требований об уплате налогов содержатся и в Приказе ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которым утверждены формы требований.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.
Оценив представленное налоговым органом в материалы дела требование № 82332 от 23.04.2009 года, суд установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями статьи 69 Кодекса и вышеназванного приказа ФНС России. Подробный расчет пени был приложен к требованию. Названное требование получено налогоплательщиком 05.05.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Довод представителя общества о том, что в период начисления пени общество не имело возможности самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу наличия решений налогового органа о приостановлении операций в банке и наложенного ареста на имущество, а потому пени не могли начисляться с учетом пункта 3 статьи 75 НК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку общество не доказало, что принятые налоговым органом решения №№ 5820, 5821, 5822 от 24.11.2008 года, №№ 6847, 6848, 6849 от 27.01.2009 года, акт описи и ареста имущества от 07.02.2008 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.09 г. О наложении ареста на расходные операции из кассы общества (л.д. 17-29), объективно препятствовали её погашению.
Справки Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» подтверждают отсутствие денежных средств у налогоплательщика, достаточных для уплаты задолженности по налогам и текущих налоговых платежей.
Кроме того, налоговым органом представлено в материалы дела решение от 09.07.2009 года № 5263 об отмене приостановления операций по счетам общества в филиале Нерчинского ОСБ № 4171/024, однако, доказательств уплаты налогов до настоящего времени налогоплательщик не представил (стр. 63).
В ходе рассмотрения материалов настоящего дела заявитель дополнительно письменно указал еще два основания в подтверждение заявленного требования:
-несогласие с суммой задолженности по налогу на добавленную стоимость, за неуплату которой начислена пени, поскольку, по мнению налогоплательщика, сумма задолженности должна быть уменьшена на основании решений Арбитражного суда Читинской области.
-после истечения пресекательного срока на взыскание налога инспекция не вправе принимать меры по его взысканию и начислять пени.
Изложенные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям:
-представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Читинской области свидетельствуют о том, что, не оспаривая сумму задолженности по единому социальному налогу, налогоплательщик неоднократно оспаривал начисление налога и пени по формальным основаниям.
В частности оспариваемые требования об уплате налога и пени суды признавали недействительными в части начисления пени в связи с несоответствием их оформления статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не могут влечь уменьшение суммы задолженности по налогу.
Взыскание налога, заявленного налогоплательщиком в декларациях, и неуплаченного в установленные законом сроки производится налоговым органом в соответствии с требованиями статей 46 и 48 Налогового кодека РФ. Заявив о пропуске пресекательного срока за взыскание налога, заявитель не представил в материалы дела соответствующие доказательства.
Тогда как Служба судебных приставов по Забайкальскому краю (письмо от 18.09.2009 года № 3186/46) подтвердила о взыскании задолженности с ООО «Сретенский судостроительный завод» задолженности по налогам и сборам в размере 44.256.729,74 руб., в том числе по единому социальному налогу в сумме 12.803.954,36 руб.. Взыскание задолженности Службой судебных приставов свидетельствует о соблюдении налоговым органом сроков, установленных для принудительного взыскания сумм налогов, указанных в декларациях самим налогоплательщиком.
В ходе судебного разбирательства заявитель указал еще на одно основание своего требования, которое следует принять во внимание.
Пеня в размере 190.255,37 руб., начисленная за период с 15.01. по 01.04.2009 года, была налоговым органом предъявлена налогоплательщику к уплате в требованиях от 06.04.2009 года за № 81645 и 81647.
Указанные требования явились предметом обжалования заявителем в деле № А78-3977/2009, решением по которому от 31.07.2009 года требования заявителя удовлетворены.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 82332 от 23.04.2009 года в части начисления пени в размере 190.255,37 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С. М. Сизикова
