Дата принятия: 31 марта 2009г.
Номер документа: А78-424/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита дело № А78-424/2009
31 марта 2009 года.
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2009 года.
Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2009 года.
Судья СИЗИКОВА С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Караулан М.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю
о признании недействительным решения № 451 от 24.11.2008 года.
при участии в заседании:
от истца: Лоншакова Д.А. – юриста, доверенность от 24.03.2009г. № 07-69,
от ответчика: Андрейченко Д.А. – специалиста, доверенность от 01.04.2008г.
установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» - предъявил требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 451 от 24.11.2008 года.
Основания заявленного требования заявитель указал следующие:
-нарушение порядка взыскания задолженности;
-требование оформлено не в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации;
-начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Кодекса в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке и наложением ареста на его имущество.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление требования заявителя отклонил, сославшись на значительную задолженность налогоплательщика по налогам в бюджеты и правомерное начисление пени после отмены Арбитражным судом Читинской области процедуры наблюдения.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу:
Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщиков – организаций установлен принудительный порядок
взыскания налогов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счета в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения или распоряжения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока установленного для исполнения обязанности по уплате пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени.
В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В ходе рассмотрения материалов дела налоговым органом не доказано ни вручение налогоплательщику, ни направление в его адрес требования № 8830 от 23.10.2008 года, не основании которого принято обжалуемое решение.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 названной нормы закона, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Указанные требования к оформлению требований об уплате налогов содержатся и в Приказе ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которым утверждены формы требований.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.
Оценив представленное налоговым органом в материалы дела требование № 8830 от 23.10.2008 года, суд установил, что в отношении суммы пени оно оформлено не в соответствии с требованиями статьи 69 Кодекса: не содержит периоды просрочки уплаты налога, за которые начислена пеня.
Доказательства того, что расчет суммы пени, указанной в названном требовании, был доведен до налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Не представлены подробные расчеты пеней и в материалы дела.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежит удовлетворению.
Судом проверено и третье основание заявителя в отношении наложения ареста на счета налогоплательщика в банках и на его имущество.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела постановления службы судебных приставов о наложении ареста на имущества должника и акты описи и ареста имущества.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика
При принятии заявления налогоплательщика судом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
При удовлетворении требований заявителя госпошлина взысканию с него не подлежит, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 24.11.2008 года № 451 признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.М.СИЗИКОВА.
