Решение от 30 ноября 2009 года №А78-4240/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4240/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Фобос»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительными решения № 19-22/1744 от 15.06.2009 года и решения
 
    № 19-22/18267 от 22.06.2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Давыдовой Л.И. представителя по доверенности от 11.01.2009 года,
 
    от налогового органа: Склярова Д.Н. представителя по доверенности от 20.06.2009 года,
 
    Свиридова В.В. представителя по доверенности от 13.01.2009 года, Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 13.01.2009 года.
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – Общество/ -   обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите (далее – инспекция или налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 19-22/1744 от 15.06.2009 года «об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    В производстве арбитражного суда имеется дело №  А 78-5865/2009  по заявлению ООО «Фобос» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите о признании недействительным решения налогового органа № 19-22/18267 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Определением суда от 28.10.2009 года рассматриваемое дело было объединено в одно производство с делом № А78-5856/2009,  делу присвоен номер А78-4240/2009.
 
    В судебном заседании вобоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что требования статей 171 и 172 НК РФ им выполнены, товар приобретен для перепродажи, принят к учету, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) уплачен на таможне в полном объеме. Довод налогового органа об отсутствии у Общества реализации не соответствует действительности, поскольку реализация подтверждена Обществом документально. Вывод налогового органа о том, что целью Общества являлось не осуществление реальной хозяйственной деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды, представитель считает неправомерным, так как импортный товар был реализован Обществом на внутреннем рынке, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете, с полученной выручки был исчислен и уплачен налог на прибыль, и в этой части налоговым органом нарушений не установлено.
 
    Довод налогового органа о том, что отсутствие складов и оборудования, а также незначительная численность работников Общества не позволяет ему самостоятельно заниматься хозяйственной деятельностью, не может быть принят во внимание, поскольку законом не запрещено использовать имущество и услуги третьих лиц. Поэтому отсутствие у Общества  объектов основных  производственных  фондов  не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Налоговый орган провел только одну встречную проверку покупателя товара у заявителя – ООО «Сибтропик», которое подтвердило хозяйственные отношения с заявителем, однако не представило для проверки товарно-транспортные накладные (далее – ТТН). То, что некоторые из покупателей товара не предоставляют налоговую отчетность и не находятся по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении с ними сделок, так как оплата за поставленный им товар поступила в полном объеме. Недобросовестные действия контрагентов не могут возлагать на заявителя ответственность в виде отказа в возмещении НДС, уплаченного на таможне.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что п.2 ст.171 НК РФ увязывает право  на применение налоговых вычетов с дальнейшей реализацией товаров, в отношении которых они предъявлены (уплачены на таможне). Согласно п.3 Постановления  от 12.10.12006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена плательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако Обществом не подтверждена реальность операций по принятию к учету и дальнейшей реализации товаров. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитывается не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товаров, но и результаты встречных проверок покупателей товара у Общества. Перевозка грузов автомобильным транспортом должна осуществляться только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной формы 1-Т. Заявителем ТТН не представлены. Водители, перевозившие груз, утверждают, что представители ООО»Фобос» занимались только таможенным оформлением товаров на Читинской таможне, так как погрузка груза в г.Маньчжурия, оплата работы водителей, а также приемка, разгрузка и передача груза в г.Чита осуществлялись гражданами КНР. Кроме того, у Общества имеется значительная задолженность перед китайскими контрагентами.
 
    Контрагенты Общества относятся к категории либо не отчитывающихся предприятий,  либо представляющих нулевую отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; имеются пояснения должностных лиц контрагентов о том, что они к деятельности предприятий отношения не имеют.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    ООО «Фобос», основной государственный регистрационный номер 1037550043574, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите.
 
    29.01.2009 года Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года.
 
    На основании ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка  указанной декларации.
 
    Актом камеральной налоговой проверки  № 19-22/938 от 14.05.2009 года установлено: неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 23 992 619 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 30 911 207 руб.
 
    Решением налогового органа № 19-22/18267 от 22.06.2009 года Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 4 798 523,80 руб. Кроме того, Обществу предложено  уплатить недоимку по НДС в сумме 23 992 619 руб. и пени в сумме 1 167 240,93 руб.
 
    Налоговым органом также вынесено решение № 19-22/1744 от 15.06.2009 года  об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в суме 30 911 207 руб.
 
    Основанием для отказа в вычете НДС, а также доначислении налога, соответствующих ему пени и привлечение к ответственности в виде штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что целью Общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, которая заключалась в уменьшении налоговой обязанности в связи с получением права на возмещение НДС из бюджета в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Полагая, что решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, доначисления НДС и соответствующих ему пени и штрафа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решений недействительными.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3  ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 176 НК РФ).
 
    Из приведенных норм права следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.
 
    Материалами дела подтверждено, что Общество в 4-м квартале 2008 года осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров  по контрактам: №HLRH-051 от 01.10.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле с ОО «Фэнцзя», HLSF-121-001 от 20.05.2007 года с импортно-экспортным объединением с ОО «Лун Цзян», HLRH-049-002 от 01.10.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле с ОО «Цзиньтяньли», HLRH-049-053 от 01.11.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по импорту и экспорту с ОО «Тяньдижэнь», FandaВао-009/07 от 17.04.2007 года с Вэйхайской плодоовощной компанией с ОО «Бао Дэ», ВМ-08-003 от 01.02.2008 года с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО «Бэймань», MYD-002 от 10.07.2007 года с Маньчжурской торговой компанией с ОО «ИДа», BR-070316-FBот 16.03.2007 года с Компанией с ОО «Век выдающегося сельскохозяйственного развития».
 
    Предметом  поставки по всем контрактам были фрукты и овощи.
 
    Поставка товара согласно условиям контракта осуществлялась китайской стороной  автомобильным транспортом.
 
    Соответственно поставка товара доказывается грузовыми таможенными декларациями и международными дорожными грузовыми накладными, где отправителем указаны вышеперечисленные китайские компании, а получателем – общество с ограниченной ответственностью «Фобос», место разгрузки - город  Чита.
 
    Факт ввоза в рамках указанных контрактов товаров подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом.
 
    В решении № 19-22/18267 налоговый орган указал, что Обществом на камеральную проверку представлены грузовые таможенные декларации:
 
    № 10612050/309008/0009922 (НДС на сумму 215147,89 руб.),
 
    № 10612050/309008/0009925 (НДС на сумму 59673,39 руб.),
 
    № 10612050/309008/0009927 (НДС на сумму 24934,18 руб.), всего НДС в сумме 299755,46
 
    руб., которые не отражены в акте выверки с Читинской таможней за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года.
 
    В судебном заседании установлено, что этот довод налогового органа ошибочен, поскольку указанные  ГТД в акте выверки имеются.
 
    В Чите приемка товаров  и его последующая отправка покупателям осуществлялась работниками ООО «Фобос», учитывая, что товар скоропортящийся, что подтверждается актами о приёмке товаров.
 
    В подтверждение права на получение вычетов налогоплательщиком были представлены грузовые таможенные декларации и международные дорожные грузовые накладные, являющиеся при импорте товаров первичными документами, на основании которых осуществляется принятие товаров на учет.
 
    В подтверждение принятия на учет товара представлены акты, книга покупок.  главная книга и реестр оприходования товаров.
 
    Факт оплаты НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию, в сумме 54903826 руб., произведенной Обществом, налоговый орган не отрицает.
 
    Как указано выше, ввезенный Обществом товар был принят им к бухгалтерскому учету, что подтверждается актами приемки товара, книгой покупок.
 
    Суд приходит к выводу о реальности   совершенных   заявителем   сделок   по   ввозу   товара   на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку контракты заключены в письменной форме, предъявлялись при таможенном оформлении, и по результатам проверки пакета документов товар выпущен таможенным органом в свободное обращение для внутреннего потребления, ввоз товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
 
    На основании изложенного суд не принимает доводы налогового органа  о том, что заявителем не соблюдена совокупность условий, предусмотренных для предъявления к вычету НДС, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие постановку товара на учет для последующей реализации.
 
    Материалами дела подтверждается, что импортный товар ввозился заявителем и, согласно книге продаж, осуществлялась реализация товара по договорам с:  предпринимателем Абдугаффоровым, предпринимателем Пищулиной,  предпринимателем Гамчан,  ООО «Мадема», ООО «Стимул», ООО «Персей», ООО «Трансавто», ООО «Продторг», ООО «Бета», ООО ТК «Алдан», ООО «Ламира», ООО «Вектор», ООО «Тивт», ООО «Интерком – ЕК», ООО «Таймфрукт», ООО «Левобережка», ООО «Горизонт», ООО «Торговый дом «Бест Фрут», ООО «Яромир», ООО «Регион-Лимитед», ООО «Техносервис», ООО «Акцент», ООО ТК «Дельта», предпринимателем Хамдановым Э.Т., предпринимателем Шинкаренко В.П.,  ООО ТПК «Логист», ООО «Промтехкомплект», ООО «Сервисстрой», ООО «Карион», ООО «Стройкапитал», ООО «Агроторг – Ресурс», ООО «Стройинвест», ООО «Сибтропик», ООО «Квадрум», ООО «Эскада», ООО «Премьер», ООО «Медиана», ООО «Звездочет», ООО «Лагуна», ООО «Диалог», ООО «Агросервис», ООО «Ортезис», ООО «Авион»-групп», предпринимателем Нуманбековым М.С., ООО «Сибтрэйд», ООО «Дун Дэ», ООО «Энергопромресурс», ООО «Флорин», ООО «Рич», ООО «Монтажстрой», предпринимателем Сафаровым.
 
    В подтверждение реализации товара на внутреннем рынке Общество представило  счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, платежные поручения об оплате покупателями товара.
 
    Выручка, полученная заявителем от покупателей, отражена в бухгалтерском учете и включена в налоговую базу как при исчислении НДС в соответствующем налоговом периоде, так и налога на прибыль, и данный факт не оспаривается налоговым органом.
 
    Таким образом, суд считает, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 НК РФ, Обществом был соблюден, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в вычете НДС в сумме 30911 207 руб., уплаченного за 4-й квартал 2008 года на таможне.
 
    Довод налогового органа относительно недобросовестности заявителя и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст.3 НК РФ, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г.  № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 указанного Постановления).
 
    Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, так как согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Как следует из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим  смыслом  или учтены  операции,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В качестве оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция приводит следующие обстоятельства: у Общества отсутствуют транспортные средства для перевозки грузов, складские помещения для хранения товаров, численность работников минимальна, то есть отсутствуют условия, необходимые для осуществления деятельности, а значит, Общество не принимало фактическое участие в приобретении и дальнейшей реализации товара, осуществляя лишь его таможенное оформление. Кроме того, Общество имеет значительную задолженность перед китайскими контрагентами,у Общества недостаточно собственных и привлеченных средств для уплаты НДС в заявленном размере.
 
    Налоговый орган также указывает, что контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения.
 
    Оценив данные доводы налоговой инспекции как каждый в отдельности, так и в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя, инопартнеров  - поставщиков товара и покупателей на внутреннем рынке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Действительно, материалами дела подтверждается, что численность работников Общества минимальна,  и у заявителя отсутствуют собственные складские помещения для хранения товаров и транспортные средства для перевозки грузов.
 
    Однако в судебном заседании налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что после таможенного оформления товар помещался на склады временного хранения, и реализация товара осуществлялась прямо со складов путем самовывоза покупателями, поэтому суд признает данный довод обоснованным.
 
    Доводы водителей, доставлявших товар до складов временного хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку водители могут не знать лиц,  осуществлявших у них приемку товара и их отношение к заявителю. Доводы водителей о том, что товар принимался без оформления документов, также не может быть принят судом, поскольку необязательно, чтобы документы оформлялись в присутствии водителей.
 
    Довод налогового органа о том, что у Общества имеется непогашенная кредиторская задолженность, не может быть принят во внимание.
 
    Тот факт, что покупатели у Общества товара на внутреннем рынке относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность, по юридическим и фактическим адресам не располагаются, должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности предприятий, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.
 
    Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а именно непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, и не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.
 
    Право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога, уплаченного на таможне, не поставлено нормами налогового законодательства в зависимость от надлежащего исполнения обязанности по уплате налога организациями, которыми в последующем был реализован импортный товар, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерности вычетов по НДС в сумме 54 903 826 руб.
 
    Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 30 911 207 руб., поэтому требование Общества о признании недействительным решения № 19-22/1744 подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного суд также считает, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 23 992 619 руб., пени в сумме 1 167 240,93 руб. и неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 798 523,80 руб., поэтому требование Общества о признании недействительным  решения  № 19-22/18267 подлежит удовлетворению.
 
    Заявителем при подаче заявлений уплачена госпошлина: платежным поручением № 378 от 226.07.2009 года в сумме 2000 руб., платежным поручением № 361 от 26.06.2009 года в сумме 2000 руб., а также за обеспечительные муры уплачена госпошлина платежным поручением № 362 от 26.06.2009 года в сумме 1000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по  госпошлине подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Фобос» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №  2 по г.Чите: № 19-22/1744 от 15.06.2009 года «об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и  № 19-22/18267 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя – Общества с ограниченной  ответственностью «Фобос».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» расходы по госпошлине в сумме 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                   Н.Н.  Куликова