Решение от 05 декабря 2008 года №А78-4236/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-4236/2008
 
    С1-2/201
 
    « 5 » декабря  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    об обязании восстановить на лицевом счете 1 596 962 рублей 09 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Тарасенко Е.С. - представителя по доверенности от 17.06.2008 г.,
 
    от ответчика  – Сиднева С.Н. – представителя по доверенности от 20.12.2007 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ТрансЛес» (далее ООО «ТрансЛес»)  обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об обязании восстановить на лицевом счете неправомерно списанной платы за пользование вагонами в размере 1 596 962 рублей 09 копеек.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит суд об обязании восстановить на лицевом счете неправомерно списанную плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 596 962 рублей 09 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца исковые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    15.11.2006 г. между ООО «ТрансЛес» («Общество») и ОАО «РЖД» («Дорога») заключен договор №11/151106-1906 на организацию перевозки грузов.
 
    Согласно пункту 1.1 договора, настоящим договором регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой возврата порожнего подвижного состава   ООО «ТрансЛес», порядок расчетов за перевозки и выполненные работы и услуги, связанные с перевозками.
 
    Пунктом 1.3 стороны согласовали, что перевозка осуществляется в соответствии с СМГС, Правилами перевозок грузов, Уставом железнодорожного транспорта РФ, другими нормативными актами и инструкциями, регулирующими  взаимоотношения сторон в области железнодорожных перевозок.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.3 договора работы и услуги, выполняемые «Дорогой» по просьбе «Общества», цены на которые не установлены в тарифных руководствах, оплачиваются по договорным тарифам в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.
 
    В пункте 5.2 договора стороны определили, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.
 
    20.01.2006 г. между ООО «ТрансЛес» и ОАО «РЖД» заключен договор о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге. Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по расчетам за перевозки грузов, пользование вагонами и контейнерами, дополнительные работы и услуги, связанные с перевозками, в централизованном порядке через Дорожный центр по обработке перевозочных документов (ТехПД).
 
    Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, в июле и августе 2007 года в адрес ООО «ТрансЛес» прибыли арендованные вагоны, грузоотправителем которых также является ООО «ТрансЛес».
 
    О прибытии вагонов были извещены представители ООО «ТрансЛес» и вагоны были ими же расскредитованы, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
 
    После извещения о прибытии вагонов и их расскредитации истец не распорядился вагонами, а ответчиком были составлены акты общей формы, представленные истцом в материалы дела.
 
    В качестве оснований составления актов общей формы, во всех случаях после уведомления представителя ООО «ТрансЛес» о прибытии вагонов в его адрес вагонов, указаны:
 
    - … отсутствие заявок в ожидании подачи;
 
    - … ожидание фронта подачи. Плательщик ООО «ТрансЛес»;
 
    - … ожидание фронта подачи. Плательщик ООО «ТрансЛес»  4850245;
 
    - … вагоны стояли невостребованные;
 
    - … вагоны простаивали на пути станции, взыскать со справки № 4850245;
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный в актах номер справки № 4850245, принадлежит истцу, и с этой справки осуществлялось списание денежных средств за простой вагонов.
 
    В данных актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес ООО «ТрансЛес», указаны причины простоя вагонов; отражено время начала и окончания простоя (время извещения представителя ООО «ТрансЛес» и время когда вагоны были востребованы). В актах учинена запись о том, что они составлены в присутствии представителя грузополучателя.
 
    Составленные акты подписаны представителями ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛес» без возражений, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «ТрансЛес» после подписания актов, в течение суток после их составления, также не направляло ОАО «РЖД» возражений или разногласий к актам.
 
    Претензия о возражениях была получена ответчиком от истца только в июне 2008г.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что возражения до июня 2008 года ответчику не направлялись, так как истец хотел заключить с ОАО «РЖД» договор на отстой вагонов в будущем на станциях Баляга, Бада, Новопавловка, тем самым урегулировав разногласия, но в подписании договора было отказано и тогда истец решил обратиться в суд.
 
    В результате простоя вагонов железной дорогой в августе 2007 года согласно представленным в материалы дела накопительным ведомостям и накладнымначислена и списана со справки ТехПД истца плата в размере 1 596 962 рублей 09 копеек за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями сторон.
 
    Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. Согласно исковому заявлению, дополнению к нему и пояснениям представителя истца следует, что истец полагает, что ответчик необоснованно списал денежные средства за время нахождения вагонов на путях общего пользования, так как спорные вагоны принадлежат истцу на праве аренды, а договора на плату за отстой вагонов на путях общего пользования между сторонами не заключено. Считает, плата за пользование арендованными вагонами должна взиматься лишь при условии определения ее размера и порядка взыскания. В судебном заседании пояснил, что истцом при списании денежных средств со счета истца за время нахождения вагонов на путях общего пользования не правомерно применено при расчетах Тарифное руководство № 2. Плата, за простой вагонов на путях общего пользования, должна быть установлена договором, но такое соглашение между сторонами отсутствует. Полагает, что указанная в актах общей формы причина списания денежных средств, как занятость фронта подачи вагонов под погрузку, не подтверждает  факт наличия вины истца. Указывает, что заявки на вагоны истцом ответчику направлялись, но ОАО «РЖД» фактически подавал под погрузку вагоны срок доставки, которых не наступил, производил необоснованную подачу вагонов на пути общего пользования, не имея достоверной информации о технической возможности их накоплении на путях общего пользования, а также, не определяя количество вагонов для принятия их грузополучателем на момент подачи. В связи с чем, накопление вагонов на путях общего пользования явилось следствием нарушения ответчиком Технологических сроков оборота вагонов.Соответственно действия ответчика по списанию платы за время прохождения вагонов на путях общего пользования до истечения сроков доставки и 24 часов после его окончания неправомерны. Полагает, что согласно абз. 3 телеграммы ОАО «РЖД» № СБ-6719 от 22.06.2005 г. в случае прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки груза с учетом положений пункта 6.5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 27, плата за время их задержки не взимается. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что ответчик в нарушение требований статьи 38 Устава железнодорожного транспорта РФ незаконно списал плату со счета истца за время нахождения вагонов на путях общего пользования до истечения сроков доставки и 24 часов после его окончания.
 
    Ответчик требования не признает, считает, что все обязательства перевозчиком по перевозке оспариваемых вагонов выполнены. Арендованные вагоны, прибывшие на станции назначения Петровский завод, Бада, Баляга, Могзон были доставлены в срок, ООО «ТрансЛес» о прибытии вагонов в его адрес уведомлен. Считает, что порожние вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя – истца, были раскредитованы его полномочными представителями. Согласно абз. 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Указал, что в соответствии с п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя. В виду того, что грузополучатель ООО «ТрансЛес» не имеет своих подъездных путей, то вагоны стояли на путях общего пользования в ожидании заявки на подачу вагонов другим грузоотправителям. При этом за время нахождения на путях общего пользования, на основании актов общей формы, подписанных полномочными представителями ООО «ТрансЛес», с истца была взыскана плата за нахождение арендованных вагонов на путях общего пользования. Согласно абз. 2.3 п.3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Однако в подписанных представителями истца актах общей формы не изложено мнение о том, что они не согласны с обстоятельствами, послужившими факту составления актов общей формы, свидетельствующих о нахождении собственных, арендованных вагонов ООО «ТрансЛес» на железнодорожных путях общего пользования. Следовательно, полномочные представители грузополучателя были согласны с тем, что арендованные вагоны, прибывшие в адрес истца, находятся на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО «ТрансЛес». Кроме того, между ООО «ТрансЛес» и ОАО «РЖД» был заключен договор на организацию перевозки грузов от 15.11.2006 г., в котором предусматривается оплата работ и услуг, выполняемых ответчиком по просьбе истца. Считает, что плата за нахождение арендованных вагонов ООО «ТрансЛес» на железнодорожных путях общего пользования в сумме 1.596.962,09 рублей начислена в соответствии с п.12 Постановления Федеральной энергетической Комиссии РФ от 19.06.2002 г. №35/12 «Об утверждении Правил применения ставок оплаты за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)» взыскана правомерно и возврату не подлежит. Плата за время нахождения арендованных вагонов ООО «ТрансЛес» была начислена с момента уведомления истца о прибытии вагонов. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика устно уточнил, что считает, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о списании денежных средств со счета на основании актов общей формы составленных до 31.07.2008 г.
 
    Из материалов дела, объяснений сторон и с учетом уточнения требований следует, что предъявленная к восстановлению на счете истца денежная сумма представляет собой плату за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования.
 
    Таким образом, предметом спора фактически является плата, списанная ответчиком за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД».
 
    В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Статьей 39 Закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Согласно ст.10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
 
    Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком  был заключен договор от 15.11.06 №11/151106-1906 (далее договор) на организацию перевозки грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой возврата порожнего арендованного подвижного состава ООО «Транслес» в международном сообщении на станции Забайкальской железной дороги, порядок расчетов за перевозки и выполненные работы и услуги, связанные с перевозками.  Общество выполняет функции экспедитора при организации перевозок грузов.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили, что данный договор действовал в 2007 году.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.3 договора работы и услуги, выполняемые «Дорогой» по просьбе «Общества», цены на которые не установлены в тарифных руководствах, оплачиваются по договорным тарифам в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что формулировка пункта 3.1.3 договора позволяет при расчетах с истцом применять  Тарифные руководства, утвержденные для ОАО «РЖД».
 
    Истец полагает, что ответчик необоснованно списал денежные средства за время нахождения вагонов на путях общего пользования, применяя тарифное руководство № 2, так как спорные вагоны принадлежат истцу на праве аренды, а договора на плату за отстой вагонов на путях общего пользования между сторонами не заключено. Плата, за простой вагонов на путях общего пользования, должна быть установлена договором, но такое соглашение между сторонами отсутствует.
 
    Арбитражный суд полагает указанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам.
 
    Железной дорогой списана плата с ответчика за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования, в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.
 
    Согласно пункту 12 Тарифного руководства N 2 при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10.
 
    В пункте 5.2 договора стороны определили, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1.3 договора, в разделе «предмет договора» стороны согласовали, что перевозка осуществляется в соответствии с СМГС, Правилами перевозок грузов, Уставом железнодорожного транспорта РФ, другими нормативными актами и инструкциями, регулирующими  взаимоотношения сторон в области железнодорожных перевозок.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерным применение ОАО «РЖД» Тарифного руководства N 2 при расчете платы с истца за время нахождения принадлежавших ООО «ТрансЛес» (арендованных) вагонов на путях общего пользования.
 
    Кроме того, на возможность применения тарифного руководства указана в пункте 3.1.3 договора, где говориться о том, что цены на которые не указаны в тарифных руководствах, оплачиваются по договорным тарифам в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 такой вид услуг, как нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования при задержке приема груза по причинам зависящим от грузополучателя, не установлен.
 
    Указанная правовая позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2008 г. по делу N 12686/08.
 
    Ссылка истца на абз. 3 телеграммы ОАО «РЖД» № СБ-6719 от 22.06.2005 г. в обоснование не возможности взимания платы, судом отклоняется, так как данный документ не является нормативным правовым актом, которым суд обязан руководствоваться в своей деятельности в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормативными правовыми актами не установлено запрета на взимание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования при задержке приема вагонов грузополучателями.
 
    Возражения истца о незаконности списания денежных средств по актам общей формы, в которых в качестве основания их составления указано на не предоставление заявок или на невостребованность вагонов, содом не принимаются, так в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом были направлены в адрес ОАО «РЖД» заявки на указанные в акте вагоны ранее срока отраженного в акте.
 
    Ссылка истца на то, что вагоны, прибывшие в адрес ООО «ТрансЛес» были доставлены ранее сроков доставки грузов и как следствие ответчиком  допущены нарушения Технологических сроков оборота вагонов, довод на необоснованную подачу вагонов на путях общего пользования, не имея достоверной информации о технической возможности их накоплении на путях общего пользования, а также незаконности действий ответчика по списанию платы за время прохождения вагонов на путях общего пользования до истечения сроков доставки и 24 часов после его окончания, на основании статьи 38 УЖТ РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В статье 38 УЖТ РФ говориться о грузах и контейнерах, подлежащих выгрузке и выдаче в местах общего пользования, а в рассматриваемом споре речь идет порожних вагонах, прибывших в адрес истца (как грузополучателя), которые являются грузом на своих осях и выгрузке не подлежат. Доказательств того, что ООО «ТрансЛес» направляло в адрес ОАО «РЖД» уведомления о неготовности принять вагоны в материалы дела не представлено. Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки. Доказательств  нарушения ответчиком Технологических сроков оборота вагонов истцом не представлено.
 
    Ссылка ООО «ТрансЛес» на то обстоятельство, что ожидание фронта подачи вагонов произошло не по вине истца, судом не принимается, так как в актах общей формы, в которых причиной их составления указано на занятость фронта подачи, также указано на взыскание за простой и задержку вагонов денежных средств с ООО «ТрансЛес» или списании денежных средств с его счета. Указанные акты, в которых ОАО «РЖД» возлагала обязанность оплаты на истца за задержку и простой вагонов на путях общего пользования, были подписаны представителями ООО «ТрансЛес» без возражений. Каких-либо разногласий к актам в течение суток, как того требуют положения п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «ТрансЛес» ответчику не направляло. Также позднее, в течение девяти месяцев, до июня 2008 года, истец также не высказывал никаких возражений ответчику относительно составленных актов и причин списания денежных средств со счета.
 
    Названные обстоятельства указывают на отсутствие возражений со стороны истца по составленным актами, где обязанность оплаты  за простой вагонов возлагается на ООО «ТрансЛес», как в момент их составления, так и на протяжении девяти месяцев после этого. И как пояснил в судебном заседании представитель истца, причиной обращения в суд с заявленными требованиями послужило не подписание ОАО «РЖД» договора с ООО «ТрансЛес» на отстой вагонов на станциях Баляга, Бада, Новопавловка на будущий период, которым истец желал урегулировать спор.
 
    Кроме того, отсутствие в актах указания на вину истца само по себе не освобождает его от внесения соответствующей платы, так как п.12 Тарифного руководства не связывает обязанность по оплате с виной перечисленных там же лиц.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание обоснованность применения ответчиком при расчете платы за время нахождения арендованных вагонов Тарифного руководства №2, списание денежных средств со счета ООО «ТрансЛес» на основании договора от 20.01.2006 г. о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге и на основании составленных актов общей формы, оформленных надлежащим образом, подписанных представителями истца без возражений и подтверждающих нахождение вагонов на путях общего пользования, также отсутствие доказательств того, что ООО «ТрансЛес» направляло в адрес ОАО «РЖД» уведомления о неготовности принять вагоны, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком соответствующей платы истцу за пребывание вагонов на путях общего пользования и списании спорной суммы с лицевого счета  ООО «ТрансЛес». 
 
    Спора по правильности расчетов сумм  и их соответствия установленным тарифам между сторонами нет.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
 
    Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
 
    Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о восстановлении на лицевом счете денежных средств, списанных на основании актов общей формы составленных ранее 31.07.2007 г.
 
    Судом указанное возражение ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку заявлено требование о необоснованном списании со счета истца денежных средств, срок для предъявления требования в суд исчисляется с момента списания денежных средств, то есть со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска, а согласно исковому заявлению денежные средства были списаны в августе 2007 года, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
 
    Отклонение возражений ответчика в отношении пропуска срока исковой давности не влияет на решение о необоснованности исковых требований.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев