Дата принятия: 03 октября 2008г.
Номер документа: А78-4233/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита
Дело № А78-4233/2008
С2-23/202
“03” октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Хохряковой Натальи Геннадьевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене Постановлений от 28.07.2008 №№ 59 и 60 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно,
при участии в заседании:
от заявителя: Хохряковой Н.Г. – предпринимателя; Закерничной Л.А. – представителя Индивидуального предпринимателя Хохряковой Натальи Геннадьевны по доверенности от 29.08.2008 № 16 222;
от административного органа: Жилиной Е.А. – представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по доверенности от 28.07.2008 № 01У-12/5501 – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения.
Индивидуальный предприниматель Хохрякова Наталья Геннадьевна (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области (далее – административный орган или управление) с требованием о признании незаконными и отмене Постановлений от 28.07.2008 №№ 59 и 60 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) соответственно.
Согласно Приказу Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.07.2008 № 209, Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.07.2008 № 2087536075570, Свидетельству о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации наименование Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области изменено на Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2008 до 11 часов 30 минут 30.09.2008.
Предприниматель свои требования в заседании поддержала в полном объеме, указав на нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях.
Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на то, что предпринимателем совершены правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.4 и статьёй 6.3 КоАП РФ. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не нарушен.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена Спирина И.В.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, материалы дела и показания свидетеля, суд
У С Т А Н О В И Л:
Хохрякова Наталья Геннадьевна в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2008 на основании Распоряжения от 17.07.2008 № 101 должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области в Кыринском районе были проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении Индивидуального предпринимателя Хохряковой Натальи Геннадьевны в магазине “Сказка”, находящемся по адресу: с. Мордой, ул. Пионерская, д. 23.
В ходе проверки установлено, что в реализации находились пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность (вафли “Малыш”, пиво 2-х наименований) с истекшими сроками годности (колбаса п/к в ассортименте 4-х видов, овсяные хлопья “Геркулес”). На табачные изделия (сигареты ЛМ супер легкие) завышена предельно допустимая розничная иена (ПДЦ – 19 рублей, фактическая цена 21 рубль).
Нарушены: статьи 11 и 15 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” от 30.03.1999 №52-ФЗ, статьи 4, 7, 8 и 10 Федерального Закона “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ, пункт 7статьи 3 Федерального Закона “Об ограничении курения табака” от 10.07.2001 №87-ФЗ и пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов” от 02.01.2000 № 29-ФЗ.
В магазине “Сказка” отсутствуют термометры для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, весы для фасовки сыпучих продуктов, товары продовольственной группы хранятся на полу. Отсутствуют санитарно-надворные постройки: туалет, мусоросборник. Пол частично покрыт линолеумом.
Нарушены статьи 11 и 24 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” от 30.03.1999 №52-ФЗ и пункты 6.2, 8.4, 7.8, 2.7, 10.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов”.
Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте по результатам мероприятий по надзору от 17.07.2008.
На основании результатов проверки 18.07.2008 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области в Кыринском районе Трухиной Е.И. были составлены Протоколы об административных правонарушениях №№ 101. Данными протоколами зафиксированы факты нарушения предпринимателем требований статей 11 и 15 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” от 30.03.1999 №52-ФЗ, статей 4, 7, 8 и 10 Федерального Закона “О защите прав потребителей” от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ, пункта 7статьи 3 Федерального Закона “Об ограничении курения табака” от 10.07.2001 №87-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов” от 02.01.2000 № 29-ФЗ, статей 11 и 24 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” от 30.03.1999 №52-ФЗ и пунктов 6.2, 8.4, 7.8, 2.7, 10.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов” и совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьёй 6.3 КоАП РФ.
На основании Протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьёй 6.3 КоАП РФ, от 28.07.2008 №№ 101 главным государственным санитарным врачом по Кыринскому районе Опариной И.В. были вынесены Постановления от 28.07.2008 №№ 59 и 60 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьёй 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.
Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Из доводов предпринимателя следует, что она не извещалась о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Как установлено судом, следует из материалов дела и письменных пояснений представителей административного органа, при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях участвовала гражданка, назвавшаяся Индивидуальным предпринимателем Хохряковой Натальей Геннадьевной. Личность лица, привлекаемого к ответственности, административном органом не устанавливалась, паспорт личности не проверялся, а данные паспорта были взяты из материалов предыдущих административных производств.
Свидетель Спирина И.В. в судебном заседании показала, что Хохрякова Н.Г. 18.07.2008 (в день составления протоколов №№ 101) и 28.07.2007 (в день вынесения оспариваемых постановлений) находилась на занятиях в Учебно-производственном колледже “Прогресс”, находящемся по адресу: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, д. 30, кв. 17.
Данный факт также подтверждается представленными предпринимателем в судебное заседание письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на Учебно-производственный колледж “Прогресс”, договорами по подготовке водителей автотранспортных средств категории “В”, заключенными Учебно-производственный колледж “Прогресс” с Хохряковой Н.Г. и Спириной И.В., квитанциями об оплате за обучение от 11.07.2008 и 24.07.2008, индивидуальными книжками учёта обучения на автотренажёрах и вождения транспортных средств категории “В” и справкой Учебно-производственного колледжа “Прогресс” от 23.09.2008.
На основании изложенного суд пришёл к выводу, что предприниматель не мог присутствовать 18.07.2008 при составлении протоколов №№ 101 и 28.07.2008 при вынесении постановлений №№ 59 и 60 по адресу: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Советская, д. 4. Следовательно, Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьёй 6.3 КоАП РФ, №№ 101 были составлены 18.07.2008 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Обжалуемые Постановления №№ 59 и 60 также вынесены 28.07.2008 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях в материалах административного дела также отсутствуют и управлением суду не представлены.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений по делу об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что нарушение административным органом требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ повлекло нарушение прав общества, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, установленный законом порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.
С учётом существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд считает, что в данном конкретном случае основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
На основании изложенного суд считает необходимымудовлетворить требования заявителя.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 3 400 рублей, из которых 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 400 рублей – расходы за нотариальное удостоверение доверенности от 29.08.2008 № 16222 в подтверждение полномочий представителя.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно частям 1 и 2 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 1 – 4 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из анализа данных норм следует, что для оформления полномочий представителя в арбитражном суде законом не установлена обязательность нотариального удостоверения доверенности.
Кроме того, доверенность от 29.08.2008 № 16222 кроме полномочий на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде содержит и иные полномочия представителя.
Суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности от 29.08.2008 № 16222 в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 28.07.2008 №№ 59 и 60, вынесенные в отношении Индивидуального предпринимателя Хохряковой Натальи Геннадьевны, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, признать незаконными и отменить полностью.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, находящегося по адресу: 672000, г. Чита, ул. Амурская, д. 109, основной государственный регистрационный номер 1057536034731 в пользу Индивидуального предпринимателя Хохряковой Натальи Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности от 29.08.2008 № 16222 в размере 400 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
Судья В.А. Сидоренко
