Решение от 02 февраля 2009 года №А78-4232/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4232/2008
 
    02 февраля 2009 г.                                                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 15-10/21 от 26.05.2008г. в части
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ефарова Р.Р. - представителя по доверенности от 08.07.2008 г.,
 
    от налогового органа: Федоровской А.С. - представителя по доверенности от 11.01.2009г., Марковой Н.В. –  представителя по доверенности от 20.01.2009г.
 
 
    Индивидуальный предпринимателя Данилов Андрей Борисович обратился в суд с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 15-10/21 от 26.05.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 284923 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 51874,30 руб.; за неуплату единого социального налога за 2005 год в размере 57389,49 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в размере 12725,25 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов и налоговые периоды январь – март 2006 года в размере 957904,13 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 в размере 549806,30 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 99364,38 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 4650 руб.; в части начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 1759453,12 руб.; на единый социальный налог за 2004-2006 годы в сумме 321481,22 руб.; на налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов и налоговые периоды январь – март 2006 года в сумме 4467334,72 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2635816 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2849230 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 518743 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 517468,14 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 573894,89 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 127252,48 руб.; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов и налоговые периоды январь – март 2006 года в сумме 9579041,30 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению, просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Борисовича. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-10/12 ДСП от 13.03.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 15-10/21  от 26.05.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Данилова А.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 284923 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 51874,30 руб.; за неуплату единого социального налога за 2005 год в размере 57389,49 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в размере 12725,25 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов и налоговые периоды январь – март 2006 года в размере 957904,13 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 в размере 569846 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 114778,98 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 4650 руб.
 
    Индивидуальному предпринимателю начислены пени: на налог на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в сумме 1759453,12 руб.; на единый социальный налог за 2004-2006 годы в сумме 321481,22 руб.; на налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов и налоговые периоды январь – март 2006 года в сумме 4467334,72 руб.
 
    Предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 79085 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные налоги: по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2635816 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2849230 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 518743 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 517468,14 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 573894,89 руб.; по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 127252,48 руб.; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов и налоговые периоды январь – март 2006 года в сумме 9579041,30 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части, индивидуальный предприниматель Данилов А.Б. обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
 
    Данилов Андрей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под номером ОГРНИП 304753416900240. Согласно ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Данилова А.Б. является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Дополнительным видом деятельности является производство электромонтажных работ, оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами, оптовая торговля топливом, оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества (л.д. 27-28 т.6).
 
    Как следует из материалов дела 20 января 2004 года индивидуальный предприниматель Данилов А.Б. (Агент) заключил с ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» (Принципал) агентский договор № 4. Согласно пункту 1 договора и дополнительных соглашений к нему от 10.01.2005г. и от 10.01.2006г. Агент (Данилов А.Б.) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО «Восточно-Сибирские ресурсы) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала не запрещенные законодательством РФ, направленные на оказание услуг по покупке и продаже изделий из цветного металла,  нефтепродуктов, стройматериалов, металлоконструкций и угля, заключать сделки купли-продажи, а также совершать в интересах Принципала иную согласованную деятельность. Сумма вознаграждения за исполнение обязанностей Агента по условиям дополнительного соглашения к договору от 10.01.2005г. составляет 0,3% от суммы сделки (л.д.60-61, 62, 64 т.6).
 
    Налоговый орган  в оспариваемом решении № 15-10/21  от 26.05.2008г. делает вывод о том, что агентский договор № 4 от 20.01.2004г. между индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. и ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» не заключался, поскольку документы, указывающие на взаимоотношения между данными лицами, носят мнимый, притворный характер (л.д.16 т.1).
 
    Оценив доводы налогового органа, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что Данилов А.Б. не мог заключить договор с ООО «Восточно-Сибирские ресурсы», поскольку данное юридическое лицо находится в стадии принудительной ликвидации и с 22.08.2003 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения суда. Указанный довод налогового органа опровергается материалами дела. Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 29.07.2008г. (л.д.11 т.1), и согласно выписки из ЕГРЮЛ на 26.01.2009г. (т.7) ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а лишь находится в стадии ликвидации. Следовательно, ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» является действующим юридическим лицом, имеющим право осуществлять хозяйственную деятельность.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что агентский договор № 4 от 20.01.2004г. подписан лицом, неуполномоченным совершать какие-либо сделки от имени ООО «Восточно-Сибирские ресурсы», поскольку такой вывод основан лишь на том, что под текстом агентского договора неустановленным лицом сделана запись, расшифровывающая имя директора ООО «Восточно-Сибирские ресурсы», как Бадардинова Альберта Александровича (л.д. 61 т.6), в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» является Бадардинов Алик Анварович. Суд полагает, что указанный довод налогового органа не является доказательством подписания агентского договора № 4 от 20.01.2004г. со стороны ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» неуполномоченным лицом и не может служить основанием для признания договора незаключенным.
 
    Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доказательства, позволяющие сделать вывод о не заключение индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. и ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» агентского договора № 4 от 20.01.2004г.
 
    Однако данное обстоятельство не означает установление факта безусловного исполнения сторонами агентского договора.
 
    В ходе выездной налоговой проверки также как при судебном разбирательстве индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. не представлено доказательств исполнения Агентом (Даниловым А.Б.) обязательств по отношению к Принципалу (ООО «Восточно-Сибирские ресурсы») на заключенных агентским договором № 4 от 20.01.2004г. условиях. Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие действий сторон по исполнению агентского договора.
 
    В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
 
    В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. не представлено доказательств совершения им каких-либо действий от имени и за счет Принципала. Согласно материалам выездной налоговой проверки и материалам дела в проверяемый период все юридически значимые действия с контрагентами индивидуальный предприниматель Данилов А.Б. совершал от своего имени, следовательно, к отношениям, вытекающим из агентского договора № 4 от 20.01.2004г., оценки его исполнения сторонами,  должны применяться  правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статьям 1000, 1001 главы 51 Гражданского кодекса РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и выплатить помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
 
    Представленными индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. в материалы дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства принятия Принципалом (ООО «Восточно-Сибирские ресурсы») результатов деятельности Агента (Данилова А.Б.), уплаты Принципалом агентского вознаграждения и возмещения  Агенту расходов по исполнению агентского договора.
 
    Из представленных в материалы дела представителем заявителя документов следует, что в проверяемые периоды 2004-2006 годов на основании счетов-фактур ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» (продавец и грузоотправитель) реализовывало индивидуальному предпринимателю Данилову А.Б. (покупателю и грузополучателю)  товарно-материальные ценности. Индивидуальный предприниматель Данилов А.Б. принимал приобретенные товары на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 и оплачивал приобретенный товар по квитанциям к приходно-кассовым ордерам и чекам контрольно-кассовой машины. Например: счет-фактура № 00000038 от 01.04.2004г. на реализацию дизтоплива  на сумму 200005,65 руб., дизтопливо принято по товарной накладной № 30 от 01.04.2004г. и оплачено в сумме 200005,65 руб. по приходно-кассовому ордеру № 49 от 01.04.2004г. и чеку ККМ (л.д.2-4 т.5); счет-фактура № 171 от 08.10.2004г. на реализацию алюминия вторичного в слитках АВ-87 на сумму 1010924,12 руб., алюминий принят по товарной накладной № 180 от 08.10.2004г. и оплачен в сумме 1010924,12 руб. по приходно-кассовому ордеру № 419 от 08.10.2004г. и чеку ККМ (л.д.76-78 т.5); счет-фактура № 39 от 20.02.2005г. на реализацию алюминия вторичного в слитках АВ-87 на сумму 576223,59 руб., алюминий принят по товарной накладной № 50 от 20.02.2005г. и оплачен в сумме 576223,59 руб. по приходно-кассовому ордеру № 72 от 20.02.2005г. и чеку ККМ (л.д.115-117 т.5); счет-фактура № 151 от 12.09.2005г. на реализацию ИВЭП-12-0,5 с АКБ 1,2 А/ч на сумму 8968 руб. и счет-фактура № 150 от 12.09.2005г. на реализацию щебня, песка и песчанно-гравийной смеси на сумму 230690 руб., товар принят по товарным накладным № 150 от 12.09.2005г. и № 150 от 12.09.2008г. и  оплачен в сумме 239658 руб. по приходно-кассовому ордеру № 117 от 12.09.2005г. и чеку ККМ (л.д.8-12 т.6); счет-фактура № 00000042 от 27.03.2006г. и счет-фактура 00000027 от 28.02.2006г. на реализацию дизтоплива зимнего на сумму 1195000 руб. и сумму 500000 руб., дизтопливо принято по товарным накладным № 42 от 27.03.2006г. и № 27 от 28.02.2006г. и оплачено в сумме 1695000 руб.  по приходно-кассовому ордеру № 54 от 27.03.2006г. и чеку ККМ (л.д.94-98 т.6).
 
    Другие документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККМ (тома дела 5, 6) свидетельствуют о таком же характере хозяйственных отношений между предпринимателем Даниловым А.Б. и ООО «Восточно-Сибирские ресурсы». Поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных ООО Восточно-Сибирские ресурсы» определены как продавец и грузоотправитель, а ИП Данилов А.Б. является покупателем и грузополучателем. Все квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат запись об основании платежа – оплата за товар, чеки ККМ подтверждают сумму оплаты за товар по квитанции к приходно-кассовому ордеру. Каких-либо платежных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» в качестве результатов исполнения агентского договора, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Представленные заявителем в материалы дела извещения-отчеты (л.д. 122 т.4, л.д. 1, 37, 75, 105, 124 т.5, л.д. 1, 15, 93 т.6) не принимаются судом в качестве доказательства исполнения агентского договора № 4 от 20.01.2004г., поскольку они не содержат информации об исполнении Агентом агентского договора, из них не следует, что осуществленные  ИП Даниловым А.Б. сделки с перечисленными в отчетах контрагентами, совершены за счет ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» и все полученное по договору является собственностью ООО «Восточно-Сибирские ресурсы».
 
    Суд не принимает в качестве доказательств исполнения агентского договора № 4 от 20.01.2004г. письма (л.д.52-59 т.6, л.д.73 т.5), представленные представителем заявителя в материалы дела, так как указанные письма не подтверждаются первичными документами контрагентов  ИП Данилова А.Б. - ООО «Юникс» (л.д. 83- 96 т.4), ООО ПКП «Сигнал) (л.д. 130-196 т.3) и извещениями-отчетами.
 
    Таким образом, первичными документами предпринимателя Данилова А.Б. не подтверждается осуществление им в 2004-2006 годах в отношении ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» полномочий агента по агентскому договору № 4 от 20.01.2004г.
 
    Документы, представленные в материалы дела свидетельствуют об существование в 2004-2006 годах между индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. и ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» отношений по купли-продажи товарно-материальных ценностей.
 
    Заявителем в материалы дела в качестве доказательства оплаты Принципалом (ООО «Восточно-Сибирские ресурсы») агентского вознаграждения Агенту (Данилову А.Б.) представлены счета-фактуры, выставленные Даниловым А.Б. (реестр - л.д. 92 т.6). Счета-фактуры не являются доказательством оплаты Принципалом Агенту агентского вознаграждения. Каких-либо документов, подтверждающих  получение Агентом агентского вознаграждения, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Заявителем не представлены доказательства возмещения Принципалом Агенту   расходов по исполнению им агентского договора № 4 от 20.01.2004г.
 
    Таким образом, первичными документами не подтверждается осуществление ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» в 2004-2006 годах в отношении предпринимателя Данилова А.Б. обязанностей принципала по агентскому договору № 4 от 20.01.2004г.
 
    Напротив, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, товарные накладные, платежные поручения (л.д. 69-110 т.2, том 3, л.д.1-121 т.4) , сведения о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя Данилова А.Б. (том 7) свидетельствуют об осуществлении Даниловым А.Б. предпринимательской деятельности по реализации товаров, оказанию услуг и получении в собственность всего полученного по сделкам.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, на основании оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что материалами дела не подтверждается исполнение ИП Даниловым А.Б. и ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» агентского договора № 4 от 20.01.2004г. А вывод налогового органа в обжалуемом решении о деятельности в 2004-2006 годах Данилова А.Б как индивидуального предпринимателя от своего имени и в своих интересах является обоснованным.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверена правомерность формирования налоговой базы и правильность доначисления индивидуальному предпринимателю Данилову А.Б. решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/21  от 26.05.2008г. налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 2635816 руб., за 2005г. в сумме 2849230 руб., за 2006г. в сумме 518743 руб., единого социального налога за 2004г. в сумме 517468,14 руб., за 2005г. в сумме 573894,89 руб., за 2006 г. в сумме 127252,48 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов и налоговые периоды январь – март 2006 года в сумме 9579041,30 руб., а также правильность исчисления пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Нарушений Налогового кодекса РФ, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды с января 2004г. по апрель 2005г., решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/21  от 26.05.2008г. судом не установлено.
 
    Суд полагает, что налоговый орган правомерно, при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц применил положения пункта 3 статьи 221 НК РФ, предоставив профессиональные налоговые вычеты в размере 20% общей суммы доходов предпринимателя, полученной от предпринимательской деятельности в проверяемые периоды. Налоговый орган правомерно не включил в состав расходов предпринимателя при определении налоговой базы по единому социальному налогу расходы ИП Данилова А.Б. по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Восточно-Сибирские ресурсы», так как документы, подтверждающие расходы ИП Данилова А.Б. с указанным контрагентом оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ, не могут подтвердить понесенные затраты.
 
    Согласно п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
 
    При исследовании квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим оплату  за товар предпринимателем Даниловым А.Б. ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» установлено, что квитанции не содержат расшифровки подписи лиц их подписавших, присвоение порядкового номера квитанциям является непоследовательной. Кассовые чеки, подтверждающие оплату сумм по приходно-кассовым ордерам пробиты на контрольно-кассовой машине с заводским номером 1042359, которая, согласно ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № 5 по республике Алтай № 11-28/71/00380 ДСП от 18.01.2008г., на учете в налоговом органе не состояла (л.д.74 т.6).  
 
    При проверке правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Данилова А.Б. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с января 2004 года по апрель 2005 года, судом установлено нарушения положений Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ срок давности исчисляется со следующего дня после окончания того налогового периода, в котором было совершено правонарушение.
 
    Решение налогового органа о привлечении предпринимателя Данилова А.Б. к налоговой ответственности вынесено 26.05.2008г. Таким образом, со дня окончания налоговых периодов по НДС 2004 года и налоговых периодов с января по апрель 2005 года к моменту вынесения решения истекли три года, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2004 года и налоговые периоды с января по апрель 2005 года.
 
    Учитывая изложенное, привлечение оспариваемым решением индивидуального предпринимателя Данилова А.Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 534491,28 руб. является неправомерным, нарушающим положения статьи 113 НК РФ.
 
    Суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Данилова А.Б. к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ, поскольку им на проверку не представлены документы, истребованные инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ по требованию № 16-125 от 15.11.2007г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем Даниловым А.Б. требования, подлежат удовлетворению в части.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/21 от 26.05.2008г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Борисовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 534491,28 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако