Решение от 01 июня 2009 года №А78-423/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-423/2009
 
    01 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Глобалмет»
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю
 
    о государственной регистрации перехода права собственности на 1) здание административно-бытового комбината, кадастровый номер объекта учета 848/1/Л/177, год ввода 1965 и 2) здание весовой ОТК, кадастровый номер объекта учета 848/1/З/177, год ввода 1988, расположенных по адресу: Читинская область, Тунгокоченский район, с.Верх-Усугли,
 
    с участием в деле третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Администрации муниципального района «Тунгокоченский район»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Кубасовой  В.А., представителя по доверенности от 13.03.2009 года;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    от третьего лица -1 – Ланцовой Е.Ю., представителя по доверенности от  02.12.2008 года;
 
    от третьего лица-2 – Захарченко С.В., представителя по доверенности от 01.01.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Глобалмет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на 1) здание административно-бытового комбината, кадастровый номер объекта учета 848/1/Л/177, год ввода 1965 и 2) здание весовой ОТК, кадастровый номер объекта учета 848/1/З/177, год ввода 1988, расположенных по адресу: Читинская область, Тунгокоченский район, с.Верх-Усугли.
 
    Определениями суда от 16.03.2009 года и 07.04.2009 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Администрация муниципального района «Тунгокоченский район».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что общество приобрело заявленные объекты по договору мены у ОАО «Плавикошпатовый рудник Усугли». Переход права собственности за истцом не был зарегистрирован. На данный момент осуществить регистрацию права во внесудебном порядке невозможно по причине ликвидации ОАО «Плавикошпатовый рудник Усугли» и исключения акционерного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности продавца по сделке, в связи с чем, договор мены не соответствует закону.
 
    Представитель ТУ Росимущества претензий, притязаний относительно заявленных требований не высказала.
 
    Представитель Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» позицию, изложенную, в отзыве поддержал в полном объеме, возражений относительно заявленных требований не высказал. Пояснил, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, в случае перехода права собственности к истцу вопрос о  предоставлении земельного участка под объекты будет решен в соответствии с земельным законодательством.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Плавикошпатовый рудник Усугли» (далее по тексту – рудник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобалмет» был заключен договор мены (бартера) № 87 от 20.10.2001г., по условиям которого рудник обязался передать истцу нежилое здание (здание весовой ОТК), площадью 12,13 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, с. Верх-Усугли, и здание административно-бытового комбината, площадью 1558,11 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, с. Верх-Усугли, а истец передать руднику плавишпатовую руду в количестве 255,5 тонн по цене 2 936,56 за тонну.
 
    Актом сдачи-приема от 20.10.2001г. к договору мены № 87 стороны взаимно передали друг другу предметы сделки.
 
    В соответствии с товарной накладной № 67 от 25.10.2001г. истец передал руднику 255,5 тонн плавишпатовой руды по цене 2 936,56 за тонну.
 
    Таким образом, судом установлено взаимное исполнение сторонами договора мены от 20.10.2001г.
 
    Доказательств признания сделки недействительной судом по оспоримым основаниям в материалах дела не имеется.
 
    Из заявления истца и материалов дела следует, что продавец по сделке – ОАО «Плавикошпатовый рудник Усугли» – ликвидирован по решению арбитражного суда в порядке банкротства и исключен в 2006 году из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В связи с этим истцом предъявлено в суд требование о регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору мены от 20.10.2001г. на вышеуказанные нежилые помещения.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
 
    В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (акт реализации субъективного права).
 
    Таким образом, государственная регистрация права собственности, будучи юридическим актом признания со стороны государства титула собственности у конкретного лица, не может порождать сама по себе каких-либо ограничений или препятствий лицу, которое приобрело имущество на законных основаниях, в осуществлении своего вещного права (Определение КС РФ от 05.07.2001 № 132-О).
 
    Учитывая, что с государственной регистрацией законодательство связывает определенные юридические последствия, невозможность лица осуществить государственную регистрацию законно возникшего права ограничивало бы свободу установленных законом правомочий собственника (ст. 209  ГК РФ).
 
    Следовательно, в данном случае на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению аналогия закона.
 
    Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Соответствующая правовая позиция по этому вопросу была высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ № 1069/03 от 27.05.2003.
 
    Требования истца связаны с реализацией законным правообладателем механизма юридического признания со стороны государства его права собственности на спорное недвижимое имущество, а поскольку УФРС выполняет государственные функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то правомерно привлечено ответчиком по делу.
 
    Оценивая по существу материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно плану приватизации ОАО «Плавикошпатовый рудник Усугли» от 06.05.1994г. в собственность последнего при приватизации предприятия передано, в частности, здание АБК 1965 года постройки и здание весовой ОТК 1988 года постройки (т. 1 л.д. 109).
 
    В соответствии с постановлением главы Верх-Усуглинского сельского округа № 27а от 11.12.2006г. бывшему зданию административно-бытового комбината рудника «Усугли» присвоен адрес 3б по ул. Металлургов.
 
    Постановлением главы сельского поселения «Верх-Усуглинское» № 38 от 13.04.2009г. зданию весовой в Тунгокоченском районе Забайкальского края присвоен номер 3-Б/1 по ул. Металлургов в с. Верх-Усугли.
 
    Сопоставляя данные технического описания объекта недвижимости по ул. Металлургов, 3-Б/1  и 3 б в с. Верх-Усугли по выпискам из техпаспорта от 27.04.2009г. с данными техпаспортов от 16.11.2003г. и 17.11.2003г., сведениями, содержащимися в договоре мены и плане приватизации предприятия суд приходит к выводу, что помещения, являвшееся предметом отчуждения по договору от 20.10.2001г. является теми же объектами недвижимости, которые заявлены истцом по настоящему иску.
 
    Суд полагает, что с учетом содержания и исполнения договора мены сторонами сделки согласованы существенные условия данного вида договора (предмет и его цена).
 
    Принадлежность продавцу на праве собственности отчужденных помещений по ул. Металлургов, 3-Б/1 и 3 б в с. Верх-Усугли подтверждена материалами дела. Право собственности у отчуждателя возникло в соответствии  со ст. 25 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. № 443-1 и Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991г. № 1531-1 на основании акта о приватизации предприятия. Сведений о правопритязаниях иных лиц на данные объекты судом по материалам дела не установлено.
 
    Доказательств государственной регистрации права собственности на данное помещение за другим лицом в материалы дела ответчик не представил.
 
    С учетом изложенного, требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об отсутствии регистрации права собственности продавца как условия недействительности сделки судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Как следует из сложившейся судебной практики, отсутствие государственной регистрации права собственности отчуждателя при определенных обстоятельствах не может препятствовать заключению сделки купли-продажи недвижимого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ № 4640/07 от 11.09.2007г.). При этом судом учитывается, что договор мены не оспорен в установленном порядке, в нем предусмотрены все существенные условия, он исполнен, и в данном случае отсутствие регистрации само по себе не влечет отсутствие у продавца права собственности при наличии правоустанавливающих документов (Определение КС РФ от 05.07.2001 № 132-О).
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
 
    Кроме того, поскольку с государственной регистрацией законодательство связывает определенные юридические последствия, то невозможность покупателя осуществить государственную регистрацию перехода права по причине отсутствия ее у продавца при исполненной сделке ограничивало бы свободу установленных законом правомочий собственника (ст. 209  ГК РФ). В связи с этим статьей 551 ГК РФ предусмотрен специальный способ защиты права на вещь у приобретателя по сделке, содержание которого включает в себя судебное установление права собственности отчуждателя (в то время как государственная регистрация – внесудебное признание его права собственности).
 
    Расходы по госпошлине суд относит на истца, т.к. обстоятельства возникновения спора связаны с несвоевременным обращением им за регистрацией права.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалмет» на основании договора мены (бартера) № 87 от 20.10.2001г., заключенного между ОАО «Плавикошпатовый рудник Усугли» и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобалмет», на нежилое здание (здание весовой), расположенное по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, с. Верх-Усугли, ул.Металлургов, 3-Б/1 и административное здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, с. Верх-Усугли, ул.Металлургов, 3 б.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.