Решение от 13 ноября 2009 года №А78-4223/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-4223/2009
 
    13 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи С. М. Сизиковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительными решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2009 года №№ 8 – 23 и от 23.07.2009 года № 2.13-20/293ЮЛ/08314@
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Курбатова В.А. - представителя по доверенности от 08.11.2008 года, Жилинской Л.П. – главного бухгалтера, доверенность от 26.02.2009 года,
 
    от МРИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю: Цыдыповой З.Б - начальника отдела налогового аудита, доверенность от 05.05.2009 года,  Базарова Б. Б. – заместителя начальника, доверенность  от 29.06.2009г.
 
    от Управления ФНС России по Забайкальскому краю: Беспечанского П.А. – главного специалиста-эксперта, доверенность от 19.01.2009 № 04-09/00335/4, Андриенко Е.И. – начальника правового отдела, доверенность от 14.01.2009 года.
 
 
    установил:
 
    Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» - предъявил требование о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2009 года №№ 8 – 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 23.07.2009 года № 2.13-20/293ЮЛ/08314@.
 
    В обоснование своего требования заявитель указал на нарушение налоговым органом порядка принятия вышеназванных решений и неправомерный отказ учесть данные представленных уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2002 и 2003 годов.
 
    Налоговые органы доводы налогоплательщика отклонили, сославшись на материалы выездной налоговой проверки и решение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и  заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.12.2008 года налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за четыре (квартала) налоговых периода 2002 года и за 12 (месяцев) налоговых периодов 2003 года, согласно которым значительно уменьшены налоговые базы
 
    Из содержания заявления и пояснений представителей заявителя установлено, что основанием для представления указанных деклараций явилось Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 18.12.2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости».
 
    В результате камеральных проверок названных деклараций налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налога, в связи с тем, что за указанные периоды проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оспорены заявителем в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, решением суда по делу № А78-442/2005-С2-20/46 за указанные налоговые периоды установлены обстоятельства дополнительного начисления налога, проверены налоговые базы, ставки и установлены размеры налога, подлежащего уплате в бюджет.
 
    Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда было оставлено без изменения.
 
    Довод представителя налогоплательщика о том, что на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 18.12.2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» налоговая база определена исходя из стоимости добычи товарной руды, что явилось основанием представления в налоговый орган уточненных деклараций, судом во внимание не может быть принят.
 
    Указанное Постановление не имеет обратной силы.
 
    Ссылки налогоплательщика на судебную практику, касающуюся налога на добавленную стоимость судом во внимание приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах установлены разные подходы к определению налогооблагаемых объектов и порядку исчисления налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых. Закон не ограничивает налогоплательщиков ни в сроках, ни в суммах налога на добавленную стоимость, подлежащего заявлению на вычеты, это и позволяет им представлять уточненные налоговые декларации при условии представления соответствующих документов независимо от наличия судебных актов.
 
    В отношении определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в настоящее время действуют те же самые нормы, что и в 2002 и 2003 года и изменения судебной практики, по мнению суда, не может являться основанием для перерасчета налога и представления скорректированной налоговой декларации в налоговых периодах, по которым проведены выездные налоговые проверки и результаты проверок рассмотрены судами.
 
    Однако, все требования заявителя подлежат удовлетворению по второму основанию, указанному в заявлении.
 
    Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Как установлено в заседании суда, все акты камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и извещения о рассмотрении материалов этих проверок 30.03.2009 года, подписанные заместителем начальника инспекции Базаровым Б.Б. вручены представителю общества по доверенности Жилинской Л.П. 27.02.2009 года.
 
    Представители налогоплательщика Жилинская Л.П. и Курбатов В.А. присутствовали на рассмотрении результатов камеральных проверок, представив в этот же день письменные возражения, что стороны в судебном заседании подтвердили. Рассмотрение проводил тот же заместитель начальника инспекции Базаров Б.Б., тогда как обжалуемые решения приняты и подписаны начальником инспекции Ширибазаровой Л.Е.
 
    Установив это обстоятельство при рассмотрении жалобы налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю посчитало указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральных проверок несущественным поскольку, «при вынесении решений начальником Инспекции рассмотрены акты налоговых проверок, возражения налогоплательщика, материалы налоговых проверок в соответствии с законодательством о налогах и сборах».
 
    С данным выводом Управления следует не согласиться.
 
    При рассмотрении материалов камеральных проверок начальником инспекции налогоплательщик фактически был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок.
 
    Доводы ответчиков в судебном заседании о том, что обстоятельства, установленные в решении Управления ошибочны, судом во внимание не приняты, поскольку совпадают с пояснениями заявителя и косвенно подтверждаются материалами дела.
 
    Все сомнения, по аналогии права, расценены судом в пользу налогоплательщика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 30.03.2009 года №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.07.2009 года № 2.13-20/293ЮЛ/08314@ признать недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому   краю   в   пользу   общества   с   ограниченной   ответственностью
 
    «Старательская артель «Кварц» расходы по госпошлине в размере 32.000 руб., уплаченных по квитанциям от 19.06.2009 года.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» расходы по госпошлине в размере 2.000 руб., уплаченной по квитанции от 09.07.2009 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       С. М. Сизикова