Решение от 31 октября 2008 года №А78-4223/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело № А78-4223/2008
 
    С3-8/119
 
    31 октября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2008 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области С.М.Сизикова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ир-Дон»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения № 22 от 08.07.2008 года.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Троцюк Т.В. представителя, доверенность от 01.07.2008 г.,
 
    от ответчика: Балдановой Д.Б. – начальника юридического отдела, доверенность от 12.05.2008 г. № 04-09/3785.
 
 
    установил, что заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Ир-Дон» - обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю № 22 от 08.07.2008 года.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит признать обжалуемое решение налогового органа недействительным в следующем объёме: в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 1.035.226 руб. (стр.3 решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 996.187 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 237.528,61 руб., в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 199.237 руб., в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 6.905 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2.046,37 руб., в части взыскания штрафа за неполное перечисление налога на доходы с физических лиц в размере 1.381 руб., в части начисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 6.374 руб., пени по единому социальному налогу в размере 968,78 руб., штраф за неполную уплату единого социального налога в размере 1.274,8 руб., в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 7.436 руб., пени по страховым взносам в сумме 1.130,19 руб., признать недействительными подпункты 3.3 в части предложения уменьшить предъявленный
 
    к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 125.032 руб., 3.6,
 
    3.7, 3.8, 3.9, 3.10 пункта 3 резолютивной части решения.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на основании решения от 11.10.2007 года № 43 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ир-Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006г., исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 30.09.2007 года.
 
    По результатам проверки 02.06.2008 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 18 и 08.07.2008 года вынесено решение № 22, которым налогоплательщику были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, установленной статьями 122, 123 и 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Названное решение налогоплательщик оспаривает в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени по названным налогам и привлечения к ответственности за неполную уплату и перечисление налогов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.
 
    Исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что в нарушение вышеназванных норм закона налоговым органом увеличен налогооблагаемый доход физического лица Цыбеновой Л.Ц на основании справки о доходах формы 2-НДФЛ, выданной ей обществом для предъявления в филиал ОАО «Бинбанк».
 
    Вывод налогового органа в ходе проверки не подтвержден первичными документами (ведомостями выплаты заработной платы или другого дохода Цыбеновой Л.Ц.).
 
    Следовательно, подпункты 3.2, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, и 3.10 пункта 3 резолютивной части обжалуемого решения следует признать недействительными.
 
    Вышеизложенное обстоятельство явилось одновременно и основанием неправомерного дополнительного начисления единого социального налога в размере 6.374 руб..
 
    В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236  настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период  в пользу физических лиц.
 
    При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах и т.д..
 
    Из содержания вышеназванных норм закона следует, что налоговая база по единому социальному налогу определяется на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое начисление и выплату заработной платы, вознаграждения и т.п. физическим лицам, в том числе и иностранным, и не может определяться исходя из учетного документа – справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ без подтверждения её данных первичными бухгалтерскими документами, установленной формы.
 
    Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.11.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог», то и страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 7.436 руб. начислены в ходе проверки необоснованно.
 
    При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 968,78 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, пени в сумме 2.046,37 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, пени, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.11.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в сумме 1.130,19 руб. за несвоевременную неуплату страховых взносов и в части привлечения к ответственности за неполную уплату и перечисление налогов и страховых взносов.
 
    Из обжалуемого решения следует, что налогоплательщику отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, май и сентябрь 2005 года на общую сумму 1.160.258 руб., это повлекло дополнительное начисление налога в сумме 996.187 руб. и предложение уменьшить предъявленный к возмещению налог в размере 164.071 руб..
 
    На основании статьи 171 Кодекса (в редакции проверяемого периода) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления производственной деятельности, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в январе, мае и сентябре 2005 года явилось исключение из вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Ир-Дон» в связи с не представлением счетов-фактур.
 
    В заседании суда при рассмотрении вопроса о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в декларации за январь 2005 года установлено следующее:
 
    В декларации налог от реализации товара (работ, услуг) исчислен в размере 488.192 руб., на вычеты заявлен в размере 652.263 руб..
 
    В ходе проверки налоговым органом правомерность применения вычетов подтверждена в сумме 289.328 руб. и отказано в применении вычетов по налогу в размере 362.935 руб..
 
    Из приложения № 1 к решению видно, что на 01.01.2005 года за налогоплательщиком числилась кредиторская задолженность перед поставщиками товара, в том числе перед ООО «Скутер», ООО «Гермес», ООО «Атлантис», ООО «РОРО» и др..
 
    В январе месяце заявитель частично кредиторскую задолженность погасил и, учитывая требования статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ в части погашенной кредиторской задолженности, налог на добавленную стоимость обоснованно заявил на вычеты в январе 2005 года.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требования о представлении документов – счетов-фактур за 2004 год, поступивший товар по которым оплачен в январе 2005 года и данное обстоятельство в выездной налоговой ходе проверки осталось не установленным.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2004 год, оплата стоимости товара по которым обществом произведена в январе 2005 года.
 
    Дополнительно представленными документами подтверждена обоснованность применения налога на добавленную стоимость в сумме 237.903 руб., в том числе: по ООО «Скутер» в сумме 82.223 руб., ООО «Гермес» в сумме 30.508 руб., ООО «Атлантис» в сумме 62.632 руб., ООО «РОРО» в сумме 62.540 руб..
 
    Таким образом, судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная на вычеты налогоплательщиком в декларации за январь 2008 года, подтверждена в размере 527.231 руб. (289.328 + 237.903). Следовательно, исходя из начисленной суммы налога от реализации, сумма вычетов составляет 39.039 руб. (488.192 – 527.231).
 
    Оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога и для привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога за январь 2005 года нет.
 
    Кроме того, данное обстоятельство повлекло неправомерное предложение налогового органа уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 125.032 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения).
 
    Аналогичные основания явились причиной дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за май и за сентябрь 2005 года.
 
    Анализируя содержание акта проверки и обжалуемого решения суд считает, что налоговым органом в связи с выборочным методом проверки при отказе в применении вычетов и соответственно дополнительном начислении налога на добавленную стоимость в ходе проверки не была учтена кредиторская задолженность заявителя перед поставщиками за товар, поступивший в предыдущих налоговых периодах, а оплаченный в мае и сентябре.
 
    Эти данные инспекция имела возможность увидеть в представленной на проверку книге покупок за 2005 год и в журнале-ордере № 6 и соответственно проверить.
 
    Таким образом, суд считает, что в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, акт проверки не соответствует требованиям Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892 и пункту 2 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение пункту 3 статьи 101 и пункту 9 статьи 101.1 Кодекса.
 
    В ходе рассмотрения материалов настоящего дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие суммы вычетов, заявленные им в декларациях по НДС за май и сентябрь 2005 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 08.07.2008 года № 22 признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 1.035.226 руб. (стр.3 решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 996.187 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 237.528,61 руб., в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 199.237 руб., в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 6.905 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2.046,37 руб., в части взыскания штрафа за неполное перечисление налога на доходы с физических лиц в размере 1.381 руб., в части начисления и предложения уплатить единый социальный налог в размере 6.374 руб., пени по единому социальному налогу в размере 968,78 руб., штраф за неполную уплату единого социального налога в размере 1.274,8 руб., в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 7.436 руб., пени по страховым взносам в сумме 1.130,19 руб., признать недействительными подпункты 3.3 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 125.032 руб., 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 пункта 3 резолютивной части решения.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ир-Дон» расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 руб., уплаченной платежными поручениями от 08.08.2008 года № 59 и 60.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                   С.М.СИЗИКОВА.