Решение от 15 мая 2009 года №А78-4221/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                      Дело № А78-4221/2008
 
 
    « 15 » мая 2009 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску военного прокурора Сибирского военного округа в защиту Российской Федерации в интересах 1. Министерства обороны Российской Федерации, 2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
 
    к  1. Государственному учреждению «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района», 2. Читинской региональной общественной организации офицеров-ветеранов военной службы «Офицерское собрание»
 
    с участием третьих лиц: 1. Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» 2. Общества с ограниченной ответственностью «Читинское научно-производственное объединение Холодмаш»
 
    о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от военной прокуратуры: Шеина В.Ю., представителя по доверенности от 03.03.2009,
 
    от Министерства обороны Российской Федерации: Косенко М.С., представителя по доверенности от 17.10.2008,
 
    от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю: Попович О.Л., представителя по доверенности 03.03.2009 (до перерыва), Антонян М.С., представителя по доверенности от  11.08.2008 (после перерыва),
 
    от ответчиков: 1. Самойленко О.М., представителя по доверенности от 18.09.2008, Боровика А.В, представителя по доверенности от 18.09.2008,
 
    2. Таскина В.И., председателя (после перерыва не было), Черняева В.Н., представителя по доверенности от 14.10.2008,
 
    от третьих лиц: 1. Косенко М.С., представителя по доверенности от 17.05.2008,
 
    2. Пискунова С.П., директора (после перерыва не было),
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2009 до 07.05.2009.Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Читинской области и в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
 
    Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в Арбитражный суд Читинской области в защиту Российской Федерации в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны Российской Федерации) и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю (далее – ТУ Росимущества) к Государственному учреждению «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – 2-я Читинская КЭЧ) и Читинской региональной общественной организации офицеров-ветеранов военной службы «Офицерское собрание» (далее – ЧРОО «Офицерское собрание») с требованием о признании недействительными договора об инвестиционной деятельности от 24.07.2008 № 1, договора на выполнение строительных работ от 24.07.2008 № 2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Правильное наименование ТУ Росимущества согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.07.2008 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.
 
    Военный прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 39-40, 65-66, 102-103 т. 1, л.д. 72-73, 100-103 т. 3) и в окончательном варианте просит суд:
 
    - признать недействительным договор об инвестиционной деятельности № 1 и договор № 2 на выполнение строительных работ, заключенные 24 июля 2006 года между Государственным учреждением «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» и Читинской региональной общественной организацией офицеров-ветеранов военной службы «Офицерское собрание»;
 
    - применить последствия недействительной ничтожной сделки путем передачи ответчиком 2 ответчику 1 земельного участка 8,7071га с кадастровым номером 75:32:030621:0002, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Шилова, 95, свободным от построенных на данном земельном участке во исполнение оспариваемых договоров гаражей боксового типа. 
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель Военной прокуратуры Сибирского военного округа исковые требования поддержал.
 
    Минобороны Российской Федерации поддерживает исковые требования, ссылаясь на то, что у начальника 2-ой Читинской КЭЧ отсутствовали полномочия на заключение оспариваемых договоров, Уставом ЧРОО «Офицерское собрание» не предусмотрено право на заключение договоров строительного подряда в качестве подрядчика, договоры заключены в нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  без размещения заказа(л.д. 4-7 т. 2, л.д. 106-108 т. 3).
 
    ТУ Росимущества заявленные требования поддерживает, ссылаясь на то, что одним из основных условий согласования места размещения гаражей боксового типа являлось то, что денежные средства под строительство выделяет Минобороны Российской Федерации и построенные объекты будут находиться в федеральной собственности. Однако ответчики 24.07.2006 заключили договоры №№ 1, 2 согласно которым ответчик 2 строит овощехранилище для ответчика 1, который в свою очередь в качестве оплаты за выполненные работы передает находящийся у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором ответчик 2 строит гаражи боксового типа, реализуя их частным лицам (л.д. 73-75 т. 1, л.д. 104-105 т. 3). Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании пояснила, что оспариваемые сделки ничтожны, не соответствуют пункту 4 статьи 20, статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, ни собственник земельного участка не могут им распоряжаться до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке.
 
    Ответчики исковые требования не признают.
 
    Ответчик 1 считает договоры незаключенными в связи с несогласованием сторонами существенных условий, ссылается на отсутствие акта приема-передачи земельного участка, оспоримость сделок, пропуск срока исковой давности, злоупотребление истцом правом (отзыв - л.д. 42-46 т. 2).
 
    Представители ответчика 1 в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
 
    Ответчик 2 также ссылается на незаключенность оспариваемых договоров, пропуск срока исковой давности, считает, что договоры не противоречат нормам действующего  законодательства, собственник в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе изъять неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению, по договорам предусматривалась последующая передача земельного участка ответчику 2. (отзыв - л.д. 39-40 т. 2).
 
    Представитель ответчика 2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что 2-ая Читинская КЭЧ в 2009 году отказалась от спорного земельного участка и в настоящее время в Минобороны Российской Федерации решается вопрос о передаче его ЧРОО «Офицерское собрание».
 
    Определениями суда от 23.10.2008, от 18.03.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление СибВО») и Общество с ограниченной ответственностью ЧНПО «Холодмаш».
 
    Полное наименование третьего лица 2 согласно свидетельству - Общество с ограниченной ответственностью «Читинское научно-производственное объединение Холодмаш» (далее – ООО «Холодмаш»).
 
    Представитель ФГУ «Управление СибВО считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ООО «Холодмаш» в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что общество осуществляло строительство на спорном земельном участке гаражей боксового типа на основании инвестиционного контракта с ЧРОО «Офицерское собрание» № 1 от 01.09.2006 с последующей передачей 33% ответчику 2, а 67% ООО «Холодмаш», построенные гаражи продаются частным лицам.
 
    После объявленного перерыва представитель ООО «Холодмаш» в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 75:32:030621:0002 площадью 8,7071га по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2005 (л.д. 13 т. 1).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2006 на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования 2-ой Читинской КЭЧ (л.д. 14 т. 1).
 
    24.07.2006 ЧРОО «Офицерское собрание» и 2-я Читинская КЭЧ подписали договор об инвестиционной деятельности № 1 (л.д. 111-113 т. 1) и договор на выполнение строительных работ № 2 (л.д. 12 т. 1), по условиям которых спорный земельный участок вносится ответчиком 1 в качестве инвестиций при строительстве овощехранилища для ответчика 1, и на нем ответчиком 2 производится строительство гаражей боксового типа.
 
    Полагая, что договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства,  Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
 
    В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
 
    Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. Так, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.
 
    Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.
 
    ТУ Росимущества и Минобороны Российской Федерации также являются заинтересованными лицами по заявленным требованиям.
 
    Исходя из полномочий, закрепленных в Положении, утвержденном Приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37 (пункты 2, 3, 4, 8 раздела II) ТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянно (бессрочное) пользование, подготавливает и представляет в установленном порядке в Росимущество предложения о предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка федеральному государственному учреждению, предложения о предоставлении находящихся в государственной собственности земельных участков для федеральных нужд, которые были предоставлены государственному учреждению, другой некоммерческой организации, созданными органами государственной власти Российской Федерации, в случае прекращения их прав на земельные участки, а также их отказа от указанных земельных участков.
 
    Пунктом 4 раздела IIIПоложения ТУ Росимущества предоставлено право обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросу признания недействительными сделок по распоряжению федеральным имуществом.
 
    В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему государственных учреждений.
 
    Статьями 1 (пункт 10), 6 (пункт 21) Федерального закона «Об обороне» установлено, что земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Порядок предоставления и использования земель для нужд обороны определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация.
 
    Пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии со статьей 114 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.
 
    В постановлении от 29.12.2008 № 1053 Правительство Российской Федерации определило, что функции по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования подведомственных ему государственных учреждений осуществляет Минобороны Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 8,7071 га с кадастровым номером 75:32:030621:0002, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 95, является федеральной собственностью и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование 2-ой Читинской КЭЧ.
 
    Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 30.08.2005 (л.д. 32 т. 1) и от 17.02.2006 (л.д. 31 т. 1).
 
    В силу пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельноиспользовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
 
    Согласно статьям 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в том числе имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Следовательно, 2-я Читинская КЭЧ была вправе производить застройку спорного земельного участка объектами недвижимости с учетом его целевого использования для собственных нужд – обеспечения квартирного довольствия воинских частей (Положение – л.д. 69-72 т. 1).
 
    В результате оспариваемых сделок земельный участок площадью 8,7071 га с кадастровым номером 75:32:030621:0002, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 95, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование 2-ой Читинской КЭЧ для нужд обороны (кадастровый план – л.д. 15-16 т. 1), был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами  75:32:030621:30 (кадастровый план – л.д. 99-100 т. 2), 75:32:030621:31 (кадастровый план – л.д. 95-96 т. 2), 75:32:030621:32 (кадастровый план – л.д. 97-98 т. 2).
 
    На земельных участках построены объекты – овощехранилище и гаражи боксового типа, создание которых являлось предметом оспариваемых военным прокурором договоров.
 
    Согласно картографическим материалам ФГУП «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (л.д. 75-76 т. 3) овощехранилище, выстроенное в 2007 году, расположено на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030621:30, а гаражи боксового типа – на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030621:31. При этом, как видно из материалов дела, овощехранилище 2-ой Читинской КЭЧ, ранее находившееся в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:030621:31, было снесено в целях освобождения этого участка для строительства гаражей.
 
    При оценке правовой природы договора «об инвестиционной деятельности» № 1 от 24.07.2006 суд исходит из его содержания, а не из наименования.
 
    С учетом предмета договора, характера взаимоотношений сторон, цели, преследуемой сторонами, спорный договор фактически является договором строительного подряда.
 
    Так, согласно условиям пунктов 1.5, 1.6 договора ЧРОО «Офицерское собрание» в срок до 01.02.2009 осуществляет строительство и передает в собственность 2-ой Читинской КЭЧ овощехранилище. При этом КЭЧ в качестве инвестиций передает ЧРОО «Офицерское собрание» земельный участок, предоставленный для строительства других объектов (гаражей), а размер инвестиций приравнивается к размеру затрат, понесенных ответчиком 2 на строительство овощехранилища (пункты 1.4, 2.1). Пунктом 1.5 договора предусмотрено оформление ответчиком 2 документов по межеванию и отчуждению земельного участка под гаражи.
 
    Договор № 1 от 24.07.2006 не является инвестиционным договором, поскольку из его условий не следует, что он направлен на достижение единой цели за счет вкладов сторон.
 
    Суд отклоняет доводы ответчиков о незаключенности договора, так как сторонами согласованы существенные условия договора: о предмете (пункт 1.5 - указан объект, его адрес), сроке выполнения работ (пункт 1.6), цене (пункт 2.1 – способ её определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. оплатой за выполненные работы выступает земельный участок), земельном участке (пункт 1.4 – имеется указание на акт выбора земельного участка № 168 от 16.02.2005, приложением к которому является проект границ земельного участка).
 
    Доводы ответчика 1 об отсутствии акта приема-передачи земельного участка, в котором участок был бы индивидуализирован, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя, а материалами дела подтверждается, что земельный участок поступил во владение ответчика 2 и на нем произведено строительство гаражей боксового типа, что ответчиками не оспаривается
 
    Помимо этого, по договору № 1 от 24.07.2006, как указывают ответчики в отзывах,  работы по строительству овощехранилища для нужд КЭЧ выполнялись (фотографии – л.д. 113-116 т. 3), в связи с чем, нет оснований для признания его незаключенным.
 
    Вместе с тем, договор об инвестиционной деятельности № 1 от 24.07.2006 заключен с нарушением действующего законодательства.
 
    В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.
 
    Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
 
    По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
 
    Из условий договора № 1 от 24.07.2006 следует, что ответчик 1 распорядился земельным участком, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование, передав его в качестве оплаты за овощехранилище ответчику 2.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации 2-ая Читинская КЭЧ при заключении договора № 1 от 24.07.2006 не могла распоряжаться земельным участком, находящимся у неё в постоянном (бессрочном) пользовании, в том числе передавать его ЧРОО «Офицерское собрание» под строительство объекта недвижимости – гаражей для продажи частным лицам.
 
    Доводы ответчиков о том, что строительство произведено по согласованию с ТУ Росимущества, не имеют юридического значения в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, распоряжениями ТУ Росимущества № 38 от 25.01.2006 № 38 (л.д. 36 т. 1) и от 10.05.2006 № 443 (л.д. 33 т. 1) согласовывалось место размещения объектов для 2-ой Читинской КЭЧ, а не для иных лиц для строительства объектов с привлечением частных инвестиций на федеральной земле, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.
 
    Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием:
 
    1) государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
 
    2) заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность;
 
    3) заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
 
    Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, определяет, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
    Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
 
    Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определяет статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Отказ лица от принадлежащего ему права на земельный участок осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на основании заявления, которое подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
 
    Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576.
 
    Согласно приведенным нормам, исходя из обстоятельств дела, для осуществления строительства ответчиком 2 на не принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, ответчик 1 должен был отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, это право должно было быть прекращено, и после этого земельный участок, свободный от прав третьих лиц, мог быть предоставлен в установленном законом порядке ЧРОО «Офицерское собрание» под строительство гаражей боксового типа.
 
    Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, указанный порядок при заключении договора соблюден не был.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации.
 
    Ответчиками не представлено доказательств соблюдения положений указанного закона в части проведения обязательной оценки земельного участка, передаваемого по сделке.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона.
 
    Названный закон вступил в силу с 1 января 2006 года (статья 63).
 
    Ответчиками не представлено доказательств заключения договора № 1 от 24.07.2006 на строительство овощехранилища путем размещения заказа по итогам аукциона, как и не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных законом, позволяющих заключить оспариваемый договор без проведения аукциона.
 
    С учетом изложенного договор № 1 от 24.07.2006 не соответствует действующему законодательству – Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    При оценке договора на выполнение строительных работ № 2  от 24.07.2006 (л.д. 149 т. 2) суд исходит из следующего.
 
    Указанный договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчики исковые требования в части признания договора № 2 от 24.07.2006 не признают, ссылаясь на его незаключенность.
 
    Доводы ответчиков о незаключенности договора ввиду отсутствия условия о начале работ, площади гаражей боксового типа, технической документации и смете, цене, порядке расчетов и принятия результатов работ, судом не принимаются, поскольку анализ всех доказательств по делу в совокупности свидетельствует о том, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.
 
    Так, первоначально 24.07.2006 ответчики подписали договор № 1 (анализ договору судом дан выше), по которому земельный участок для строительства гаражей боксового типа передается ЧРОО «Офицерское собрание» в счет оплаты за выполненные работы по строительству овощехранилища, с последующим оформлением документов по его межеванию и отчуждению.
 
    Еще до подписания договора № 2 от 24.07.2006 письмом от 21.07.2006 № 548 (л.д. 34 т. 3) 2-я Читинская КЭЧ передает функции заказчика строительства гаражей боксового типа ЧРОО «Офицерское собрание» с дальнейшей сдачей их в эксплуатацию и отчуждением земли.
 
    В тот же день письмом № 549  (л.д. 135 т. 2) 2-я Читинская КЭЧ обращается к командиру в/ч 22651 (территория военного городка) с просьбой разрешить допуск на спорный земельный участок для строительства гаражей ответчику 2, который производит застройку земельного участка гаражами боксового типа с привлечением ООО «Холодмаш».
 
    Кроме того, в заявлении на выдачу разрешения на строительно-монтажные работы гаражей боксового типа сама 2-я Читинская КЭЧ указывает, что работы будут производиться за счет частных инвестиций ООО «Холодмаш» (л.д. 37-38 т. 2).
 
    Также согласно показаниям председателя гаражного кооператива «Искра», расположенного на смежном земельном участке, Баурдяна В.Д., предупрежденного об уголовной ответственности за ложный донос, строительство гаражей было начато ещё с сентября 2005 года, без привлечения сил Минобороны, выстроенные гаражи продавались только Таскиным и Пискуновым (руководители ЧРОО «Офицерское собрание», ООО «Холодмаш») за наличный расчет, которые уверяли покупателей, что с документами все в порядке и за оплаченную сумму они станут полноправными владельцами приобретенных гаражей (л.д. 136-137 т. 3).
 
    Таким образом, договор на выполнение строительных работ № 2 от 24.07.2006 был подписан для вида, 2-я Читинская КЭЧ к моменту подписания договора заказчиком строительства гаражей уже не являлась и не могла являться, поскольку земельный участок для гаражей передан ЧРОО «Офицерское собрание» в счет оплаты по договору № 1 от 24.07.2006, строительство гаражей производится за счет инвестиций частных лиц, а не за счет средств федерального бюджета, передача гаражей для нужд 2-ой Читинской КЭЧ не осуществлялась.
 
    Следовательно, договор на выполнение строительных работ № 2 от 24.07.2006  является мнимой сделкой и ничтожен в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования в части признания сделок недействительными подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Военный прокурор Сибирского военного округа заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи ответчиком 2 ответчику 1 земельного участка 8,7071га с кадастровым номером 75:32:030621:0002, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Шилова, 95, свободным от построенных на данном земельном участке во исполнение оспариваемых договоров гаражей боксового типа. 
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Поскольку земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании 2-ой Читинской КЭЧ, передан ею ответчику 2 под строительство гаражей боксового типа по ничтожным договорам №№ 1, 2 от 24.07.2006, ЧРОО «Офицерское собрание», в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, обязана возвратить его ответчику 1 свободным от построенных на нем гаражей боксового типа во исполнение указанных договоров.
 
    Довод ответчика 2 о том, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030621:0002 прекратил существование в связи с его разделением на земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030621:30, 75:32:030621:31, 75:32:030621:32 и не может быть возвращен, судом отклоняется, поскольку зарегистрированное право Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 75:32:030621:0002 не прекращено, а последующее разделение земельного участка является одним из последствий ничтожных сделок, так как на момент совершения сделок имелся только один земельный участок с кадастровым номером 75:32:030621:0002, который и должен быть возвращен.
 
    Довод ответчика 2 о том, что последствия недействительности сделок путем возврата земельного участка не могут быть применены в связи с отказом от него, не обоснован. Заявление об отказе от прав на земельный участок направлено в Минобороны Российской Федерации уже в период рассмотрения спора в суде 19.01.2009, а не до совершения сделок. Причиной отказа в заявлении указано завершение строительства гаражей (л.д. 110-111 т. 3). Доказательства принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования КЭЧ спорным земельным участком (статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации) и государственной регистрации прекращения права в материалах дела отсутствуют.
 
    Иные последствия ничтожных договоров лицами, участвующими в данном деле, не заявлялись, ответчиками не доказывались.
 
    Суд в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении других последствий ничтожных сделок по собственной инициативе не рассматривал по следующим причинам. Применение двухсторонней реституции невозможно до принятия  собственником земельного участка решения о намерении реализовать право сохранения возведенного на новом месте для 2-ой Читинской КЭЧ овощехранилища в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо об обязании восстановить снесенное овощехранилище на прежнем месте.
 
    На момент рассмотрения дела такое решение собственником земельного участка не принято и уточнение иска в указанной части по предложению суда не заявлено.
 
    При изложенных обстоятельствах ответчики не лишены возможности защиты своих прав, в случае их нарушения, иными предусмотренными законом способами в рамках самостоятельного иска.
 
    Ответчики заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные  по сравнению с общим сроком.
 
    Доводы ответчиков о пропуске годичного срока исковой давности для оспоримых сделок несостоятельны, поскольку спорные договоры являются ничтожными, а в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Поскольку исполнение оспариваемых сделок началось не ранее дня их подписания, а подписаны договоры 24.07.2006, то срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и применении последствий истекает не ранее 24.07.2009.
 
    Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.08.2008, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными (ничтожными) договор об инвестиционной деятельности № 1 от 24 июля 2006 года и договор на выполнение строительных работ № 2 от 24 июля 2006 года между Государственным учреждением «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» и Читинской региональной общественной организацией офицеров-ветеранов военной службы «Офицерское собрание».
 
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
 
    Обязать Читинскую региональную общественную организацию офицеров-ветеранов военной службы «Офицерское собрание» передать Государственному учреждению «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» земельный участок площадью 8,7071 га с кадастровым номером 75:32:030621:0002, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 95, свободным от построенных на нем гаражей боксового типа во исполнение договора об инвестиционной деятельности № 1 от 24 июля 2006 года и договора на выполнение строительных работ № 2 от 24 июля 2006 года.
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Читинской региональной общественной организации офицеров-ветеранов военной службы «Офицерское собрание» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова