Решение от 28 апреля 2009 года №А78-4220/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
    http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
    28 апреля 2009 г.                                                                                 Дело № А78-4220/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Олейник В.Ф.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тороповым Р.Е.,
 
    рассмотревв судебном заседаниидело по исковому заявлению
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Юрьевичу
 
    при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, Читинской КЭЧ района
 
    о взыскании 557 544 руб. 39 коп. – неосновательного обогащения, 29 710 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно  занимаемого помещения общей площадью 227,95 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Антонян М.С.– специалиста  эксперта отдела правового и информационного обеспечения  (доверенность № 203  от 11.08.2008 г., л.д. 85, т. 1);
 
    от ответчика – Чечеля С.А. – представителя по доверенности (доверенность от 21.02.2008 г., в деле, л.д. 39,т.1);
 
    от третьего лица – Арясовой Ю.Ю. – юрисконсульта  (доверенность от 15.12.2008 г., в деле, л.д.112, т. 2)
 
    Установил:
 
 
    Истец – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Читинской области – обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Юрьевичу о взыскании 557 544 руб. 39 коп. – неосновательного обогащения, 29 710 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно  занимаемого помещения общей площадью 227,95 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 4, 125 АПК РФ, статей 165, 167, 301, 395, 1102, 11043  ГК РФ.
 
    Определением суда от 15.09.2008 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю на основании того, что согласно пункту 1 приказа от 21.03.2008 г. № 49 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области реорганизовано путем присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Агинскому Бурятскому автономному округу, с одновременным переименованием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в Территориальное управление Федеральное агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю.   
 
    Статьей 58 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. 
 
    В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы согласно пункту 1 приказа № 117 от 27.06.2008 г. Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.  
 
    Определением от 14.10.2008 г. удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования: о взыскании   с ответчика суммы неосновательного обогащения за период  с 01.04.2006 г. по 01.10.2008 г. в размере 1 312 927 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 586 руб. 14 коп., всего 1 404 513 руб. 21 коп., выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24 общей площадью 227,95 кв.м.
 
    Определением от 17.12.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 1 617 588 руб. 71 коп. – суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 481 859 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 099 448 руб. 62 коп., выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м.
 
    Определением от  09.02.2009 удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении суммы иска, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 1 590 841 руб. 07 коп. –неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 156 222 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 г. по 01.12.2008 г., всего 1 747 063 руб. 33 коп.. Требование о выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из незаконно занимаемого помещения –  магазин (литер А), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м. истец оставил без изменения.
 
    До принятия судебного акта по делу истец вновь обратился с заявлением об уточнении исковых требований, потребовав взыскать 1 592 769 руб. 04 коп. –неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 160 489 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 г. по 01.12.2008 г., всего 1 753 258 руб. 22 коп.. Требование о выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из незаконно занимаемого помещения –  магазин (литер А), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м. истец оставил без изменения.
 
    Для уточнения расчета исковых требований истцом и проверки представленного расчета ответчиком в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва истец вновь обратился с заявлением об уточнении исковых требований, потребовав взыскать 1 590 931 руб. 01 коп. –неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 160 119 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 г. по 01.12.2008 г., всего 1 751 050 руб. 42 коп. Требование о выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из незаконно занимаемого помещения –  магазин (литер А), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м. истец оставил без изменения.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. К рассмотрению приняты требования о взыскании 1 590 931 руб. 01 коп. –неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 160 119 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 г. по 01.12.2008 г., всего 1 751 050 руб. 42 коп. и о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном уточненном объеме.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив следующее:
 
    1. Истец не имеет права на заявленный им иск, так как полномочия по распоряжению   имуществом,   в  том   числе  недвижимым,   находящимся   в   федеральной собственности и закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, принадлежат Министерству обороны в лице его уполномоченных органов.
 
    В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2004г. № 5521 (л.д. 36) спорные нежилые помещения по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района». Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Читинской области от 08.05.2008г. по делу № А78-445/2008-С1-4/21, которым был признан недействительным договор аренды № 177-04в от 01.012004г.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия из оперативного управления ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» указанных нежилых помещений.
 
    Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082.
 
    Из этого следует, что в силу прямого указания ФЗ «Об обороне» уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества, переданного ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» в оперативное управление, является Министерство обороны в лице его должностных лиц и уполномоченных органов.
 
    При таких обстоятельствах право обращения с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями принадлежит не Росимуществу в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а лицу, наделенному в силу закона правом реализации полномочий собственника, то есть Министерству обороны РФ. Поэтому ТУФАУФИ является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не имеет права на заявленный иск.
 
    Правильность и правомерность подобного применения и толкования норм права подтверждается судебной практикой ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А78-3157/07-Ф02-9558/07.
 
    Право требовать платы за пользование спорным недвижимым имуществом обладает ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района», так как в силу имеющегося у данного лица права оперативного управления указанным имуществом именно ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» принадлежит исключительное право на получение доходов от использования спорного имущества (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).
 
    2. Неправомерным является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Ссылаясь на данные нормы права, истец мотивирует тем, что ответчик без законных оснований пользуется спорным помещением, не оплачивая пользование спорным имуществом, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения за период с марта 2006г. по декабрь 2007г. в размере 557 544,39 рубля.
 
    Однако данные доводы истца являются неправомерными. За весь спорный период времени ответчик добросовестно ежемесячно уплачивал истцу арендную плату в установленном пунктом 3.1. Договора аренды № 177-04в от 01.01.2004г. размере (1006,23 уде), что подтверждается соответствующими платежными поручениями за период с марта 2006г. по декабрь 2007г. Не смотря на признание данного договора недействительным, уплаченная по нему арендная плата должна зачитываться в счет оплаты за пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом. При этом истец неправомерно не принимает во внимание в своих расчетах данные платежи.
 
    Необоснованной является ссылка истца на необходимость оплаты стоимости пользования спорным нежилым помещением по цене 111 223, 50 рубля со ссылкой на отчет № 97 от 14.07.2007г., так как, во-первых, данный отчет в материалах дела отсутствует, а, во-вторых, в связи с тем, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, размер платы за пользование данными помещениями должен исчисляться согласно Порядку определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденному Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998г. № 396-р. Однако истцом не доказано, что плата в размере 111 223 руб. 50 коп. была рассчитана истцом согласно указанному нормативному акту.
 
    Порядок расчета арендной платы, установленный Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998г. № 396-р, изначально был применен сторонами Договора № 177-04в от 01.01.2004г. при расчете установленного в пункте 3.1. данного договора размера арендной платы в сумме 1006,23 у.д.е., что подтверждается имеющимся в материалах дела (л.д. 34) расчетом арендной платы на 2004г.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у ответчика отсутствует задолженность по оплате пользования спорным недвижимым имуществом, а требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, неправомерно.
 
    Представитель ответчика представил в материалы дела копию решения по делу А78-445/2008 С1-4/21, копию постановления кассационной инстанции от 29.07.2008 г., копию экспертного заключения № 1634/08 от 16.12.2008, копии платежных поручений № 44 от 07.02.2006 г.,  № 46 от 09.03.2006 г.,  № 49 от 28.03.2006 г.,   № 50 от 04.05.2006 г.,  № 21 от 05.06.2006 г.,  № 53 от 04.07.2006 г.,  № 54 от 14.08.2006 г.,  № 9 от 04.09.2006 г.,  № 15 от 26.09.2006 г.,  № 55 от 31.10.2006 г.,  № 56 от 28.11.2006 г.,   № 57 от 12.12.2006 г., № 6 от 05.01.2007 г.,  № 1 от 27.02.2007 г.,   № 2 от 02.04.2007 г.,  № 1 от 23.04.2007 г.,  № 1  от 30.05.2007 г., копии платежных поручений № 1 от 06.07.2007 г., № 2 от 10.07.2007 г., № 3 от 01.08.2007 г., № 5 от 04.09.2007 г., № 6 от 01.10.2007 г., № 8 от 01.11.2007 г., № 9 от 03.12.2007 г.;  № 1 от 09.01.2008,  № 3 от 05.02.2008; № 4 от 03.03.2008, № 6 от 01.04.2008,  № 9 от 02.05.2008,  № 10 от 03.06.2008,  № 11 от 01.07.2008,  № 13 от 08.08.2008, № 14 от 01.09.2008,  № 15 от 01.10.2008; № 15 от 01.10.2008, № 16 от 05.11.2008, № 19 от 01.12.2008,  № 1 от 02.01.2009, № 2 от 01.02.2009   (л.д. 61-84. т.1; л.д.2-11, т.2; л.д.130- 134, т.2).
 
    В дополнительном отзыве ответчик указал, что истец не имеет права на заявленный им иск, так как в отношении спорного недвижимого имущества, закрепленного за ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» на праве оперативного управления, полномочия собственника осуществляет исключительно Министерство обороны РФ.
 
    Данная позиция нашла свое подтверждение и закрепление в Постановлении Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008г. «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 данного нормативною правового акта Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе, имуществом подведомственных ему государственных учреждений. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации.
 
    Из этого следует, что в силу прямого указания ФЗ «Об обороне» и Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008г. уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества, переданного ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» в оперативное управление, является Министерство обороны в лице его должностных лиц и уполномоченных органов.
 
    При таких обстоятельствах право обращения с заявленными по настоящему делу с исковыми требованиями принадлежит не Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а лицу, наделенному в силу закона правом реализации полномочий собственника. Поэтому ТУФАУФИ является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не имеет права на заявленный иск.
 
    Отчет № 97 от 14.03.2007г., на который ссылается истец, обосновывая необходимость оплаты стоимости пользования спорным нежилым помещением по цене 111 223, 50 руб., не является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу в связи со следующим:
 
    В указанном отчете оценщик использует сравнительный метод определения рыночной стоимости арендной платы федерального недвижимого имущества, принимая за аналог спорных помещений помещения с гораздо более благоприятными условиями использования, не учитывая, при этом, особенностей спорных помещений. Отчет был составлен без фактического осмотра и исследования спорных нежилых помещений. Более того, использование сравнительного метода определения рыночной стоимости для определения размера платы за использование федерального имущества противоречит Порядку определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденному Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998г. № 396-р и не предусмотрено законодательством РФ.
 
    Указанный в отчете объект оценки - нежилые помещения площадью 1044,31 кв.м. не сопоставим со спорными нежилыми помещениями, так как, во-первых, спорные нежилые помещения имеют по утверждению истца гораздо меньшую площадь - 227.95 кв.м.. а, во-вторых, вопреки сведениям, содержащимся в отчете на странице 8, спорные помещения не имеют отопления и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (в спорных помещениях протекает крыша, холодно и сыро, капитальный ремонт не производился в течение нескольких лет).
 
    В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Однако в нарушение данной нормы права из указанного отчета однозначно не следует, о каком объекте оценки в нем идет речь. Так, на странице 4 данного отчета указано, что объектом оценки является величина арендной платы 1 кв.м. нежилой площади для нежилого здания по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, а на 7-8 страницах отчета указано, что объектом оценки являются нежилые помещения по адресу: ул. Ленина, 24, площадью 1044,31 кв.м.
 
    Указанные в Отчете № 97 от 14.03.2007г. данные о размере арендной платы за 1 кв.м. торговых помещений в сумме 705 руб., и размере арендной платы за 1 кв.м. складских помещений в размере 270 руб. являются завышенными, недостоверными и опровергаются Экспертным заключением № 1634/08 от 16.12.2008г., подготовленным ООО «Судебно-экспертное агентство». Согласно данному документу размер арендной платы за 1кв.м. торговых помещений составляет 320 руб.. и за 1кв.м. складских помещений - 160 руб. Данный размер рыночной стоимости арендной платы спорного помещения был определен оценщиком, исходя из непосредственного осмотра указанных помещений и необходимого учета их индивидуальных характеристик (износа, технического состояния, местоположения и др.). В связи с этим, даже если исходить из рыночной стоимости арендной платы за использование спорных помещений, а не из Порядка определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, утвержденного Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998г. № 396-р., то предъявляемый истцом к взысканию с ответчика   размер   неосновательного   обогащения   является   несоразмерным   и   явно завышенным по сравнению с действительной рыночной стоимостью арендной платы за спорные помещения.
 
    По мнению ответчика истец не доказал и не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие у истца права собственности именно на спорные нежилые помещения площадью 227.95 кв.м.».
 
    В дополнении к исковому заявлению от 21.04.2009 ответчик указал, что Заключение по экспертизе отчета № 97 о стоимости объекта оценки, выданное Российским обществом оценщиков выполнено по заявлению Маслова А.Ю, письмо  Российского общества оценщиков адресовано Маслову А.Ю., представленные истцом доказательства считает недопустимыми.  
 
    Эксперт ООО «Агентство по оценке имущества», проводивший отчет № 97 о стоимости объекта оценки: величина ежемесячной арендной платы 1 квадратного метра нежилой площади для объекта недвижимости – нежилых помещений, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24,  в судебном заседании 28.01.2009 пояснил, что  оценка произведена в соответствии с нормами федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Оценка произведена исходя из рыночной стоимости объекта исследования. При проведении оценки учитывалось техническое состояние объекта оценки, к объекту подведена система теплоснабжения, местоположение объекта, понижающие факторы, удобство расположения, функциональность помещения, отделка помещений.  Проводился визуальный осмотр помещения. При оценке оценивалась стоимость ежемесячной арендной платы 1 квадратного метра помещения.
 
    Эксперт ООО «Судебно-экспертное агентство», проводивший экспертное заключение  № 1634/08, пояснил, что 11.12.2008 г. в ООО «Судебно-экспертное агентство» поступило заявление Маслова А.Ю. для выяснения величины арендной платы одного квадратного метра нежилой площади для объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24. После исследования объекта были выявлены некоторые характеристики, влияющие на рыночную стоимость арендной платы: отсутствие теплоснабжения, канализации, частично водоснабжения, течь кровли, состояние дверных и оконных проемов. В качестве расчета принят сравнительный подход. В качестве аналогов приняты три объекта. Данные по объектам взяты из средств массовой информации. В расчетах приняты поправочные коэффициенты, отражающие в сравнении объект оценки со сравниваемыми  объектами. На основании поправок принята итоговая величина стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилой площади.
 
    Третье лицо исковые требования считает обоснованными. Представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время не разработан механизм исполнения Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008г. «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом», истец по – прежнему осуществляет право распоряжения федеральным имуществом, в том числе спорным помещением.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика отклонил за необоснованностью.
 
    Заслушав представителей  сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    В соответствии с договором на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью,  № 177-04в от 01.01.2004, заключенным между арендодателем – Российской Федерацией, от имени которой выступает Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области, и арендатором – индивидуальным предпринимателем Масловым Андреем Юрьевичем, балансодержатель – Читинская КЭЧ района – по распоряжению арендодателя  предоставил арендатору – во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании  по адресу: город Чита,  ул. Ленина, 24, общей площадью 227,95 кв. м для использования под магазин.                       
 
    Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2004 г. (л.д.31, т.1).
 
    Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2004 г. по 30.12.2004 г. с оплатой в размере, установленном  п.п. 3.1 договора. 
 
    Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 № 113  Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-445/2008-С1-4/21 от 08.05.2008  договор аренды № 177-04в от 01.01.2004 г. признан недействительным.
 
    Индивидуальный предприниматель Маслов Андрей Юрьевич без законных оснований пользуется помещением, расположенным в здании  по адресу: город Чита,  ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв. м.
 
    Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № 803 от 28.05.2008 г.  утверждены изменения в приложение к распоряжению от 20.03.2004 № 816 на основании выписок из технического паспорта ГУП «Облтехинвентаризация» от 20.08.2007 г., 23.08.2007 г., 18.08.2007 г. (л.д. 48-50, т.2).
 
    В соответствии с указанным распоряжением площадь, занимаемая ответчиком, составляет 242,8 кв. м.
 
    Ответчик, неосновательно используя нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв. мнеосновательно обогатился на сумму 1 590 931 руб.01 коп., которая не поступила в доход государства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец – собственник имущества – правомерно обратился с данным требованием, расчет неосновательного обогащения на основании отчета об оценке объекта произведен правомерно.
 
    Закрепление имущества на праве оперативного управления не лишает собственника права на защиту своего имущества от незаконного владения. Собственник вправе осуществлять защиту нарушенного права любым предусмотренным законом способом, при этом законодательно не ограничивается право собственника на защиту в зависимости от передачи имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.
 
    Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, начиная с 01.04.2006 года, осуществляет и согласовывает заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.
 
    Правовой основой для перехода к рыночным ставкам арендной платы является Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ст. 8 которого установлено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих РФ (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.
 
    Применение распоряжения Мингосимущества России от 30.04.98 № 396-р "О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями" и от 14.05.99 № 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом" в данном случае будет являться неправомерным, поскольку принят и действует Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
 
    В соответствии со статьей 76 Конституции РФ федеральные законы, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
 
    Отчет ООО «Агентство по оценке имущества» № 97 о стоимости объекта оценки: величина ежемесячной арендной платы 1 кв.м нежилой площади для объекта недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: Читинская область, г. Чита, ул. Ленина, 24,  соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
 
    Истцом представлена копия заключения по экспертизе отчета № 97 о стоимости объекта оценки: величины ежемесячной арендной платы 1 кв.м нежилой площади для объекта недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: Читинская область, г. Чита, ул. Ленина, 24, составленного экспертным советом Российского общества оценщиков, согласно которому выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, могут быть признаны обоснованными и достоверными. Копия заверена экспертом Читинского областного отделения общероссийской организации «Российское общество оценщиков».
 
    Заказчиком экспертизы указан ИП Маслов Андрей Юрьевич.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Следовательно, копия заключения по экспертизе отчета № 97 о стоимости объекта оценки: величины ежемесячной арендной платы 1 кв.м нежилой площади для объекта недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: Читинская область, г. Чита, ул. Ленина, 24, составленного экспертным советом Российского общества оценщиков, является допустимым доказательством по делу.
 
    Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство»  № 1634/08 от 16.12.2008 г., выполненное экспертом Пономаренко В.В. о величине арендной платы 1 кв.м нежилой площади для объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: Читинская область, г. Чита, ул. Ленина, 24, не может быть принято судом, так как в качестве расчета принят сравнительный подход, в качестве аналогов приняты три объекта, данные по которым взяты из средств массовой информации, фактически объект оценки не обследован. (л.д.78-100).
 
    Арбитражный суд полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно, является обоснованным.
 
    Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 590 931 руб.01 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет исковых требований по взысканию процентов проверен судом, является обоснованным и правильным.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 160 119 руб.41 коп.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 20 255 руб.25 коп. надлежит отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Маслова Андрея Юрьевича, 07.09.1970 года рождения, место рождения: г.Чита, зарегистрированного: Забайкальский край, г. Чита, ул. Подгорбунского, дом 55а, квартира 24, основной государственный регистрационный номер 304753407200060, в доход федерального бюджета 1 590 931 руб.01 коп. – неосновательного обогащения, 160 119 руб.41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 751 050 руб.42 коп.
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Маслова Андрея Юрьевича, 07.09.1970 года рождения, место рождения: г.Чита, зарегистрированного: Забайкальский край, г. Чита, ул. Подгорбунского, дом 55а, квартира 24, основной государственный регистрационный номер 304753407200060, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 255 руб.25 коп.
 
    Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Маслова Андрея Юрьевича, 07.09.1970 года рождения, место рождения: г.Чита, зарегистрированного: Забайкальский край, г. Чита, ул. Подгорбунского, дом 55а, квартира 24, основной государственный регистрационный номер 304753407200060, выселить из незаконно занимаемого нежилого  помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв. м.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Олейник В. Ф.