Решение от 30 октября 2009 года №А78-4220/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4220/2008
 
    30 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Олейник В.Ф.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тороповым Р.Е.
 
    рассмотрелв судебном заседаниидело по исковому заявлению
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае
 
    к индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Юрьевичу
 
    при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, Читинской КЭЧ района
 
    о взыскании 1 444 682 руб. 45 коп. -неосновательного обогащения, 147 230 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из незаконно занимаемого помещения -  магазин (литер А), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Антонян М.С.– специалиста  эксперта отдела правового и информационного обеспечения  (доверенность № 341  от 29.09.2009 г., л.д. 54, т. 4);
 
    от ответчика – Чечеля С.А. – представителя по доверенности (доверенность от 21.02.2008 г. в деле, л.д. 39,т.1);
 
    от третьего лица – не было
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Истец – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Читинской области – обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Юрьевичу о взыскании 557 544 руб. 39 коп. – неосновательного обогащения, 29 710 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно  занимаемого помещения общей площадью 227,95 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 4, 125 АПК РФ, статей 165, 167, 301, 395, 1102, 11043  ГК РФ.
 
    Решением арбитражного суда от 28 апреля 2009 г. с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Маслова Андрея Юрьевича, 07.09.1970 года рождения, место рождения: г.Чита, зарегистрированного: Забайкальский край, г. Чита, ул. Подгорбунского, дом 55а, квартира 24, основной государственный регистрационный номер 304753407200060, в доход федерального бюджета взыскано 1 590 931 руб.01 коп. – неосновательного обогащения, 160 119 руб.41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 751 050 руб.42 коп. (л.д. 71-75, т. 3).
 
    Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2009 года решение от 28.04.2009 г. Арбитражного суда Читинской области, отменено, дело  передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Читинской области (л.д. 109-114, т. 3).
 
    Определением суда от 15.09.2008 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю на основании того, что согласно пункту 1 приказа от 21.03.2008 г. № 49 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области реорганизовано путем присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Агинскому Бурятскому автономному округу, с одновременным переименованием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в Территориальное управление Федеральное агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю.   
 
    Статьей 58 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. 
 
    В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Определением по делу от 07.09.2009 Территориальное управление Федеральное агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю переименовано на Территориальное управление Федеральное агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае.   
 
    .Определением от 14.10.2008 г. удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования: о взыскании   с ответчика суммы неосновательного обогащения за период  с 01.04.2006 г. по 01.10.2008 г. в размере 1 312 927 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 586 руб. 14 коп., всего 1 404 513 руб. 21 коп., выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24 общей площадью 227,95 кв.м.
 
    Определением от 17.12.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 1 617 588 руб. 71 коп. – суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 481 859 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 099 448 руб. 62 коп., выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м.
 
    Определением от  09.02.2009 удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении суммы иска, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 1 590 841 руб. 07 коп. –неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 156 222 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 г. по 01.12.2008 г., всего 1 747 063 руб. 33 коп.. Требование о выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из незаконно занимаемого помещения –  магазин (литер А), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м. истец оставил без изменения.
 
    До принятия судебного акта по делу истец вновь обратился с заявлением об уточнении исковых требований, потребовав взыскать 1 592 769 руб. 04 коп. –неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 160 489 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 г. по 01.12.2008 г., всего 1 753 258 руб. 22 коп.. Требование о выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из незаконно занимаемого помещения –  магазин (литер А), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м. истец оставил без изменения.
 
    Для уточнения расчета исковых требований истцом и проверки представленного расчета ответчиком в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва истец вновь обратился с заявлением об уточнении исковых требований, потребовав взыскать 1 590 931 руб. 01 коп. –неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 160 119 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 г. по 01.12.2008 г., всего 1 751 050 руб. 42 коп. Требование о выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из незаконно занимаемого помещения –  магазин (литер А), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м. истец оставил без изменения.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в судебном заседании 21.04.2009  в порядке статьи 49 АПК РФ. К рассмотрению приняты требования о взыскании 1 590 931 руб. 01 коп. –неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 160 119 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 г. по 01.12.2008 г., всего 1 751 050 руб. 42 коп. и о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м.
 
    Определением от 07.09.2009 г. удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении суммы исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 1 444 682 руб. 45 коп. -неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 г. по 01.12.2008 г., 147 230 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 г. по 01.12.2008 г., всего 1 591 912 руб. 61 коп., выселении индивидуального предпринимателя Маслова А.Ю. из незаконно занимаемого помещения -  магазин (литер А), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв.м.
 
    В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном уточненном объеме.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив следующее:
 
    1. Истец не имеет права на заявленный им иск, так как полномочия по распоряжению   имуществом,   в  том   числе  недвижимым,   находящимся   в   федеральной собственности и закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, принадлежат Министерству обороны в лице его уполномоченных органов.
 
    В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2004г. № 5521 (л.д. 36) спорные нежилые помещения по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района». Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Читинской области от 08.05.2008г. по делу № А78-445/2008-С1-4/21, которым был признан недействительным договор аренды № 177-04в от 01.012004г.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия из оперативного управления ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» указанных нежилых помещений.
 
    Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082.
 
    Из этого следует, что в силу прямого указания ФЗ «Об обороне» уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества, переданного ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» в оперативное управление, является Министерство обороны в лице его должностных лиц и уполномоченных органов.
 
    При таких обстоятельствах право обращения с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями принадлежит не Росимуществу в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а лицу, наделенному в силу закона правом реализации полномочий собственника, то есть Министерству обороны РФ. Поэтому ТУФАУФИ является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не имеет права на заявленный иск.
 
    Правильность и правомерность подобного применения и толкования норм права подтверждается судебной практикой ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А78-3157/07-Ф02-9558/07.
 
    Право требовать платы за пользование спорным недвижимым имуществом обладает ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района», так как в силу имеющегося у данного лица права оперативного управления указанным имуществом именно ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» принадлежит исключительное право на получение доходов от использования спорного имущества (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).
 
    2. Неправомерным является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Ссылаясь на данные нормы права, истец мотивирует тем, что ответчик без законных оснований пользуется спорным помещением, не оплачивая пользование спорным имуществом, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения за период с марта 2006г. по декабрь 2007г. в размере 557 544,39 рубля.
 
    Однако данные доводы истца являются неправомерными. За весь спорный период времени ответчик добросовестно ежемесячно уплачивал истцу арендную плату в установленном пунктом 3.1. Договора аренды № 177-04в от 01.01.2004г. размере (1006,23 уде), что подтверждается соответствующими платежными поручениями за период с марта 2006г. по декабрь 2007г. Не смотря на признание данного договора недействительным, уплаченная по нему арендная плата должна зачитываться в счет оплаты за пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом. При этом истец неправомерно не принимает во внимание в своих расчетах данные платежи.
 
    Необоснованной является ссылка истца на необходимость оплаты стоимости пользования спорным нежилым помещением по цене 111 223, 50 рубля со ссылкой на отчет № 97 от 14.07.2007г., так как, во-первых, данный отчет в материалах дела отсутствует, а, во-вторых, в связи с тем, что спорные помещения находятся в федеральной собственности, размер платы за пользование данными помещениями должен исчисляться согласно Порядку определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденному Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998г. № 396-р. Однако истцом не доказано, что плата в размере 111 223 руб. 50 коп. была рассчитана истцом согласно указанному нормативному акту.
 
    Порядок расчета арендной платы, установленный Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998г. № 396-р, изначально был применен сторонами Договора № 177-04в от 01.01.2004г. при расчете установленного в пункте 3.1. данного договора размера арендной платы в сумме 1006,23 у.д.е., что подтверждается имеющимся в материалах дела (л.д. 34) расчетом арендной платы на 2004г.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у ответчика отсутствует задолженность по оплате пользования спорным недвижимым имуществом, а требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом, неправомерно.
 
    Представитель ответчика представил в материалы дела копию решения по делу А78-445/2008 С1-4/21, копию постановления кассационной инстанции от 29.07.2008 г., копию экспертного заключения № 1634/08 от 16.12.2008, копии платежных поручений № 44 от 07.02.2006 г.,  № 46 от 09.03.2006 г.,  № 49 от 28.03.2006 г.,   № 50 от 04.05.2006 г.,  № 21 от 05.06.2006 г.,  № 53 от 04.07.2006 г.,  № 54 от 14.08.2006 г.,  № 9 от 04.09.2006 г.,  № 15 от 26.09.2006 г.,  № 55 от 31.10.2006 г.,  № 56 от 28.11.2006 г.,   № 57 от 12.12.2006 г., № 6 от 05.01.2007 г.,  № 1 от 27.02.2007 г.,   № 2 от 02.04.2007 г.,  № 1 от 23.04.2007 г.,  № 1  от 30.05.2007 г., копии платежных поручений № 1 от 06.07.2007 г., № 2 от 10.07.2007 г., № 3 от 01.08.2007 г., № 5 от 04.09.2007 г., № 6 от 01.10.2007 г., № 8 от 01.11.2007 г., № 9 от 03.12.2007 г.;  № 1 от 09.01.2008,  № 3 от 05.02.2008; № 4 от 03.03.2008, № 6 от 01.04.2008,  № 9 от 02.05.2008,  № 10 от 03.06.2008,  № 11 от 01.07.2008,  № 13 от 08.08.2008, № 14 от 01.09.2008,  № 15 от 01.10.2008; № 15 от 01.10.2008, № 16 от 05.11.2008, № 19 от 01.12.2008,  № 1 от 02.01.2009, № 2 от 01.02.2009   (л.д. 61-84. т.1; л.д.2-11, т.2; л.д.130- 134, т.2).
 
    В дополнительном отзыве ответчик указал, что истец не имеет права на заявленный им иск, так как в отношении спорного недвижимого имущества, закрепленного за ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» на праве оперативного управления, полномочия собственника осуществляет исключительно Министерство обороны РФ.
 
    Данная позиция нашла свое подтверждение и закрепление в Постановлении Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008г. «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 данного нормативного правового акта Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе, имуществом подведомственных ему государственных учреждений. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации.
 
    Из этого следует, что в силу прямого указания ФЗ «Об обороне» и Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008г. уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества, переданного ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» в оперативное управление, является Министерство обороны в лице его должностных лиц и уполномоченных органов.
 
    При таких обстоятельствах право обращения с заявленными по настоящему делу с исковыми требованиями принадлежит не Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а лицу, наделенному в силу закона правом реализации полномочий собственника. Поэтому ТУФАУФИ является ненадлежащим истцом по настоящему делу и не имеет права на заявленный иск.
 
    Отчет № 97 от 14.03.2007г., на который ссылается истец, обосновывая необходимость оплаты стоимости пользования спорным нежилым помещением по цене 111 223, 50 руб., не является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу в связи со следующим:
 
    В указанном отчете оценщик использует сравнительный метод определения рыночной стоимости арендной платы федерального недвижимого имущества, принимая за аналог спорных помещений помещения с гораздо более благоприятными условиями использования, не учитывая, при этом, особенностей спорных помещений. Отчет был составлен без фактического осмотра и исследования спорных нежилых помещений. Более того, использование сравнительного метода определения рыночной стоимости для определения размера платы за использование федерального имущества противоречит Порядку определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденному Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998г. № 396-р и не предусмотрено законодательством РФ.
 
    Указанный в отчете объект оценки - нежилые помещения площадью 1044,31 кв.м. не сопоставим со спорными нежилыми помещениями, так как, во-первых, спорные нежилые помещения имеют по утверждению истца гораздо меньшую площадь - 227.95 кв.м.. а, во-вторых, вопреки сведениям, содержащимся в отчете на странице 8, спорные помещения не имеют отопления и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (в спорных помещениях протекает крыша, холодно и сыро, капитальный ремонт не производился в течение нескольких лет).
 
    В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Однако в нарушение данной нормы права из указанного отчета однозначно не следует, о каком объекте оценки в нем идет речь. Так, на странице 4 данного отчета указано, что объектом оценки является величина арендной платы 1 кв.м. нежилой площади для нежилого здания по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24, а на 7-8 страницах отчета указано, что объектом оценки являются нежилые помещения по адресу: ул. Ленина, 24, площадью 1044,31 кв.м.
 
    Указанные в Отчете № 97 от 14.03.2007г. данные о размере арендной платы за 1 кв.м. торговых помещений в сумме 705 руб., и размере арендной платы за 1 кв.м. складских помещений в размере 270 руб. являются завышенными, недостоверными и опровергаются Экспертным заключением № 1634/08 от 16.12.2008г., подготовленным ООО «Судебно-экспертное агентство». Согласно данному документу размер арендной платы за 1кв.м. торговых помещений составляет 320 руб.. и за 1кв.м. складских помещений - 160 руб. Данный размер рыночной стоимости арендной платы спорного помещения был определен оценщиком, исходя из непосредственного осмотра указанных помещений и необходимого учета их индивидуальных характеристик (износа, технического состояния, местоположения и др.). В связи с этим, даже если исходить из рыночной стоимости арендной платы за использование спорных помещений, а не из Порядка определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, утвержденного Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998г. № 396-р., то предъявляемый истцом к взысканию с ответчика   размер   неосновательного   обогащения   является   несоразмерным   и   явно завышенным по сравнению с действительной рыночной стоимостью арендной платы за спорные помещения.
 
    По мнению ответчика истец не доказал и не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие у истца права собственности именно на спорные нежилые помещения площадью 227.95 кв.м.».
 
    В дополнении к исковому заявлению от 21.04.2009 ответчик указал, что Заключение по экспертизе отчета № 97 о стоимости объекта оценки, выданное Российским обществом оценщиков выполнено по заявлению Маслова А.Ю, письмо  Российского общества оценщиков адресовано Маслову А.Ю., представленные истцом доказательства считает недопустимыми.
 
    Эксперт ООО «Агентство по оценке имущества», проводивший отчет № 97 о стоимости объекта оценки указал: величина ежемесячной арендной платы 1 квадратного метра нежилой площади для объекта недвижимости – нежилых помещений, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24,  в судебном заседании 28.01.2009 пояснил, что  оценка произведена в соответствии с нормами федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Оценка произведена исходя из рыночной стоимости объекта исследования. При проведении оценки учитывалось техническое состояние объекта оценки, к объекту подведена система теплоснабжения, местоположение объекта, понижающие факторы, удобство расположения, функциональность помещения, отделка помещений.  Проводился визуальный осмотр помещения. При оценке оценивалась стоимость ежемесячной арендной платы 1 квадратного метра помещения.
 
    Эксперт ООО «Судебно-экспертное агентство», проводивший экспертное заключение  № 1634/08, пояснил, что 11.12.2008 г. в ООО «Судебно-экспертное агентство» поступило заявление Маслова А.Ю. для выяснения величины арендной платы одного квадратного метра нежилой площади для объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24. После исследования объекта были выявлены некоторые характеристики, влияющие на рыночную стоимость арендной платы: отсутствие теплоснабжения, канализации, частично водоснабжения, течь кровли, состояние дверных и оконных проемов. В качестве расчета принят сравнительный подход. В качестве аналогов приняты три объекта. Данные по объектам взяты из средств массовой информации. В расчетах приняты поправочные коэффициенты, отражающие в сравнении объект оценки со сравниваемыми  объектами. На основании поправок принята итоговая величина стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилой площади.
 
    Третье лицо исковые требования считает обоснованными. Представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время не разработан механизм исполнения Постановления Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008г. «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом», истец по – прежнему осуществляет право распоряжения федеральным имуществом, в том числе спорным помещением.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика отклонил за необоснованностью.
 
    Третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, о времени и месте судебного заседания извещено арбитражным судом надлежащим образом (почтовое уведомление № 12376).
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с  п. 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителей  сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    В соответствии с договором на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью,  № 177-04в от 01.01.2004, заключенным между арендодателем – Российской Федерацией, от имени которой выступает Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области, и арендатором – индивидуальным предпринимателем Масловым Андреем Юрьевичем, балансодержатель – Читинская КЭЧ района – по распоряжению арендодателя  предоставил арендатору – во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании  по адресу: город Чита,  ул. Ленина, 24, общей площадью 227,95 кв. м для использования под магазин.                       
 
    Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2004 (л.д.31, т.1).
 
    Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004 с оплатой в размере, установленном  п.п. 3.1 договора. 
 
    Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 № 113  Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-445/2008-С1-4/21 от 08.05.2008  договор аренды № 177-04в от 01.01.2004 признан недействительным.
 
    По мнению истца, индивидуальный предприниматель Маслов Андрей Юрьевич без законных оснований пользуется помещением, расположенным в здании  по адресу: город Чита,  ул. Ленина, 24, общей площадью 242,8 кв. м.
 
    Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области № 803 от 28.05.2008 утверждены изменения в приложение к распоряжению от 20.03.2004 № 816 на основании выписок из технического паспорта ГУП «Облтехинвентаризация» от 20.08.2007, 23.08.2007, 18.08.2007 (л.д. 48-50, т.2).
 
    В соответствии с указанным распоряжением площадь, занимаемая ответчиком, составляет 242,8 кв. м.
 
    При рассмотрении дела суд установил отсутствие у истца права требовать от имени собственника имущества - Российской Федерации - неосновательного обогащения.
 
    Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий требовать стоимости фактического пользования имуществом, находящимся в учреждении Вооруженных Сил Российской Федерации – Читинской КЭЧ района – на праве оперативного управления.
 
    Перечень государственного имущества Российской Федерации, находящегося в установленном порядке на балансе на праве оперативного управления Государственного учреждения Читинской квартирно-эксплуатационной части района утвержден Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области № 816 от 20.07.2004 (л.д.35, 36-38).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с п. 12 статьи 1 ФЗ РФ № 61 от 31.05.1996 «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или  оперативного управления.
 
    В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
 
    Доводы истца о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку в Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что агентство осуществляет полномочия собственника за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии  с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы  исполнительной власти. В данном случае орган власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, определен в законодательном порядке.
 
    Доводы истца о том, что он является администратором бюджетных отношений, судом отклоняются. Поскольку положения бюджетного законодательства устанавливают особенности учета средств, получаемых от использования закрепленного имущества. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом РФ объем прав на эти доходы.
 
    Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 998/09.
 
    Поскольку истец не доказал своего права на обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске, суд не усматривает необходимости проверки правильности произведенных расчетов и необходимости назначения оценочной экспертизы.
 
    Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине в отношении истца не распределяются на основании пункта 1  части 1 статьи 333.37.  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Олейник В. Ф.