Определение от 23 октября 2014 года №А78-4209/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4209/2013
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Гениатулиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, г. Чита, ул. Выставочная, 6, дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Нерчинское» «Тепловик» (ОГРН 1067513008331, ИНН 7513005705) Румянцева Евгения Владимировича незаконными и влекущими убытки кредиторам и отстранении Румянцева Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Нерчинское» «Тепловик» (ОГРН 1067513008331, ИНН 7513005705),
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от заявителя (ФНС России) – Нефедьевой Е.А.- представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по доверенности от 22.01.2014г.,
 
    от конкурсного управляющего - не было,
 
 
    установил:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Нерчинское» «Тепловик» (ОГРН 1067513008331, ИНН 7513005705) Румянцева Евгения Владимировича, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, неосуществлении мероприятий по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в не проведении мероприятий по оспариванию подозрительных сделок должника,- незаконными и влекущими убытки кредиторам и отстранении Румянцева Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Нерчинское» «Тепловик» (ОГРН 1067513008331, ИНН 7513005705).
 
    Конкурсный управляющий в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для подачи уполномоченным органом указанного заявления явилось ненадлежащее исполнение Румянцевым Е.В. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержала заявленное требование.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законны По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» арбитражный управляющий обязан при проведении конкурсного производства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего    обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 ст. 66 АПК РФ.
 
    Однако, конкурсный управляющий МУП гп. «Нерчинское» «Тепловик» в течение шести месяцев (с 11.07.2013 года по 14.01.2014 года) свои обязанности надлежащим образом не исполнял, правом на обращением суд с соответствующим ходатайством не воспользовался.
 
    Конкурный управляющий Румянцев Е.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об истребовании с руководителя должника 14.01.2014 года, только после получения соответствующего требования от УФНС России по Забайкальскому краю (письмо от 19.11.2013 №2.13.-13/13321).
 
    Арбитражным судом Забайкальского края 11.03.2014 года вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и обязании бывшего директора должника передать конкурсному управляющему Румянцеву Е.В. первичные документы и имущественные права.
 
    Однако, конкурсным управляющим исполнительный лист запрошен в суде только спустя три месяца и выдан 25.07.2014 года.
 
    О нарушении норм ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» конкурсным управляющим свидетельствуют и следующие факты.
 
    Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
 
    Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных Должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника в целях формирования конкурсной массы.
 
    Однако, в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий бездействовал, меры по формированию конкурсной массы не предпринимал.
 
    В связи с чем, УФНС России по Забайкальскому краю конкурсному управляющему письмом от 20.03.2014 №2.13-13/03099 направлено требование о необходимости обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества находящегося у третьих лиц. Конкурсным управляющим указанное требование получено 07.04.2014 года.
 
    06 мая 2014 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества находящегося у третьих лиц. Арбитражным судом Забайкальского края заявление конкурсного управляющего к производству не принято, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ. В связи с чем, конкурсному управляющему в срок до 06.06.2014 года было предложено исправить допущенные нарушения и представить в суд необходимые документы.
 
    Конкурсным управляющим в установленный срок нарушения, препятствующие  принятию заявления к производству не устранены, в связи, с чем Арбитражным судом Забайкальского края 10.06.2014 года вынесено определение о возвращении заявления.
 
    Таким образом, не исполнение в течение года конкурным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствует о бездействии и недобросовестности конкурсного управляющего и приводит к затягиванию сроков конкурсного производства.
 
    Кроме того, уполномоченному органу стал известен тот факт, что на основании распоряжения Администрации городского поселения «Нерчинское» от 01.06.2012 года №288 у предприятия МУП гп. «Нерчиснкое» «Тепловик» изъято имущество на сумму 2507 350,89 рублей.
 
    В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.
 
    Таким образом, конкурсному управляющему известно, что все имущество должника было выведено в июне 2012 года. Конкурсное производство в отношении МУП гп. «Нерчиснкое» «Тепловик» введено 11.07.2013 года, то есть до 11.07.2014 года конкурсный управляющий Румянцев Е.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника.
 
    Однако, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обратился.
 
    Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся: в не оспаривании подозрительных сделок должника, в не подаче заявления в суд об истребовании имущества находящегося у третьих лиц, в несвоевременном получении исполнительного листа, что впоследствии привело к затягиванию проведения мероприятий по формированию конкурной массы и не обращению в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего.
 
    Более того, пропуск конкурсным управляющим годичного срока по оспариванию подозрительных сделок должника нарушает права и интересы кредиторов и влечет причинение им убытков, поскольку кредиторы лишены возможности погасить реестр требований за счет имущества, которое могло быть возвращено в конкурную массу в результате оспаривания сделок.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Нерчинское» «Тепловик» (ОГРН 1067513008331, ИНН 7513005705) Румянцевым Евгением Владимировичем возложенных на него обязанностей и нарушении им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.
 
    Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ определены права и обязанности арбитражного управляющего. Основной обязанностью арбитражного управляющего является соблюдение законности: в своей деятельности он обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен быть добросовестным и действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий Румянцев Е.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых и своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, тем самым показав  пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.
 
    Своими недобросовестными действиями, затягиванием процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий нарушает права и законные интересы кредиторов, целью которых является наиболее полное удовлетворение их требований по погашению кредиторской задолженности.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года предусмотрено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных  судах,  как   защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в  Российской  Федерации»  и статья 2 АПК РФ).
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83,  абзацем  четвертым  пункта 1  статьи 98  и   абзацем четвертым  пункта 1  статьи 145  Закона   о   банкротстве     арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае  выявления  обстоятельств,  препятствовавших  утверждению   лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в   случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения  лица   арбитражным управляющим.
 
    Неисполнение или ненадлежащее  исполнение  арбитражным   управляющим возложенных на него обязанностей  является  основанием  для   отстранения такого управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан  при  их  проведении  действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и   пункт 4 статьи 20.3 Закона  о  банкротстве),  а  неисполнение  или   ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей,  выражающееся  в нарушении  им  законодательства  при  осуществлении  своих    полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений  в  способности   данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    В соответствии с п.7.8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
 
    Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
 
    Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся: в не оспаривании подозрительных сделок должника, в не подаче заявления в суд об истребовании имущества, находящегося у третьих лиц, в несвоевременном получении исполнительного листа, что впоследствии привело к затягиванию проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и не обращению в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, - является доказательством наличия вины конкурсного управляющего.
 
    Бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию подозрительных сделок должника нарушает права и интересы кредиторов и влечет причинение им убытков, поскольку кредиторы лишены возможности погасить реестр требований за счет имущества, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок.
 
    Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Румянцевым Е.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и являются основанием для его отстранения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 145  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.
 
    Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Нерчинское» «Тепловик» (ОГРН 1067513008331, ИНН 7513005705) Румянцева Евгения Владимировича, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, неосуществлении мероприятий по возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в не проведении мероприятий по оспариванию подозрительных сделок должника, незаконными и влекущими убытки кредиторам.
 
    Отстранить Румянцева Евгения Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Нерчинское» «Тепловик» (ОГРН 1067513008331, ИНН 7513005705).
 
    Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Нерчинское» «Тепловик» (ОГРН 1067513008331, ИНН 7513005705) назначить на 16 часов 30 минут 19 ноября 2014 года в судебном заседании арбитражного суда по адресу: 672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
    Лицам, участвующим в деле, исполнить требования пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
    И.А. Гениатулина