Решение от 31 октября 2008 года №А78-4205/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  дело № А78-4205/2008
 
    С3-10/177
 
    31 октября 2008 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 года
 
    Полный текс решения изготовлен  31 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепломаш» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения налогового органа        №2-12-10/02 от 27.06.2008г., и признании недействительным решения №226 от 30.06.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ведерниковой С.И., представителя по доверенности от 10.09.2008г.,
 
    от налогового органа: Мариняк И.В., представителя по доверенности от 03.04.2008г., Мигуновой Т.И., представителя по доверенности №3-08 от 28.10.2008г.,
 
 
    Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Тепломаш» /далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик/ обратился  в арбитражный  суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/,  о признании недействительными решений №226 от 30.06.2008г., и №2-13-10/02 от 27.06.2008г.
 
    Судом в соответствии с п.3 ст.130 АПК РФ исходя из процессуальной целесообразности оспаривание заявителем решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки №226 от 30.06.2008г., выделено в отдельное производство.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 16.00 часов, 30 октября 2008 года.
 
    Заявитель в судебном заседании уточненные заявленные требования по оспариванию решения налогового органа №2-13-10/02 от 27.06.2008г., поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просит суд признать указанное решение недействительным в части: не включения в расходы услуг по электроэнергии в сумме 115 755 рублей; не включения в расходы услуг по подаче вагонов в сумме 229 500 рублей; предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения распределяемого по уровням бюджета в сумме 275 923 рублей; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 41 856,26 рублей; начисления штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения  в сумме 55 184,60 рублей; начисления суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 рублей.
 
    Представители налогового органас требованиями заявителя не согласились по основаниям изложенным в отзыве на заявление, оспариваемое в указанной части решение считают законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю №4 от 07.05.2008г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, лицензирования видов деятельности за период с 01.01.2006г., по 31.12…2007г., и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г., по 07.05.2008г.
 
    По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №04 от 02.06.2008г., и 27.06.2008г., налоговым органом вынесено оспариваемое частично решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В оспариваемом частично решении по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговым органом сделан вывод о том, что в книге учета доходов и расходов не отражена сумма фактически произведенных расходов по электроэнергии и углю.
 
    Выводы налогового органа суд считает несоответствующими налоговому законодательству в связи со следующим.
 
    Статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения единым налогом в соответствии со статьей 346.14 НК РФ признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
 
    Порядок определения доходов и расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется в соответствии со статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
 
    Статья 346.16 Кодекса содержит перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения, а также указание на то, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
 
    В свою очередь подпунктом 1 пункта 2 ст.346.17 НК РФ установлено, что материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
 
    Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
 
    Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Материалами дела, а также в ходе выездной налоговой проверки подтвержден факт того, что заявитель отражал операции в книге учета доходов и расходов на основании документов, подтверждающих предоплату, а также по мере поступления денежных средств.
 
    Однако, суд считает, что хотя заявителем и были нарушены требования по порядку заполнения книги по учету доходов и расходов, но факт понесенных расходов полностью подтверждается материалами дела и представленными документами. Кроме того, суд учитывает, что одной из целей и предмета предприятия является производство теплоэнергии для реализации населению и получение дохода. Поскольку налоговым органом были приняты доходы от полученной реализации теплоэнергии, то соответственно должны были быть и приняты расходы по оплате электроэнергии и за подачу вагонов с углем.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., №14-П основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
 
    Следовательно, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки был обязан установить все фактические обстоятельства связанные с правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов налогоплательщиком.
 
    Таким образом, суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявителем в книге учета доходов и расходов не отражена сумма фактически произведенных расходов по электроэнергии и углю, поскольку указанные расходы были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, и у налогового органа была возможность документально проверить правомерность заявленных расходов.
 
    На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом неправомерно не включены в расходы услуги по электроэнергии в сумме 115 755 рублей и услуги по подаче вагонов в сумме 229 500 рублей, и соответственно налоговым органом неправомерно доначислен единый налог уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в сумме 275 923 рублей, и начислены пени в сумме 41 856,26 рублей, а также штрафные санкции в сумме 55 184,60 рублей.
 
    Кроме указанного, заявителем по оспариваемому решению оспаривается размер пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 рублей.
 
    По данному факту в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.70 АПК РФ между сторонами также достигнуто письменное соглашение, в соответствии с которым возражения налогоплательщика по данному пункту решения приняты налоговым органом.
 
    Суд, в соответствии со ст.70 АПК РФ принимает указанные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в связи с чем, считает неправомерным доначисление налоговым органом суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 92 108 рублей.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежной квитанции от 28.07.2008г.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия «Тепломаш» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2-13-10/02 от 27.06.2008г., в части:
 
    - не включения в расходы услуг по электроэнергии в сумме 115 755 рублей,
 
    - не включения в расходы услуг по подаче вагонов в сумме 229 500 рублей,
 
    - предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения распределяемого по уровням бюджета в сумме 275 923 рублей,
 
    - начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 41 856,26 рублей,
 
    - начисления штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения  в сумме 55 184,60 рублей,
 
    - начисления суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 108 рублей, признать недействительным как противоречащим налоговому законодательству РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепломаш», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                      Б.В.Цыцыков