Решение от 27 октября 2009 года №А78-4199/2009

А78-4199/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4199/2009
 
    27 октября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.09.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Скубиева Сергея Васильевича к Дундуковой Ирине Тимофеевне  о признании  недействительным  договора купли-продажи доли в уставном капитале
 
    при участии в заседании:  
 
    секретаря с/з Анисиной Е.В.  (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца  –   Кубаревой Н.С.  -  доверенность от  30.04.09,
 
    ответчика-  Савкиной Е.С. – доверенность от 12.10.09,   
 
    третьего лица-1 – Савкиной Е.С. – доверенность от 12.10.09,
 
    третьего лица-2 – Селезневой Ю.О. – доверенность от 11.01.09,
 
у с т а н о в и л:
 
    Скубиев  Сергей Васильевич  обратился в арбитражный суд с иском к  Дундуковой Ирине Тимофеевне о признании недействительным договора от 13.05.08, согласно условий которого он продал, а ответчица – купила в собственность принадлежавшую истцу долю в уставном капитале ООО «Регент» в размере 20%. Иск мотивирован тем, что он является одним из участников ООО «Регент».  Договор от 13.05.08 он не подписывал, а представленный регистрирующему органу экземпляр договора исполнен посредством технических средств. Данный договор послужил основанием к внесению соответствующих изменений в учредительный договор названного Общества, чем нарушены права истца, как участника Общества.   В связи с изложенными обстоятельствами истец  со ссылкой на ст.ст.12,166,167,168,169 ГК РФ просил признать указанный договор недействительным (ничтожным), в связи с несоответствием его  требованиям ст.209 ГК РФ, ст.21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  
 
    Представитель ответчика иск не признал, указав, что договор от 13.05.08 сторонами был подписан, но им считается недействительным, поскольку  Скубиев С.В. продал по данному договору долю,  фактически ему не принадлежавшую.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Регент» (третье лицо-1) и Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по г.Чите (третье лицо-2).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит иск  не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из учредительного договора от 13.12.03 ООО «Регент» и последующих изменений, внесенных в учредительный договор, следует, что Скубиев С.В. являлся участником данного общества.  Из протокола собрания участников ООО «Регент» от 12.11.08 усматривается, что Скубиев С.В. участником Общества не является, а Дундукова И.Т. включена в состав участников на основании договору купли-продажи от 13.05.08.  
 
    Истец просит признать договор купли-продажи от 13.05.08 недействительным, ссылаясь на то, что он указанный договор не подписывал.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец ссылается на то, что договор от 13.05.08 он не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о проведении в отношении договора судебно-технической экспертизы в целях выяснения вопросов, касающихся технических  способов изготовления и подписания этого документа.     
 
    Поскольку предметом исследования эксперта по указанным вопросам может быть только подлинный экземпляр документа, суд неоднократно предлагал сторонам представить подлинный экземпляр договора от 13.05.08, что ими выполнено не было: истцом – со ссылкой на неподписание этого договора, ответчиком  и третьим лицом-1  – со ссылкой на невозможность его отыскания.
 
    Третьим лицом-2 в дело представлена ксерокопия договора от 13.05.08 и пояснено, что при регистрации изменений в уставном  капитале ООО «Регент»  этим обществом была представлена также ксерокопия договора.  Из представленной ксерокопии договора видно, что она выполнена на двух отдельных  листах, причем подписи сторон выполнены на втором листе, на котором отсутствует какой-либо иной текст, позволяющий соотнести второй лист с первым и прийти к выводу, что эти листы представляют собой элементы единого документа.  
 
    Поскольку ответчик утверждает, что договор от 13.05.08 был подписан истцом,  он должен в силу ст.65 АПК РФ доказать это обстоятельство.  Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено по имеющимся доказательствам.
 
    Поскольку из текста ксерокопии договора (пункт 2) усматривается, что указанная в договоре доля продана за 2002000 руб., которые уплачены покупателем при подписании договора, сторонам предлагалось представить доказательства выполнения сторонами этого условия; таковых  суду также не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку доказательств подписания истцом спорного договора не имеется, договор от 13.05.08, являющийся предметом спора,  не может считаться заключенным в соответствии со ст.434 ГК РФ.     
 
    Поскольку  доказательств заключения сторонами договора от 13.05.07 в деле не имеется,  а по смыслу ст.ст.166-168 ГК РФ недействительной может быть признана  фактически заключенная сторонами сделка, оснований к признанию договора купли-продажи от 13.05.08 недействительной сделкой суд не находит. В связи с этим иск удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы сторон не могут быть судом приняты во внимание  в силу изложенных обстоятельств.    
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд    в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко