Решение от 28 октября 2009 года №А78-4190/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4190/2009
 
    28 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Черепановой Ольги Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Универмаг» о признании договора аренды заключенным на новый срок
 
    При участии
 
    От истца – Черепановой О.А. – предпринимателя.
 
    От ответчика – Плотниковой О.А. – генерального директора, Баневой О.Г. – представителя по доверенности от 17.09.2009 г.
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, между предпринимателем Черепановой О.А. и ОАО «Универмаг» 01.07.2008 г. заключен договор № 73 на аренду торговых площадей 46,2 кв.м. на 3-м этаже магазина «Универмаг» по адресу город Краснокаменск, Забайкальского края, отдел № 315 согласно плана, приложенного к договору.
 
    Согласно пункту 7.1 договора № 73 от 01.07.2008 г. договор вступает в законную силу с 01 июля 2008 года и действует по 30 мая 2009 года.
 
    30 апреля 2009 года предприниматель Черепанова О.А. обратилась в ОАО «Универмаг» о заключении договора аренды на занимаемые торговые площади на 2009-2010 гг., на котором руководителем сделана отметка о согласовании.
 
    29 мая 2009 года ОАО «Универмаг» выдало уведомление предпринимателю Черепановой О.А. об освобождении арендуемой торговой площади 46,2 кв.м. в течение 30 дней со дня получения уведомления. Причиной прекращения договорных отношений арендодатель указал производственную необходимость, что предусмотрено в пункте 8.1.6 договора аренды.
 
    Как указано истцом в обоснование иска, в пункте 8.5 договора аренды № 73 от 01.07.2008 г. установлено, что предупреждение о расторжении договора осуществляется одной из сторон в письменной форме за один месяц до расторжения договора.
 
    07 июня 2009 года ОАО «Универмаг» предъявило счет-фактуру № 00002156 от 01. июня 2009 года для оплаты аренды площадей за июнь 2009 года, что, по мнению истца, является доказательством того, что договорные отношения были продолжены на условиях договора № 73 от 01.07.2008 г.
 
    Предпринимателем Черепановой О.А. заявлен иск о признании договора № 73 от 01.07.2008 г. возобновленным на тех же условиях на новый срок с 01.06.2009 г. по 01.05.2010 г.
 
    В предварительном заседании истец поддержала исковые требования, заявив об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку.
 
    В предварительном заседании 21.09.2009 г. истец поддержала исковые требования, указав, что имеет преимущественное право на аренду спорного помещения.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, представив отзыв на исковое заявление, указав, что 01 июля 2008 года сЧерепановой О.А. был заключен договор аренды,  срок действия которого по 30 мая 2009 года. 30 апреля 2009 года истица изъявила желание о заключении указанного договора на новый срок, на что арендодатель не возразил, однако в течение мая месяца до окончания срока действия договора произошли некоторые изменения в планах арендодателя в связи с чем он вынужден был изменить свое решение о заключении с истицей договора аренды.
 
    04 мая 2009 года в ОАО «Универмаг» поступило требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «г. Краснокаменск и Краснокаменский район» о предоставлении некоторой информации и разработке антикризисных мер по преодолению последствий финансового кризиса.
 
    На указанное требование в целях уменьшения влияния финансового кризиса на экономическое состояние ОАО «Универмаг» приняты меры по увеличению товарооборота путем реорганизации отдела «Подарки» (в связи с чем трем арендаторам предоставлены торговые площади в другом месте, а с одним арендатором договор аренды на новый срок не заключен, так как не было в наличии свободных площадей), а также планируется открыть новый отдел по реализации бытовой химии, для чего необходимо освободить одну из арендуемых площадей на 3-м этаже магазина «Универмаг» (площадь, арендованная истцом).
 
    29 мая 2009 года арендодатель уведомил истицу об освобождении арендуемой ею площади в связи с производственной необходимостью и сообщено, что взамен указанной площади ей будет по возможности предоставлена другая.
 
    Истцу предложено освободить площадь в течение месяца со дня получения указанного уведомления, то есть 29 июня 2009 г. До сих пор истица площадь не освободила и пользуется собственностью без заключения или продления договора аренды, что дает арендодателю право взыскать с истицы в соответствии с п.6.4. Договора аренды № 73 от 01.07.2008 г. балансовую стоимость имущества ОАО в десятикратном размере за июль месяц. Эта сумма составляет 380410,80 руб.
 
    В исковом заявлении истица указывает, что арендодатель мотивирует свое требование не существующим пунктом № 8.1.6 договора № 73 от 01.07.2008 года. Однако в уведомлении от 29.05.2009 г. № 22 указан договор № 73 от 01 июля 2008 года, а номер пункта ошибочно указан 8.1.6, когда в договоре он под номером 8.1.7. Несмотря на допущенную ошибку, условие об освобождении площади по производственной необходимости прописан в договоре и истица была с ним согласна когда подписывала договор аренды. Уведомление об освобождении площади истицей было получено 29.05.2009 г., то есть во время действия договора аренды № 73.
 
    То, что истице была выписана счет-фактура на оплату аренды и она ее оплатила, еще не является повторным подтверждением намерения истицы арендовать площадь в дальнейшем. Она обязана была оплатить аренду за фактическое пользование площадью, тем более, что арендодатель предоставил ей июнь месяц для освобождения площади. В июне истица площадь не освободила и  оплатила аренду.
 
    В судебном заседании 21.10.2009г. истица на основании ст.49 АПК РФ представила уточнения к исковому заявлению, и, указав, что 30 апреля 2009 года  ответчику было представлено заявление о заключении договора аренды занимаемых площадей на новый срок, на что был получен положительный ответ,  заявила признать договор аренды №73 от 01.07.2008 г. заключенным на новый срок с 30 апреля 2009 года.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт.
 
    По мнению истицы, направив оферту 30.04.2009г. о заключении договора аренды нежилого помещения на 2009-2010 гг. на условиях договора аренды №73 от 01.07.2008 г. и получив от ответчика согласие (акцепт) на оферту, она вправе рассчитывать на признание договора аренды спорной торговой площади на условиях договора аренды №73 от 01.07.2008г. заключенным с 30.04.2009г. 
 
    Представители ответчика исковые требования отклонили, поддержав ранее заявленные доводы.
 
    Заслушав истца, представителей ответчика и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    Согласно материалам дела, 3-х этажное здание без подвала, назначение – нежилое, общей площадью 12102,6 кв.м., расположенное по адресу г.Краснокаменск, мкрн. Центральный принадлежит на праве собственности ОАО «Универмаг», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 мая 2003 года серия АА 75 №049249.
 
    Предпринимателю Черепановой О.А.  длительное время ОАО «Универмаг» предоставляло торговые площади, заключая ежегодно на срок менее года договора.
 
    Последний договор аренды №73 заключен 01.07.2008г., на основании которого предприниматель Черепанова О.А. заняла торговые площади 46,2 кв.м. на 3-м этаже магазина «Универмаг» в г.Краснокаменске (согласно приложенному к договору плану 3-го этажа универмага).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Сторонами по делу срок действия договора аренды №73 согласован с  01 июля 2008 года по 30 мая 2009 года.
 
    В пункте 8.1 договора №73 стороны согласовали порядок расторжения договора по требованию Арендодателя.
 
    В пункте 8.2 договора №73 стороны согласовали  порядок расторжения договора по требованию Арендатора.
 
    Предупреждение о расторжении договора согласно пункту 8.5 осуществляется одной из сторон в письменной форме за один месяц до расторжения.
 
    В пункте 8.3 договора стороны установили, что если договор по указанным в пунктах 8.1 и 8.2 обстоятельствам не может быть расторгнут по соглашению сторон, он расторгается в судебном порядке.
 
    При этом в пункте 8.4 стороны по делу установили, что действие договора №73 от 01.07.2008г. прекращается истечением его срока.
 
    Поскольку п. 8.4  договора №73 предусмотрено, что договор аренды прекращает свое действие по истечении его срока, который истек 30.05.2009г., надлежит признать, что договор аренды от  01.07.2008г. является прекращенным.
 
    Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявление истца, что 30 апреля 2009 года ею было подано заявление арендодателю о заключении договора аренды 2009-2010 год с 01 июня 2009 года, на котором имеется резолюция директора ОАО «Универмаг» «согласовано», свидетельствует о том, что с 30 апреля 2009 года заключен новый договор аренды на условиях договора №73 от 01.07.2008г. не может быть принято во внимание.
 
    ОАО «Универмаг» не направляло предпринимателю извещение о намерении заключить договор аренды на новый срок. Суду представлены доказательства, подтверждающие возражение арендодателя от продления договорных отношений -   письмом от 29 мая 2009 года  ОАО «Универмаг» предложило предпринимателю освободить арендуемые площади в течение 30 дней.
 
    Обязанность арендатора освободить торговые площади путем подписания акта приема-передачи в течение 3-х дней со дня прекращения действия договора предусмотрена и пунктом 8.6 договора аренды №73 от 01.07.2008г.
 
    По истечению срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 610, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом,  у истца отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования спорных торговых площадей.
 
    Однако данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности оплачивать пользование торговыми площадями до фактической  их передачи арендодателю.
 
    Следовательно, в иске надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
 
Судья -                                                              Т.Ф.Стремецкая