Решение от 17 сентября 2009 года №А78-4182/2009

А78-4182/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4182/2009
 
    17 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Индивидуального предпринимателя  Шпанера Олега Соломоновича к 1. Отделу внутренних дел по Читинскому району, 2. Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОВД по непроверке и непринятию решения по постановлению прокуратуры и взыскании с казны Российской Федерации ущерба в размере 809 руб. 12 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – предпринимателя Шпанер О.С.,
 
    от ответчика-1 - Кузнецовой В.В., представителя по доверенности от 04.08.2009 года;
от ответчика-2 - Гамовой И.В., представителя по доверенности от 03.03.2009 года.       
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шпанер Олег Соломонович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОВД по Читинскому району о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОВД по Читинскому району по непроверке и непринятию решения по постановлению прокуратуры Читинского района от 13.09.2007г. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по проведению почерковедческого исследования, приведшими к утере подлинных бухгалтерских документов, являющихся собственностью заявителя, составляющих основу доказательной базы по уголовному делу от 06.06.2008г. №162133 и невозможности взыскания ущерба с материально-ответственных лиц, а также требованием о взыскании с казны Российской Федерации материального ущерба в размере 809 руб. 12 коп. вследствие утраты органами внутренних дел доказательственных документов о хищении товара.
 
    Определением суда от 21.08.2009 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.  
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что органы внутренних дел не исполнили постановление прокуратуры Читинского района от 13.09.2007г. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. Также сотрудник ОВД по Читинскому району Селин О.Е. утратил после экспертизы первичные подлинные бухгалтерские документы, положенные в основу доказательственной базы по уголовному делу от 06.06.2008г. №162133, вследствие чего хищение товара из магазина предпринимателя на сумму 28 193,50 руб. остается безнаказанным, т.к. невозможно теперь доказать подотчетному лицу (продавцу Ивановой) факт хищения. По копиям документов почерковедческая экспертиза не может быть проведена, а Иванова отказалась от своих подписей. Уголовное дело вследствие этого приостановлено. Предпринимателю в результате утраты доказательственных документов органами внутренних дел нанесен ущерб, сумма которого 809 руб. 12 коп. вычислена расчетным путем по товару, не являющемуся алкогольным, и относится к нему. Похищенный алкогольный товар на оставшуюся от 28193,50 руб. сумму принадлежал ООО «Елена», а в замене истца по настоящему делу ему было судом отказано. В связи с этим просит взыскать с казны РФ 809,12 руб. убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, полагали спор неподведомственным арбитражному суду, а по существу иска считали, что не имеется доказательств факта причинения вреда ответчиком при наличии неустановленных в хищении лиц и размера этого вреда.
 
    Оценив возражения ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду, суд исходит из следующего.
 
    Предметом первой части требований истца является оценка законности действий органа внутренних дел как органа дознания и предварительного расследования по невыполнению постановления прокурора, вынесенного в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в рамках прокурорского надзора за деятельностью следственных органов.
 
    В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства.
 
    В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    Таким образом, уголовно-процессуальным законом установлена специальная подведомственность судам общей юрисдикции требований заинтересованных лиц об обжаловании действий (бездействий) следственных органов в рамках уголовного судопроизводства.
 
    Поэтому требования истца о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОВД по Читинскому району по непроверке и непринятию решения по постановлению прокуратуры Читинского района от 13.09.2007г. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по данным требованиям подлежит прекращению.
 
    Вторая часть требований о взыскании ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ по субъектному и предметному составу подведомственна арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ, поэтому подлежит рассмотрению по существу.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно акту от 19.11.2007г. по проверке финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Шпанер О.С., проведенной ОРЧ по налоговым преступлениям № 1 УВД по Читинской области, в магазине «Орхидея», расположенном по адресу с. Ингода, ул. Центральная, 17, обнаружена недостача 28 193 руб. 50 коп. по представленным истцом в период с 31.05.2007г. по 15.08.2007г. бухгалтерским документам (л.д. 33-35).
 
    Как следует из материалов дела, в производстве ОВД по Читинскому району с 06.06.2008г. находится уголовное дело № 162133 по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 29 453 руб. 50 коп. в магазине «Орхидея».
 
    22.09.2008г. производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – вследствие неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    По результатам служебного расследования по случаю утраты бухгалтерских документов по факту недостачи в магазине «Орхидея» участковый уполномоченный милиции Селин О.Е. привлечен к материальной ответственности (л.д. 74).
 
    Ссылаясь на невозможность привлечения виновных в хищении лиц к ответственности вследствие утраты подлинных первичных документов, истец предъявил к казне Российской Федерации настоящий иск в размере недостачи, приходящейся (по расчетам истца) на товар предпринимателя Шпанера О.С.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда требуется установление судом и соответственно доказывания  истцом следующих обстоятельств:
 
    - наличия факта причинения вреда ответчиком;
 
    - наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда;
 
    - противоправность действий ответчика;
 
    - наличие вины ответчика в причинении вреда.
 
    В обоснование факта причинения вреда ответчиком истец ссылается на утрату 1-ответчиком доказательственной базы по уголовному делу, вследствие чего стало невозможным (по его мнению) изобличение виновного в похищении товара лица и привлечении к уголовной ответственности.
 
    Вместе с тем, уголовная ответственность – это публичная ответственность перед государством за совершение противоправного деяния, посягающего на охраняемые законом интересы. Следовательно, фактом привлечения к уголовной ответственности причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему не возмещается.
 
    В силу ст. 44 УПК РФ возмещение ущерба, причиненного преступленным деянием, возмещается лицом, совершившим преступление, по иску гражданского истца в уголовном деле либо в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В данном случае объем вреда истец определил как хищение ТМЦ из магазина, указывая при этом, что имеются материально-ответственные лица (продавцы магазина), которые расписывались в подотчетных документах.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления по факту недостачи в магазине, обязанность по его возмещению лежит на лице, причинившем вред, а не на ответчике, причинение вреда которым истец не доказал.
 
    Истец также не доказал, что недостача в магазине произошла в результате действий ответчика.
 
    Противоправными действиями ответчика истец считает факт утраты бухгалтерских документов, который к совершению самой недостачи отношения не имеет.
 
    Следовательно, материалы дела не свидетельствуют, а истцом не доказано, что причинение заявленного им ущерба вызвано исключительно действиями ответчика по утрате бухгалтерских документов, т.е. не доказано наличие непосредственной причинной связи между заявленным вредом и действиями по утрате документов.
 
    Таким образом, оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется.
 
    В иске надлежит отказать.
 
    Доводы истца в основание иска о невозможности изобличения виновных и привлечения их к иной ответственности вследствие утраты ответчиком бухгалтерских документов суд отклоняет в связи со следующим.
 
    Как указывалось судом выше, при привлечении к уголовной ответственности сам по себе причиненный деянием материальный вред не возмещается.
 
    Такой вред возмещается при привлечении к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда (глава 59 ГК РФ) или к материальной ответственности виновного работника (глава 39 Трудового кодекса РФ).
 
    При этом привлечение к такой ответственности осуществляется вне зависимости от уголовной, а при предъявлении соответствующих исковых требований к привлекаемому лицу заинтересованное лицо доказывает факт причинения ему вреда с помощью любых относимых и допустимых доказательств, окончательную оценку которых осуществляет суд.
 
    Истец не представил доказательств того, что обращался в суд с требованием о привлечении к материальной или гражданско-правовой ответственности лиц, которые, как он считает, совершили недостачу, и отказа судом в иске по причине отсутствия у истца доказательственной базы, утраченной (по его мнению) ответчиком.
 
    Следовательно, данные аргументы истца носят предположительный характер и не подкреплены реальными доказательствами.
 
    Поскольку в требованиях о возмещении вреда судом отказывается, расходы истца по оплате госпошлины 500 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.
 
    Остальная часть излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОВД по Читинскому району по непроверке и непринятию решения по постановлению прокуратуры Читинского района от 13.09.2007г. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по проведению почерковедческого исследования, приведшими к утере подлинных бухгалтерских документов, являющихся собственностью заявителя, составляющих основу доказательной базы по уголовному делу от 06.06.2008г. №162133 и невозможности взыскания ущерба с материально-ответственных лиц.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с казны Российской Федерации 809 руб. 12 коп. убытков отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шпанеру Олегу Соломоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 627 руб. 74 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.