Решение от 27 февраля 2009 года №А78-4169/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4169/2008
 
    С3-8/116
 
    26 февраля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2009 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области Сизикова С.М,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконным решения № 2.13-23/14/522 от 30.06.2008 года
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гаркушевой Т.Б. – юриста, доверенность от 08.07.2007 года,
 
    от ответчика: Шаманского Е.Н. – специалиста, доверенность от 02.10.2008г..
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Мелентьев Сергей Анатольевич - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/14/522 от 30.06.2008 года.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование и заявил о частичном обжаловании указанного решения и просит признать решение незаконным в части начисления недоимки по налогам в размере 767.592 руб., пени в размере 91.498,2 руб., и налоговых санкций в размере 76.758,3 руб..
 
    Основания заявленного требования предприниматель указал следующие:
 
    -факт реализации древесины налоговым органом не оспаривается;
 
    -налоговым органом материалами проверки не доказано получение предпринимателем налоговой выгоды;
 
    -расходы предпринимателя подтверждены, документами, оформленными в установленном законом порядке, налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов по сделкам, за достоверность предоставляемых ими сведений.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на то, что расходы, произведенные предпринимателем в проверяемом периоде, не подтверждены документами, оформленными в установленном законом порядке:
 
    -в нарушение требований главы 25 Налогового кодекса РФ, закуп леса у юридических лиц оформлен актами закупа;
 
 
 
    -акты закупа леса у физических лиц не соответствуют требованиям Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04-430,
 
    -лесничества не подтвердили выписку физическим лицам лесобилетов,
 
    -органы Миграционной службы не подтвердили регистрацию физических лиц по адресам, указанным в актах закупа.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Мелентьев Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в установленном законом порядке 04.03.2004 года.
 
    На основании решения № 2/13-25/1 от 24.01.2008 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Анатольевича по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 год.
 
    По результатам проверки налоговым органом 03.06.2008 года был оформлен акт выездной налоговой проверки № 2.13-23/13/522 и 30.06.2008 года принято решение № 2.13-23/14/522 о взыскании с предпринимателя начисленных: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из акта проверки следует, что основанием дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось непредставление предпринимателем документов, подтверждающих суммы расходов, указанной в декларациях по названным налогам.
 
    В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В статье 252 Налогового кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом представленного уточнения заявленных требований, налогоплательщик оспаривает исключение из расходов суммы 5.005.068,37 руб., уплаченных предпринимателем при покупке леса у физических лиц: Ильина Ю.В. в размере 1.600.394 руб., Коновалова А.М. – 1.716.777 руб., Никитина В.В. – 1.687.897 руб..
 
    В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам № 86н от 13.08.2002 г. выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Из материалов проверки следует, что в подтверждение затрат на приобретение леса у вышеуказанных физических лиц налогоплательщик представил закупочные акты.
 
    К оформлению закупочных актов налоговая инспекция замечаний в акте проверки не указала.
 
    Однако, провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку указанные в актах закупа продавцы леса по указанным адресам не проживали
 
    В заседании установлено, что в актах закупа, представленных налогоплательщиком на проверку указывались неверные либо имена, либо отчества продавцов, неверные адреса проживания и неверные паспортные данные.
 
    Эти же неверные реквизиты указаны были и в расходных кассовых ордерах.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что следует согласиться с выводами налогового органа в части того, что налогоплательщиком не доказаны расходы на приобретение леса.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик, учитывая содержание обжалуемого решения, в подтверждение расходов на закуп леса в 2006 году, в материалы дела представил закупочные акты, переоформленные в соответствие с требованиями, изложенными в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н от 13.08.2002 года, на тех лиц, которые значатся зарегистрированными.
 
    В материалы дела также представлены переоформленные расходные кассовые ордера на указанных лиц.
 
    Согласно пунктам 9, 11 и 12 названного Порядка при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара.
 
    Первичные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции
 
    Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
 
    Следовательно, переоформленные в ходе рассмотрения материалов настоящего дела расходные кассовые ордера, суд принять во внимание не может, поскольку данные документы также как и закупочные акты не являются доказательством расходов в момент совершения сделок.
 
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя необоснованными.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
 
    В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 30.06.2008 года № 2.13-23/14/522 индивидуальному предпринимателю Мелентьеву Сергею Анатольевичу отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                С.М.СИЗИКОВА.