Решение от 11 сентября 2009 года №А78-4168/2009

А78-4168/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-4168/2009
 
    11 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи С.М.Сизиковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Каримуллиной М.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
 
    о признании частично недействительным решения № 10 от 30.03.2009 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Курбатова В.А. – представителя по доверенности от 28.11.2008 г.,
 
    от МРИ РФ № 1: Нимаевой Р.Ш. – специалиста, доверенность от 23.06.2009 года, Балдановой Э.Э. – главного госналогинспектора, доверенность от 25.02.2009 г..
 
    от УФНС РФ по Забайкальскому краю: Миллер Л.В. – старшего специалиста, доверенность от 10.03.2009 года, Золотухиной И.В. – старшего госналогинспектора, доверенность от 02.09.2009 года.
 
 
    установил, что заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»» - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю № 10 от 30.03.2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 14.05.2009г. № 2.13-20/158-ЮЛ/05936 в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 54.160,34 руб., и штрафа за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 57.147,8 руб..
 
    Основаниями своего требования заявитель указал на наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых, что было установлено постановлением апелляционного суда от 20.05.2009 года по делу № А-78-7227/2008 года и на превышение полномочий Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в части начисления пени в размере 54.160,34 руб.
 
    Представители ответчиков требования заявителя отклонили, сославшись на то, что переплата по налогу ни в каждом налоговом периоде превышала дополнительно начисленный в ходе выездной налоговой проверки налог, что явилось основанием начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на основании решения от 15.05.2008 года № 17 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г., исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 30.04.2008 года. Налог на добычу полезных ископаемых проверен за 2006 год.
 
    По результатам проверки 27.02.2009 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 2 и 30.03.2009 года вынесено решение № 10, которым налогоплательщику были дополнительно начислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату вышеперечисленных налогов.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа было изменено: дополнительное начисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и связанные с ними начисления пени и привлечения к ответственности были исключены из решения инспекции, налог на добычу полезных ископаемых и штраф за неполную уплату данного налога незначительно уменьшен (на 275 руб., - налог, на 55 руб. – штраф) и дополнительно в размере 54.140,34 руб. – начислена пеня за несвоевременную уплату этого  налога.
 
    Обжалуемое решение налогоплательщик оспаривает в части дополнительного начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 54.160,34 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в размере 57.147,8 руб..
 
    В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
 
    1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
 
    2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
 
    3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
 
    Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, рассмотрение жалобы на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица и вынесение решения в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков.
 
    Право вышестоящих налоговых органов на внесение изменений в решение нижестоящего налогового органа можно считать универсальным в том случае, если такое решение не ухудшает положения налогоплательщика.
 
    В случае если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа порождает право дополнительного предъявления к налогоплательщику или налоговому агенту каких-либо требований, то оно затрагивает их права и законные интересы. 
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 14.05 2009 года была дополнительно начислена пеня в сумме 54.160,34 руб. т.е. на общество возложено дополнительное обязательство по её уплате в бюджет, что затрагивает его имущественные интересы и ухудшает его положение.
 
    При изложенных обстоятельствах, изменение, внесенное в обжалуемое решение инспекции Управлением ФНС России по Забайкальскому краю в части дополнительного начисления пени неправомерно.
 
    Соглашаясь с обстоятельствами дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых в проверяемом периоде, налогоплательщик оспаривает начисление пени и привлечение его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в связи с наличием переплаты.
 
    В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2009 года по делу № А78-7227/2008 установлено, что на основании представленных 19 сентября 2008 года обществом в налоговый орган по месту регистрации уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004 года (за каждые 12 месяцев) у налогоплательщика возникла переплата, которую в сумме 1.941.973,23 руб. налоговый орган подтвердил в феврале 2009 года.
 
    На основании первоначальных и скорректированных деклараций налог за 2004 год был уплачен в  4 квартале 2005 года, что подтверждается платежными поручениями.
 
    Налогоплательщиком в материалы дела представлены повторно скорректированные (19.09.2008 года) декларации по НДПИ за налоговые периоды 2004 года, где суммы налога, подлежащие уплате в бюджет значительно уменьшены.
 
    Таким образом, учитывая данные скорректированных деклараций и суммы фактически уплаченного налога, суд установил, что в проверяемом периоде -2006 – 2007 годах в бюджете находились денежные средства налогоплательщика в виде переплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативного правовому акту возлагается орган, принявший этот акт (решение).
 
    При неоднократном предложении суда налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в налоговых периодах, предшествующих налоговым периодам в которых произведено доначисление налога в ходе выездной налоговой проверки.
 
    При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерным расходы по уплате госпошлине отнести пропорционально на заинтересованных лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю от 30.03.2009 года № 10 в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 14.05.2009 года № 2.13-20/158-ЮЛ/05936 признать недействительным в части дополнительного начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 54.160,34 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 57.147,8 руб..
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» расходы по госпошлине в размере 1.000 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» расходы по госпошлине в размере 1.000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                           С.М. Сизикова