Решение от 11 сентября 2009 года №А78-4167/2009

А78-4167/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4167/2009
 
    11 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании основного долга 1 981 261 руб. 52 коп. и договорной неустойки 482 533 руб. 10 коп.  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кошелева В.А., представителя по доверенности от 24.02.2009 года;
 
    от ответчика – Авдеевой О.А., представителя по доверенности от 07.07.2009 года.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании 1 981 261 руб. 52 коп. основного долга по поставке товара в рамках спецификации № 2 к договору поставки от 21.10.2008г. и 482 533 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 15.12.2008г. по 18.06.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Представитель истца поддержал требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что сумма штрафных санкций заявлена в том объеме, какой предусмотрен договором.  Была вынужденная приостановка работы завода, а любая  просрочка оплаты за услуги негативно сказывалась на экономическом положении компании.
 
    Представитель ответчика с уточненными требованиями истца в части стоимости неоплаченной продукции в размере 1 981 261 руб. 52 коп. согласилась. Просила суд уменьшить сумму штрафных санкций до разумных пределов, т.к. истец ввел в заблуждение ответчика, предложив оплату поставки продажей квартиры. В последующем квартира не была реализована, истец отказался от ее реализации.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами был подписан договор поставки № 2/10-8 от 21.10.2008г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать его в наименовании, количестве, сроке и по цене, определенной в спецификациях к договору.
 
    Спецификацией № 2 стороны определили поставку кирпича определенной марки в количестве 300 132 и поддон по цене, установленной в прайс-листе с оплатой на условиях отсрочки платежа до 15.12.2008г.
 
    Истец поставил в рамках данной спецификации ответчику товар согласно представленным в дело накладным на сумму 3 981 261,52 руб.
 
    Ответчик оплатил товар на сумму 2 000 000 руб.
 
    Следовательно, неоплаченный долг ответчика составил 1 981 261,52 руб.
 
    Между сторонами отсутствует спор по размеру основного долга.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 486, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по данным накладным товар на спорную сумму.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 981 261,52 руб.  подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, т.к. имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны должника с 15.12.2008г.
 
    Вместе с тем, суд находит основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в связи со следующим.
 
    Согласно материалам дела в феврале 2009 года истец обратился к ответчику с предложением зарезервировать квартиру для погашения долговых обязательств путем ее продажи силами ООО «Мир» (л.д. 56), на что ответчик согласился (л.д. 57).
 
    Впоследствии истец отказался от данного варианта погашения долга и предъявил в суд настоящий иск.
 
    В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Поскольку в данном случае истец сам предложил вариант погашения долга и тем самым дал основания ответчику полагать, что его долговые обязательства будут погашаться специальным способом, согласованным сторонами, от которого впоследствии истец отказался, суд находит основания для применения ст. 404 ГК РФ и уменьшает размер ответственности должника до ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых.
 
    Данная ставка является средней в заявленный период просрочки платежа (ставки варьировались от 13% до 12%).
 
    По данной ставке размер ответственности должника за весь период просрочки по расчету, составленному истцом, равен 167 546 руб. 31 коп. В остальной части заявленной неустойки надлежит отказать.
 
    Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 167 546 руб. 31 коп.
 
    Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6.
 
    Излишне уплаченная госпошлина за увеличение иска, которое истец впоследствии отозвал, подлежит возврату ООО «Мир» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир» 1 981 261 руб. 52 коп. основного долга, 167 546 руб. 31 коп. договорной неустойки, 23 819 руб. расходов по госпошлине, всего 2 172 626 руб. 83 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 073 руб. 84 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.