Решение от 17 марта 2009 года №А78-415/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-415/2009
 
    “17” марта 2009 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Закрытого акционерного общества “РОСТЭК – Забайкальск” к Восточно-Сибирской оперативной таможне о признании незаконным и отмене Постановления от 25.12.2008 № 10613000-19/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ерохиной О.А. – представителя Закрытого акционерного общества “РОСТЭК – Забайкальск”  по доверенности от 19.01.2009; Томских Е.И. – представителя Закрытого акционерного общества “РОСТЭК – Забайкальск”  по доверенности от 24.02.2009 № 82;
 
    от Восточно-Сибирской оперативной таможни: Хитрикова С.А. – представителя по доверенности от 30.12.2008 № 06-20/6180 – главного государственного таможенного инспектора правового отдела ВСОТ; Слободчикова А.В. – представителя по доверенности от 10.02.2009 № 20-22/691 – старшего уполномоченного по ОВД отдела организации административных расследований ВСОТ.
 
 
    Закрытого акционерного общества “РОСТЭК – Забайкальск” (далее – ЗАО ““РОСТЭК – Забайкальск” или общество) обратилось в суд с заявлениями к Восточно-Сибирской оперативной таможне (далее – административный орган или таможня) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 25.12.2008 № 10613000-19/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представители ЗАО ““РОСТЭК – Забайкальск” заявленные требования в заседании поддержали в полном объеме, указав на отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и на процессуальные нарушения, допущенные таможней при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Представители административного органа заявленные требования не признал, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней не нарушен.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО “РОСТЭК – Забайкальск” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    ООО “Матекс” по контракту от 11.05.2007 № 07СССL\WL-0511 заключенному с китайской компанией “ChinaConcordConsultantsLtd” (1903, Строение 5, No. 60, AhЛи Роуд, Район Чаоян, Пекин, Китай, 100029) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – “Бульдозер на гусеничном ходу с рыхлителем, с неповоротным отвалом, SD-16, новый», фирма производитель “SHANTUICONSTRUCTIONMASHINERICO.LTD” в количестве 2 штук. В качестве получателя товара выступало ООО “Юго-Восток ТрансЛогистик” (ИНН 7536077720, юридический адрес: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, д. 158, офис 19 “г”).
 
    При поступление товара в г. Читу декларирование товара в таможенном органе в соответствии с договором на оказание брокерских услуг от имени таможенного брокера –
 
    “РОСТЭК – Чита”, являющегося филиалом ЗАО “РОСТЭК – Забайкальск”(ИНН: 7505003447, ОГРН 1027500546853, Свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров от 04.08.2006 № 004024 (№ 0233/01), юридический адрес: РФ, 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Советская, д. 7), производил специалист по таможенному оформлению Калашникова Мария Викторовна.
 
    При декларировании товара в графе 31 грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) – “Грузовые месте и описание товара” таможенным брокером были заявлены следующие сведения “Бульдозер на гусеничном ходу с рыхлителем, с неповоротным отвалом, новый, изготовитель SHANTUICONSTRUCTIONMASHINERICO.LTD, SD-16, 2 места”. В графе 33 “Код товара” – заявлен код ТН ВЭД России 8429 19 000 1 – “Прочие бульдозеры колёсные мощностью 400 л.с. и более”, облагаемый ввозной таможенной пошлиной в размере 5%.
 
    По данному факту 28.11.2008 Восточно-Сибирской оперативной таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО “РОСТЭК – Забайкальск” дела об административном правонарушении № 10613000-19/2008 и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ
 
    22.12.2008 старшим уполномоченным по ОВД ООАР ВСТО Слободчиковым А.В. составлен Протокол об административном правонарушении№ 10613000-19/2008, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
Данным протоколом зафиксировано совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    На основании Протокола об административном правонарушении 25.12.2008 заместителем начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни Шабалиным С.В. было вынесено Постановление № 10613000-19/2008 о привлечении ЗАО “РОСТЭК – Забайкальск”к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 380 668 рублей 80 копеек.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, обществом при декларировании транспортных средств заявлены в ГТД недостоверные сведения: в графе 31 не указана мощность двигателя, а в графе 33 – недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
 
    Следовательно, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.
 
    В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в графе 31 ГТД 10612050/261207/0015566 сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно, в соответствии с контрактом и товаросопроводительными документами.
 
    Суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного суд пришёл к вводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Восточно-Сибирской оперативной таможни от 25.12.2008 № 10613000-19/2008, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества “РОСТЭК – Забайкальск”, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А. Сидоренко