Решение от 10 октября 2008 года №А78-4151/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                   А78-4151/2008
 
    10 октября 2008 г.                                                                                                        С3-11/169
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Николаевича о признании недействительным решения № 14-14/р-19 от 30.06.08 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Переваловой Л.А. – представителя по доверенности от 20.07.08 г.,
 
    от налогового органа: Туровой Е.С. – специалиста 1 разряда по доверенности от 04.09.08 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Николаевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 14-14/р-19 от 30.06.08 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 78922,48 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 107050,80 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 16566,20 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ – 14962,40 руб., в ТФОМС – 979,20 руб., в ФФОМС – 624,60 руб.;      привлечения  к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 13976,32 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ – 12981,04 руб., в ТФОМС – 510,48 руб., в ФФОМС – 484,80 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 229 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 315,70 руб.; в части начисления пени по НДФЛ за 2005 год в сумме 99710,05 руб., за 2006 год в сумме 67221,5 руб.; начисления пени по ЕСН за 2005 год в общей сумме 12427,36 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ – 10 948,36 руб., в ТФОМС – 910,92 руб., в ФФОМС – 568,08 руб.; начисления пени по ЕСН за 2006 год в общей сумме 5556,80 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ – 5098,10 руб., в ТФОМС – 266,96  руб., в ФФОМС – 191,74 руб.; начисления пени по земельному налогу за 2006 год в сумме 260,32 руб.; в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2005 год в сумме 406145 руб.; за 2006 год в сумме 571176 руб.; по ЕСН за 2005 год в общей сумме 82831 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ – 74812 руб., в ТФОМС – 4896 руб., в ФФОМС – 3123 руб.; по ЕСН за 2006 год в общей сумме 100005 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ – 90301 руб., в ТФОМС – 6075 руб., в ФФОМС – 3629 руб.; по земельному налогу за 2006 год в сумме 1145 руб.
 
    Заявитель поддержал свои требования, с учетом уточнений.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Николаевич зарегистрирован Администрацией Карымского района Читинской области 23.11.99 г. № 927, ОГРН 304750809600089, по адресу: 673313, Читинская область, Карымский район, с. Шарогорохон, ИНН 750800080454.
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Евдокимова А.Н., по результатам которой составлен акт № 14-14/А-17 от 02.06.08 г. и вынесено решение № 14-14/р-19 от 30.06.2008 г.о привлечении  индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 78922,48 руб. и 107050,80 руб. соответственно; единого социального налога за 2005, 2006 г.г. (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) в виде штрафа в размере 16566,20 руб. и 20001 руб. соответственно; земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 229 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 494,40 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в размере 150 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в размере 315,70 руб.
 
    Указанным решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ за 2005, 2006 г.г. на сумму 99710,05 руб. и 67221,50 руб. соответственно, по ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005, 2006 г.г. в сумме 12427,36 руб. и 5556,80 руб. соответственно, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7492,28 руб., по земельному налогу в сумме 260,32 руб., и предложено уплатить указанные налоговые санкции, пени и недоимку по НДФЛ за 2005, 2006 г.г. в размере 406145 руб. и 571176 руб. соответственно, по ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005, 2006 г.г. в размере 82831 руб. и 100005 руб. соответственно, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.06 г. по 29.02.08 г. в размере 2472 руб., по земельному налогу в размере 1145 руб.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 1.1.1. решения по налоговой проверке определена стоимость реализованных лесоматериалов с учетом индикативных цен в сумме 5926907,09 руб., в том числе по сосне толщиной до 30 мм – 112938,45 руб., от 30-65 мм – 5813968,84 руб.
 
    Вследствие пересчета цен установлено, что индивидуальным предпринимателем не в полном объеме отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в результате применения заниженных цен более чем на 20% от рыночных цен идентичных товаров, что привело к их занижению в 2005 г. в сумме 748162,09 руб.
 
    Суд по данному эпизоду приходит к следующему.
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была использована ценовая  информация Совета лесопромышленников и лесоэкспортёров России, и она была положена в основу определения рыночной стоимости спорных товаров.
 
    Такая информация, по мнению суда, может быть использована налоговым органом для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт, поскольку она содержит данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок с учетом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Евдокимовым А.Н. был заключен договор комиссии №  41 от 28.10.03 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская компания внешней торговли» (ООО «Читавнешторг»), по условиям которого комиссионер (ООО «Читавнешторг») обязуется по поручению комитента (ИП Евдокимов А.Н.) за вознаграждение, оговоренное в пункте 3.1. настоящего договора, осуществлять реализацию лесоматериалов комитента от своего имени, но за счет комитента, наименование, ассортимент, спецификация, количество и качество товара, а также условия и сроки поставки которого указаны в контрактах, заключаемых комиссионерами с инопокупателями и приложениях к ним. При этом в пункте 2.2. договора комиссии отражено, что собственником товара, является комитент, то есть – ИП Евдокимов А.Н.
 
    Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно представленным в дело счетам №№ 40 от 02.06.05 г., 41 от 07.06.05 г., 42 от 10.06.05 г., 43 от 10.06.05 г., 44 от 14.06.05 г., 45 от 15.06.05 г., 46 от 16.06.05 г., 47 от 20.06.05 г., 48 от 21.06.05 г., заявителем обществу-комиссионеру были переданы пиломатериалы, длиной 3-4 м, сорт 1-2, толщиной 25 мм, 43 мм, шириной 34-103 мм, а также пиломатериалы обр., сосна, 1-2 сорт, длиной 4 м, толщиной 30-65 мм, 43 мм и 43-55 мм, шириной 93 мм, 103 мм и 85-103 мм, поставленные на экспорт по ГТД № 10612050/170805/0008728 и № 10612050/210905/0009880, на основании контракта № MSHY-2004-182 от 30.12.03 г., заключенного комиссионером - ООО «Читавнешторг» с Манчжурской экспортно-импортной торговой компанией «Шэн-Юань», по качеству, характеристикам, цене и количеству, указанным в спецификации от 30.12.03 г. к контракту.
 
    Реализация остального лесоматериала на экспорт по спорной ситуации произведена самим заявителем по ГТД №№ 10612050/191205/0013482, 10612050/150306/0002797, 10612050/260106/0000802, 10612050/140306/0002777, 10612050/260406/0004592, 10612050/270706/0008376, 10612050/280706/0008423, 10612050/250806/009344, 10612050/270906/0010287, 10612050/270906/0010291, 10612050/271006/0011203 в соответствии с заключенными контрактами №№ NKLYWQ050701 от 16.07.05 г. (с учетом дополнения к нему от 01.09.05 г.), WL-AB2005 от 03.10.05 г., WL-M-01 от 10.10.05 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленная налоговым органом в дело сравнительная таблица, содержит за 2005 и 2006 г.г. информацию о ГТД № 10612050/170805/0008728, № 10612050/210905/0009880, 10612050/191205/0013482, 10612050/150306/0002797, 10612050/260106/0000802, 10612050/140306/0002777, 10612050/260406/0004592, 10612050/270706/0008376, 10612050/280706/0008423, 10612050/250806/009344, 10612050/270906/0010287, 10612050/270906/0010291, 10612050/271006/0011203 по которым произведена поставка лесоматериалов заявителя на экспорт, их описание и характеристика, дата вывоза, цена по контрактам, стоимость реализации по контрактам, которая в совокупности с представленными контрактами №№ MSHY-2004-182 от 30.12.03 г.,  NKLYWQ050701 от 16.07.05 г., WL-AB2005 от 03.10.05 г., WL-M-01 от 10.10.05 г., соответствующими дополнениями и спецификациями к ним, всесторонне позволяет проанализировать цены реализации леса предпринимателя в сопоставлении с индикативными ценами, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России за спорные периоды.
 
    Проанализировав данную информацию, суд полагает, что налоговым органом, исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены в дело достаточные доказательства, свидетельствующие о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, в связи с чем, вывод о занижении ИП Евдокимовым А.В. доходов от реализации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц на сумму 748162,09 руб. в 2005 году, является правильным.
 
    При этом, независимо от неверного расчета налоговым органом суммы доначисления за 2005 г. по указанному налогу ввиду отклонения от индикативной цены (по ГТД № 10612050/170805/0008728 следовало рассчитать как 395929,34 руб., фактически рассчитано как 205593,74 руб.), это не повлекло нарушений прав заявителя в указанной части.
 
    Из содержания оспоренного решения также следует, что предпринимателем в 2005 г. расходы по НДФЛ необоснованно увеличены на 2376028 руб., поскольку реализация товаров (работ, услуг), отраженная в его учете, осуществлялась несуществующими физическими лицами или реально существующими, но с неподтвержденными экономическими отношениями с целью увеличения расходов по счетам-фактурам, выставленным предпринимателями: Глушковым В.Л. на сумму 1350159,20 руб., Макаровым Н.П. на сумму 162292 руб., Роговым С.Ю. на сумму 379693,20 руб., Быковым В.А. на сумму 262489,80 руб., Свиридовым А.А. на сумму 95981,80 руб., Аллахведян Р.А.на сумму 90680 руб., Шацким С.В. на сумму 34732 руб.
 
    Суд относительно данной позиции проверки приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Представленные в дело счета-фактуры №№ 1 от 13.01.05 г., 4 от 15.02.05 г., 7 от 24.03.05 г., 8 от 11.04.05 г., 11 от 16.05.05 г., 14 от 20.07.05 г., 15 от 12.08.05 г., 16 от 19.08.05 г., 18 от 05.09.05 г., 20 от 28.09.05 г., 21 от 04.10.05 г., 22 от 14.10.05 г., 24 от 10.11.05 г., 25 от 19.11.05 г., 28 от 02.12.05 г., 29 от 26.12.05 г. на сумму 1350159,20 руб. (т. 2 л.д. 191-206) оформлены ИП Глушковым В.Л. (ИНН 750100193325), на которого, согласно ответу МРИ ФНС РФ № 9 по Забайкальскому краю от 10.06.2008 г. № 2.11-35/5781@, не зарегистрированы кассовые аппараты, а также имеются образцы оттисков его печати и подписи, а в книгах учета доходов и расходов указанного лица на 2004-2006 г.г. отсутствуют записи о выставленных заявителю спорных счетах-фактурах (т. 2 л.д. 135-162), а потому правомерно не приняты контролирующим органом.
 
    В отношении ИП Рогова С.Ю. (ИНН 753503260402), выставившем счета-фактуры № 12 от 10.02.05 г., 15 от 07.04.05 г., 26 от 17.05.05 г., 35 от 28.09.05 г. (83812 руб.), 51 от 07.12.05 г. на сумму 379693,20 руб. (т. 2 л.д. 214-218), Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите оформлен ответ от 14.05.2008 г. № 17-12/43970@, согласно которому указанный в этих счетах ИНН – 753503260402 продавцу (ИП Рогову С.Ю.) не присваивался, а ему присвоен ИНН 753500142112 (т. 2 л.д. 165-166). Из содержания протокола допроса Рогова Сергея Юрьевича от 23.05.2008 г. (т. 2 л.д. 167-171), который суд рассматривает в качестве доказательства, с учетом совокупности положений статей 64, 67, 68 АПК РФ и статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ, ИП Рогов Сергей Юрьевич реализацию лесоматериалов заявителю не производил, никаких расчетов в этой связи с ним не было, с заявителем указанный контрагент не знаком. Суд соглашается с таким подходом налоговой проверки.
 
    ИП Свиридов А.А. (ИНН 753703386234), указанный в качестве продавца в счете-фактуре № 7 от 23.02.05 г. на сумму 95981,20 руб. (т. 2 л.д. 226), а также ИП Аллахвердян Р.А. (ИНН 753700326036), указанный в качестве продавца в счет-фактуре № 26 от 13.10.05 г. на сумму 90680 руб. (т. 2 л.д. 227), в соответствии с ответами Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 05.05.2008 г. № 14-14/8458@ и № 14-14/8457@ документы по требованиям в налоговый орган не представили, налоговая отчетность указанными лицами за 2005, 2006, 2007 г.г. не сдавалась (т. 2 л.д. 175, 177), а потому правильность отнесения в состав расходов по ним заявителем не подтверждена.
 
    Из содержания протокола допроса свидетеля – индивидуального предпринимателя Шацкого Сергея Викторовича (ИНН 753600289366) от 06.05.2008 г. (т. 2 л.д. 178-183) следует, что указанный предприниматель реализацию леса по счету-фактуре № 2 от 03.01.05 г. на сумму 34732 руб. (т. 2 л.д. 228) ИП Евдокимову А.Н. не осуществлял, никаких расчетов по данному счету с заявителем не было, с июля 2004 г. заготовителем леса указанный контрагент не является, реализация леса в 2005-2006 г.г. им не производилась, оттиски печати и подписи на спорном счете-фактуре не соответствуют принадлежащим Шацкому С.В., в связи с чем, в совокупности расцениваются судом в качестве письменных доказательств, подтверждающих факт нереальности сделки по данному счету-фактуре, с учетом положений ст. 90 НК РФ, ст.ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.
 
    Что касается счетов-фактур №№ 6 от 19.05.05 г. и 10 от 12.08.05 г. (налоговым органом на стр. 3 решения ошибочно указан № с/ф 15 от 12.08.05 г.) на сумму 162292 руб. (т. 2 л.д. 212, 215), выставленных ИП Макаровым Н.П. (ИНН 753702410759), а также счетов-фактур №№ 11 от 25.02.05 г., № 28 от 17.03.05 г., 30 от 29.03.05 г. на сумму 262489,80руб. по ИЧП «Технология-А» (неверно указаны на стр. 4 решения как выставленные ИП Быковым В.А. (ИНН 753400803593)), то суд не может признать доказанными выводы инспекции по указанным контрагентам, поскольку исходя лишь из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 17-12/52073 от 03.06.2008 г. (по ИП Макарову Н.П.) – т. 2 л.д. 164, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии данного лица как контрагента заявителя, а все мероприятия в отношении счетов-фактур №№ 11 от 25.02.05 г., № 28 от 17.03.05 г., 30 от 29.03.05 г. на сумму 262489,80руб., выставленных ИЧП «Технология-А», были направлены и проведены налоговым органом в отношении совершенно другого контрагента – ИП Быкова В.А. (т. 2 л.д. 187-188).
 
    Вместе с тем, такие выводы суда в отношении ИП Макарова Н.П. и ИП Быкова В.А. не влияют на правильность выводов налоговой проверки об исключении из состава затрат заявителя сумм по указанным счетам-фактурам (№№ 6 от 19.05.05 г., 10 от 12.08.05 г. на сумму 162292 руб. и №№ 11 от 25.02.05 г., № 28 от 17.03.05 г., 30 от 29.03.05 г. на сумму 262489,80руб.), в силу следующих причин.
 
    Для целей исчисления налога на доходы физических лиц кроме счета-фактуры могут быть использованы и иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с получением дохода.
 
    Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты.
 
    Представленные в подтверждение оплаты за приобретенную у всех вышеперечисленных контрагентов лесопродукцию чеки ККМ (т. 2 л.д. 191-206, 212-218, 222-230), не могут быть приняты судом, поскольку они достоверно не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с контрагентами заявителя, ввиду непредставления предпринимателем в дело никаких первичных документов, подтверждающих факт отпуска лесопродукции поставщиком, её перевозки от поставщика к покупателю, приёмки им этого товара на своём объекте, а также о последующем оприходовании товара заявителем в своем учёте.
 
    Согласно ответам УФНС по Читинской области и АБАО № 2.20-37/2/7734@ от 07.05.2008 г. и № 2.20-37/2/9981@ от 10.06.2008 г. контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, проставленными на спорных чеках ККМ, на территории Забайкальского края не зарегистрирована и ранее не регистрировалась, а ККМ с заводским номером 1303677 на имя ИП Рогову С.Ю. не принадлежит, поскольку зарегистрирована на ООО «Читинская энергосбытовая компания» (т. 2 л.д. 230-234).
 
    Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о реальности, экономической оправданности, а также направленности на предпринимательскую деятельность заявленных ИП Евдокимовым расходов в общем размере 2376028 руб., в связи с чем, исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а также в совокупности положений статей 49 и 51 ГК РФ, не должны были включаться заявителем в состав его затрат по НДФЛ в 2005 г. 
 
    При указанных обстоятельствах вывод налоговой проверки о доначислении сумм НДФЛ за 2005 год в размере 406145 руб., начислении пени по нему в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму 99710,05 руб., и применении к заявителю мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в размере 78922,48 руб., является верным.
 
    Из содержания пункта 1.2.1. решения налогового органа определена стоимость реализованных лесоматериалов с учетом индикативных цен в сумме 10556254,15 руб., в том числе по сосне толщиной до 30 мм – 64637 руб., от 30-65 мм – 9925218,11 руб., толщиной от 66 мм и более – 32242 руб.
 
    В результате пересчета цен установлено, что индивидуальным предпринимателем не в полном объеме отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в результате применения заниженных цен более чем на 20% от рыночных цен идентичных товаров, что привело к их занижению в 2006 г. в сумме 3285375,13 руб.
 
    Данная позиция налоговой инспекции расценивается судом как обоснованная, с учетом выводов суда о правомерности увеличения доходов заявителя с целью исчисления НДФЛ за 2005 г. на сумму 748162,09 руб. по указанному основанию.
 
    Что касается вывода Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Забайкальскому краю о неправомерном включении в состав расходов заявителя по НДФЛ за 2006 г. суммы 1108284 руб., в том числе: по хозяйственным взаимоотношениям с ИП Роговым С.Ю. (ИНН 753503260402) на сумму 318684 руб. (с/ф №№ 13 от 02.03.06 г., 112 от 25.05.06 г., 116 от 02.06.06 г.) и ИП Глушковым В.Л. (ИНН 750100193325) на сумму 789600 руб. (с/ф №№ 1 от 02.01.06 г., 4 от 28.04.06 г., 7 от 17.05.06 г., 8 от 05.05.06 г., 19 от 07.12.06 г.) – (т. 2 л.д. 207-211, 219-221), то суд соглашается с ним, исходя из аналогичности причин непринятия расходов по указанным лицам за 2005 год.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Евдокимов А.Н. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН.
 
    Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Из пунктов 3.1.1. и 3.2.1. оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2005 год на сумму 3124191 руб., за 2006 год на 4393659,13 руб., в связи с чем, неуплата по налогу составила 82831 руб. и 120920 руб. (при сложении отчислений по фондам должно быть 100005 руб.) соответственно.
 
    С учётом выводов суда об обоснованном увеличении налоговой проверкой суммы доходов предпринимателя по НДФЛ за 2005 г. на сумму 748162,09 руб., за 2006 г. на сумму 3285375,13 руб., и обоснованном исключении из состава затрат по 2005 г. суммы 2376028 руб., по 2006 г. суммы 1108284 руб., суд полагает, что произведение доначислений по единому социальному налогу (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005 г. в размере 82831 руб., по 2006 г. – 100005 руб., привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2005 г. в размере 16566,20 руб., за 2006 г. – 13976,32 руб., а также начисление пени по нему за 2005 и 2006 г.г. в размере 12427,36 руб. и 5556,80 руб. соответственно, также правомерно.
 
    Из содержания пункта 4 решения следует, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 396 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем Евдокимовым А.Н. неуплачена сумма земельного налога за 2006 г. в размере 1145 руб., в связи с чем, ему в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 260,32 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ предъявлен штраф за неуплату земельного налога в размере 229 руб., а по пункту 2 статьи 119 НК РФ штраф за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 315,70 руб.
 
    Суд соглашается с выводами контролирующего органа в указанной части по следующим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В силу положений статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
 
    Форма налоговой декларации по налогу утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.
 
    Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
 
    Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 02.10.08 г.), ИП Евдокимову Александру Николаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся в ведении села Тыргетуй, кадастровый номер 75:08:25 01 02: 0001, площадью 7573 кв.м. для складирования и переработки древесины, стоимостью 76335 руб. нормативной (выкупной) цены, приобретенного по договору купли-продажи от 24.04.02 г., зарегистрированного 16.01.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области, регистрационный округ № 88, без выдачи свидетельства.
 
    Протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов в п. Тыргетуй, ул. Центральная, 75 от 08.04.08 г., принадлежащих ИП Евдокимову А.Н., который расценивается судом как доказательство, подлежащее оценке с учетом положений ст.ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, подпункта 6 пункта 1 статьи 31, статьи 92 НК РФ, зафиксировано, что территория участка по переработке древесины, расположенного в п. Тыргетуй, ул. Центральная, 75, находится в собственности заявителя и фактически используется им в предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, ИП Евдокимов А.Н., с учетом обстоятельств дела и вышеназванных норм права, являясь налогоплательщиком земельного налога за 2006 год, обязан был его исчислить, уплатить в бюджет, а также представить в налоговый орган декларацию по налогу, чего им сделано не было.
 
    Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком за 2006 г., составила 1145 руб. (76335 руб.*1,5%) – ст.ст. 389, 390, 391, подпункт 2 пункта 1 статьи 394, ст. 396 Налогового кодекса РФ.
 
    Довод представителя заявителя о том, что Решение сельского поселения «Тыргетуйское» № 2 от 25.08.2005 г., которым утверждено Положение о земельном налоге на территории сельского поселения «Тыргетуйское», не было опубликовано в соответствии с его пунктом 5, а потому земельный налог на территории п. Тыргетуй не считается установленным, судом не принимается, поскольку земельный налог установлен главой 31 Налогового кодекса РФ, а с учетом положений статьи 17 НК РФ по нему определены налогоплательщики и элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога).
 
    Несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства об опубликовании (обнародовании) Решения сельского поселения «Тыргетуйское» № 2 от 25.08.2005 г. в порядке, предусмотренным его пунктом 5, обязанность заявителя по исчислению и уплате земельного налога по итогам налогового периода 2006 г. в порядке и сроки, установленные НК РФ, а также по представлению соответствующей налоговой декларации, не прекращается. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о том, что данный нормативный правовой акт оспорен предпринимателем ввиду его не опубликования в порядке статьи 192 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах выводы налоговой проверки о доначислении заявителю земельного налога в сумме 1145 руб., о начислении пени по налогу в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 260,32 руб., а также применение к нему мер ответственности, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 229 руб., а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в размере 315,70 руб., являются правильными.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 11 августа 2008 года по данному делу – отменить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимову Александру Николаевичу государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от                                      26.07.2008 г. № 309494236, выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин