Решение от 09 октября 2014 года №А78-4145/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4145/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горковенко Я.Н., рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Русская пища" (ОГРН 1097536000330, ИНН 7536098706),
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Владимировича, 2) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»,
 
    о взыскании задолженности в размере 1444693 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Щепиной Ю.С., представителя по доверенности от 11.10.2013  года;
 
    от ответчика – Бородиной Е.В., представителя по доверенности от 17.06.2014  года;
 
    от третьего лица 1 -  Черникова В.В., предпринимателя,
 
    от третьего лица 2 – Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 года.
 
 
    Открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская пища" о взыскании задолженности в размере 1444693 руб. по договору подряда №15122/87-13/627 от 01.07.2013.
 
    Представитель ответчика требования не признает, в судебном заседании 18.06.2014 пояснил, что собственником производственного комплекса по адресу г.Чита, ул.Чкалова, 149 является Черников В.В. Между ООО «Русская пища» и Индивидуальным предпринимателем Черниковым В.В. заключен договор аренды производственного комплекса по указанному адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 149, сроком на 25 лет. По этой причине, во взаимоотношения с третьими лицами вступает ООО «Русская пища». На территории производственного комплекса Чкалова, 149 находилась котельная, обеспечивающая потребности указанного комплекса в тепловой энергии. Прежний собственник зданий, строений, сооружений по адресу г.Чита, ул.Чкалова, 149 - ОАО «Экстра» обязалось ОАО «Региональному управлению строительства», согласно гарантийного письма, снести котельную, которая производила выброс отработанных отходов в атмосферу. Нахождение котельной на территории, прилегающей к застройке многоквартирным жилым домом по адресу: Красноармейская, 14 делало невозможным ввод в эксплуатацию застройщику - ОАО ««Региональное управление строительства» указанного дома в силу пункта 2.30 СанПиН 2.2/2.1.1.1200-03. Но прежний собственник - ОАО «Экстра» не успел осуществить снос котельной, а новый собственник производственного комплекса по адресу Чкалова, 149 - ИП Черников В.В. - продолжал эксплуатацию котельной. Руководство ОАО «Региональное управление строительства» обратилось к ИП Черникову с предложением подключить производственный комплекс по ул. Чкалова 149 к тепловой сети ТГК -14, при условии сноса котельной по указанному адресу. 18.04.2012 г. ООО «Русская пища» получило в ОАО «ТГК-14» Условия подключения № 12-145/св-662, согласно которым ООО «Русская пища» обязано разработать проектную документацию в соответствии с действующим СНип, запроектировать и построить тепловые сети, согласовав ТУ с владельцем теплосети -ОАО «РУС». 28 апреля 2012 года между ИП Черниковым и ОАО «Региональное управление строительства» было заключено Соглашение о взаимодействии, согласно которому стороны договорились распределить состав работ и мероприятий по подключению к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения. Данное соглашение содержит перечень работ и обязательств необходимых для исполнения каждой из сторон. Пункт 4.1 указанного соглашения предусматривает, что все работы указанные в п.2.2, 2.3, 2.4, 2.5 выполняются силами и за счет ОАО «Региональное управление строительства»: установка насосов, проектирование и строительство тепловой сети, проектирование и строительство тепловой камеры в точке подключения, поставка усиленных плит перекрытия... - фактически, ОАО «РУС» обязалось, действуя в своих интересах, за свой счет произвести реконструкцию теплотрассы, заменив имеющиеся трубы теплового снабжения на трубы большего диаметра, произвести монтаж усиленных плит перекрытия и произвести прочие необходимые работы. 18 декабря 2012 года между ООО «Русская пища» и ОАО «Региональное управление строительства» заключен договор подряда № 25, определяющий перечень и стоимость работ. Силами ООО «Русская пища» произведен демонтаж котельной, 01.07.2013 между ООО «Русская пища» и ОАО «Региональное управление строительства» заключен договор подряда № 122/87-13/627, определивший окончательную стоимость и перечень работ и ОАО «РУС» заканчивает реконструкцию тепловых сетей. Одновременно, на придомовой территории по адресу Красноармейская, д.14, ОАО «Региональное управление строительства» заканчивает строительство подземной автостоянки, и при постройке образуется земельный участок, кадастровый номер 75:32:030803:44, площадью 446 кв.м, примыкающий к земельному участку ИП Черникова В.В. Подхода со стороны жилых домов к этому участку нет. Стороны договариваются о том, что ООО «Русская пища» оплачивает произведенные работы в соответствии с договором подряда № 122/87-13/627, а участок 446 кв.м. кадастровый номер 75:32:030803:44 переходит к ИП Черникову В.В. на основании договора купли - продажи. 25.02.2013 года был составлен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, но по сей день ОАО «Региональное управление строительства» уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и его регистрации в соответствии с действующим законодательством.
 
    Определением суда от 18.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Владимировича.
 
    В судебном заседании 17.07.2014 представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что договором подряда №15 122/87-13/627 от 01 июля 2013 года (далее по тексту - договор) не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, и, как следствие, невозможности передачи спора для рассмотрения в суд несостоятелен. ОАО «РУС» приобрело земельный участок по ул. Чкалова, 149 в г. Чита на основании договора купли-продажи с физическими лицами. Разрешенное использование земельного участка указано как «для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой». На указанном земельном участке и прилегающем к нему, располагалась котельная, которая снесена собственником. ОАО «РУС» основывает требования о взыскании задолженности на договоре подряда от 01 июля 2013 года, справках и актах, датированных также 2013 годом. Ответчиком по делу приложено соглашение о намерениях от 28.04.2012 года. Заключение договора подряда в 2013 году, из которого возникли денежные обязательства (путем предъявления счетов-фактур, их оплата, подписание справок и форм), свидетельствует об изменении воли сторон - истца и ответчика, согласно которой ответчик обязался оплатить работы по реконструкции сети, что соответствует статье 420 и 421 ГК РФ.
 
    Ответчик в дополнении к отзыву указал, что в обоснование иска открытое акционерное общество «Региональное Управление строительства» представило в материалы дела: копию договора подряда № 15 122/87-13/627 от 01.07.2014 г., копии КС-3, КС-2 , копии прочих первичных документов, выставленных в адрес ООО «Русская пища». Ответчик указал, что 1) п.1 Договора Подряда: «1.1 В рамках договора о подключении к сетям инженерно - технологического обеспечения производственного здания и магазина непродовольственных товаров по ул. Чкалова,149» - содержит ссылку на договор № 67 /ЧТЭС о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства, заключенного между ИП Черниковым и ОАО «ТГК-14»; 2) все документы подписаны предпринимателем Черниковым Вячеславом Владимировичем, который не является директором ООО «Русская пища», доверенность на заключение договора подряда Черникову В.В. не выдавалась директором общества. ОАО «РУС» принимает к учету первичные бухгалтерские документы, подписанные не директором ООО «Русская пища», обосновывает свои доводы, ссылаясь на выше помянутые документы. Таким образом, имели место быть фактические взаимоотношения между ОАО «РУС» и ИП Черниковым Вячеславом Владимировичем. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ООО «Русская пища» является арендатором производственного комплекса по адресу г.Чита, ул. Чкалова, 149; и, по смыслу заключенного договора аренды ООО «Русская пища» (пункт 2.2.4) обязано обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в Помещениях внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет. Договор аренды между ООО «Русская пища» и Черниковым В.В. не позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на капитальный ремонт, реконструкцию инженерных и тепловых сетей и подобное, но вместе с тем реконструкция теплотрассы по ул. Красноармейской, 14 и весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда № 15 122/87-13/627 от 01.07.2013 г. относится к капитальным работам, а пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что любые улучшения должны производиться Арендатором с письменного согласия Арендодателя. Письменного согласия от собственника имущественного комплекса - ИП Черникова В.В. получено не было, так как фактически отношения по договору подряда складывались между ОАО «РУС» и ИП Черниковым. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В соответствии со ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Третье лицо в судебном заседании 17.07.2014 пояснило, что ИП Черников В.В. ликвидировал котельную, чтобы ОАО «РУС» ввело в эксплуатацию многоквартирный дом по ул. Красноармейская, 14; взамен ОАО «РУС» обеспечило реконструкцию тепловых сетей для подключения комплекса зданий по адресу г.Чита, Чкалова, 149. ИП Черников, действуя от имени ООО «Русская пища» взял на себя обязательства по оплате услуг ОАО «РУС» в соответствии с оспариваемым договором подряда, взамен на предложенный земельный участок. Участок не перешел к ИП Черникову, следовательно и оплата по договору подряда № 15 122/87-13/627 от ООО «Русская пища» не поступила. Таким образом, имеет место быть фактическое исполнение Соглашения о взаимодействии, то есть изначальное условие сделки. Договор подряда № 15 122/87-13/627 между ООО «Русская пища» и ОАО «Региональное управление строительства» не исполнен в натуре, так как условие исполнения - переход права собственности на недвижимое имущество - не наступил.
 
    Определением от 17.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признает, в судебном заседании пояснил, что тепловая сеть, в соответствии с ПБУ 6/01 относится к основным средствам организации собственника (ОАО «РУС»). В результате модернизации, реконструкции, достройки или дооборудования некоторые параметры основного средства совершенствуются. В таком случае расходы на модернизацию (реконструкцию, достройку или дооборудование) увеличивают первоначальную стоимость объекта после ее окончания (п. п. 14, 27 ПБУ 6/01, п. 41 Методических указаний) и принимаются к учету у организации собственника объекта основных средств. В судебном заседании был представлен договор № 133/87-13/690 от 18.12.2012, на общую сумму 737 697 рублей, с приложением всех необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение работ, касаемых непосредственно производственного комплекса по адресу г.Чита, ул. Чкалова, 149. Содержание работ подробно описано в Актах о приемке выполненных работ №1,2 от 30.04.2013. В частности, в соответствии с поименованными документами, в составе работ учтены прокладка трубопровода отопления, установка насосов для отопления зданий магазина и основного производственного здания, установка приборов учета и прочее. Договор исполнен, результаты приняты к бухгалтерскому учету ООО «Русская пища», так как ООО «Русская пища» является арендатором производственного комплекса по адресу ул.Чкалова, 149., и может учесть произведенные работы в составе капитальных вложений в арендованные средства. Кроме того, собственником тепловой сети является ОАО «Региональное Управление Строительства», все расходы понесенные собственником в связи с реконструкцией своей тепловой сети, должны приниматься к учету у собственника в соответствии с действующим положением по бухгалтерскому учету основных средств и в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Таким образом, помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на имущество, на собственника возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Принять к бухгалтерскому учету документы, прилагаемые к оспариваемому договору подряда № 15 122/87-13/627 ООО «Русская пища» не может, так как это будет идти в разрез с действующим законодательством.
 
    ОАО «ТГК № 14» в письменных пояснениях указало, что между ОАО «ТГК-14» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО «РУС» (Заказчик) заключен Договор № 192/ЧТЭС от 09.12.2010г. о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения ОКС «Многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова 149». Тепловая мощность объекта 2,49 Гкал/час.
 
    09 ноября 2012г. было заключено Дополнительное соглашение № 1/доп/192/2010 к Договору № 192/ЧТЭС, согласно которого ОКС был указан как «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Красноармейская 14 в г. Чите». Тепловая мощность была увеличена до 2,591 Гкал/час.
 
    В отношении объекта по адресу ул.Чкалова д. 149 (производственное здание и магазин непродовольственных товаров) условия подключения № СВ-662/12-145 от 18.04.2012г. выданы ИП Черникову В.В. Тепловая мощность объекта 0,486 Гкал/час (из которых 0,2 Гкал/час - производственное здание; 0,286 Гкал/час - магазин непродовольственных товаров). В п.6 данных Условий указано об отсутствии необходимости реконструкции тепловых сетей.
 
    Необходимые для подключения данного объекта к теплосети мероприятия (по реконструкции существующих теплосетей; по проектированию и строительству новых теплосетей, тепловых камер, тепловых пунктов, узлов учета теплоэнергии и т.п.) могли быть выполнены Заказчиком (ИП Черников В.В.) самостоятельно по причине их отсутствия в инвестиционной программе.
 
    Между ОАО «ТГК-14» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ИП Черниковым В.В. (Заказчик) был заключен Договор № 67/ЧТЭС от 28.04.2012г. о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения ОКС «Производственное здание и магазин непродовольственных товаров по ул. Чкалова 149».
 
    Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора, в связи с тем, что в инвестиционную программу ЭСО не были включены мероприятия по увеличению пропускной способности тепловой сети от тепловой камеры ТК-2-126 до ТК-2-126-1, Заказчик на основании пп.2 п.14 «Правил...» (утв. ПП РФ № 360 от 09.06.2007г.), самостоятельно, своими силами и за свой счет, обеспечивает реконструкцию (перекладку) теплосети, самостоятельно производит иные необходимые мероприятия для подключения объекта. Согласно пункта 3.1 договора плата за подключение ОКС к тепловым сетям с Заказчика не взималась.
 
    По мнению ОАО «ТГК № 14» реконструкция (увеличение мощности) тепловой сети с ДУ200мм на ДУ250мм от тепловой камеры ТК-2-126 (по ул. Белика) до тепловой камеры ТК-2-126-1 (по ул. Костюшко-Григоровича) была, в числе прочих мероприятий, необходима для подключения ОКС «Производственное здание и магазин непродовольственных товаров по ул. Чкалова 149» к сетям теплоснабжения г.Читы. При этом, обязательства по проведению мероприятий, необходимых для подключения данного объекта (в том числе реконструкции), правомерно были взяты на себя Заказчиком ИП Черниковым В.В., согласно п.2 п.14 «Правил...» (утв. ПП РФ № 360 от 09.06.2007г.) и Договора № 67/ЧТЭС от 28.04.2012г. о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения.
 
    В судебных заседаниях предприниматель Черников В.В. неоднократно пояснял, что именно он подписал договор подряда № 15 122/87-13/627 и акт приемки выполненных работ в своих собственных интересах, но от имени ООО «Русская пища» не имея на это прав. Кроме того, работы по договору подряда № 15 122/87-13/627  от 01.07.2013 г. были выполнены в интересах Черникова В.В., как собственника здания по ул. Чкалова 149 и с целью исполнения устных договоренностей между предпринимателем Черниковым В.В. и ОАО «РУС» о сносе котельной для ввода в эксплуатацию строящегося ОАО «РУС» жилого дома по ул. Красноармейской  14, а взамен этого о подключении здания по ул. Чкалова 149 к центральной системе теплоснабжения и передаче предпринимателю Черникову В.В. истцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка общей площадью 446 кв.м по адресу ул. Красноармейская 14 прилегающего к земельному Черникова В.В. по адресу ул. Чкалова 149.
 
    В судебном заседании на вопрос суда о необходимости привлечь дополнительного ответчика представитель истца ответила отказом, пояснив, что настаивает на удовлетворении требований именно к ООО «Русская пища» на основании договора подряда № 15 122/87-13/627. Полагает, что хотя договор и акт принятых работ подписаны не представителем ответчика, а предпринимателем Черниковым В.В., ООО «Русская пища» обязано оплатить выполненные работы в полном объеме, так как после подписания договора неуполномоченным лицом оплатило истцу часть суммы по договору, а соответственно одобрило действия неуполномоченного лица.
 
    Принимая во внимание, что только истец имеет право определять ответчика, к которому он предъявляет требование и суд лишен процессуальной возможности без согласия истца привлечь дополнительного ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ), суд рассматривает требование к заявленному ответчику - ООО «Русская пища».
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на договор подряда № 15 122/87-13/627 от 01.07.2013 г. подписанный между ОАО «РУС» (подрядчик) и ООО «Русская пища» (заказчик).
 
    Предметом договора является выполнение комплекса работ по реконструкции тепловой сети в г. Чите по ул. Красноармейской, 12 от ТК-2-126 до ТК-2126-1 с Ду 200 мм. на Ду 250 мм., протяженностью 195 м.; от УТ2 до УТЗ с Ду80 на Ду100 протяженностью 37,8 м.; установке насосов марки Wilo Sratos 100/1-12 в количестве 2 (два) шт. в жилом доме по ул. Красноармейская, 14; монтаж тепловой камеры в точке подключения; монтаж усиленных плит перекрытия теплосети от УТ-2-126 до ТК-2-126-1.
 
    Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора стоимость работ составила 2 962 303 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 451877 рублей. Ведомость договорной цены является приложением №1 к договору.
 
    Денежные средства за выполненные работы, согласно пункту 2.3. договора, должны быть оплачены заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента передачи исполнительной документации ОАО «ТГК-14».
 
    В иске истец указал, что работы выполнены подрядчиком надлежаще. Работы приняты, подача теплоносителя в тепловую сеть осуществлена.
 
    Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ подписаны сторонами.
 
    В ходе выполнения работ ответчиком не принята и возвращена труба диаметром 200 мм, стоимостью 417610 рублей, вследствие чего стоимость работ уменьшилась и составила 2 544 693 рубля. Дополнительное соглашение об уменьшении цены договора сторонами не составлялось.
 
    Ответчиком, как предусмотрено договором, а именно пунктом 2.3, 02 июля 2013 года перечислен аванс в размере 1100000 рублей по платежному поручению №283 от 02.07.2013 года. Копия поручения прилагается.
 
    Исполнительная документация передана в ОАО «ТГК-14» 15.08.2013 года. Срок для оплаты наступил 25 августа 2013 года.
 
    Истцом ответчику предъявлен счет-фактура №4287 от 31 августа 2013 года.
 
    Ответчик работы не оплатил, следовательно, у него сложилась задолженность в сумме 1444693 руб.
 
    В связи не оплатой ответчиком 1444693 руб. по договору подряда № 15 122/87-13/627 от 01.07.2013 г. истец обратился с иском в суд.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно представленным документам и пояснениям представителей лиц, участвующих в деле следует, что  спорный договор подряда № 15 122/87-13/627 подписан со стороны ООО «Русская пища» неуполномоченным лицом, а именно предпринимателем Черниковым В.В., не являющемся директором общества и не имея на это доверенности. Также и акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ  от 31.08.2013 г. подписаны от имени ООО «Русская пища» неуполномоченным лицом, а именно предпринимателем Черниковым В.В.
 
    В судебных заседаниях предприниматель Черников В.В. неоднократно пояснял, что именно он подписал договор подряда № 15 122/87-13/627, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ  от 31.08.2013 г. в своих интересах, как собственника здания по ул. Чкалова 149 и с целью исполнения договоренностей между предпринимателем Черниковым В.В. и ОАО «РУС» о сносе котельной для ввода в эксплуатацию строящегося ОАО «РУС» жилого дома по ул. Красноармейской  14, а взамен этого о подключении здания по ул. Чкалова 149 к центральной системе теплоснабжения и передаче предпринимателю Черникову В.В. истцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка общей площадью 446 кв.м по адресу ул. Красноармейская 14 прилегающего к земельному Черникова В.В. по адресу ул. Чкалова 149.
 
    В дело лицами, участвующими в деле представлены:
 
    - договор № 192/ЧТЭС от 09.12.2010г. между ОАО «ТГК № 14» и ОАО «РУС» о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения ОКС «Многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова 149» и Дополнительное соглашение № 1/доп/192/2010 согласно которому ОКС был указан как «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Красноармейская 14 в г. Чите»;
 
    - условия подключения объекта по адресу ул.Чкалова д. 149 (производственное здание и магазин непродовольственных товаров) № СВ-662/12-145 от 18.04.2012г. выданые ИП Черникову В.В. В п.6 данных Условий указано об отсутствии необходимости реконструкции тепловых сетей;
 
    - договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения производственного здания и магазина непродовольственных товаров по ул. Чкалова 149, заключенный между ОАО «ТГК № 14» и предпринимателем Черниковым В.В.;
 
    - договор № 67/ЧТЭС от 28.04.2012г. между ОАО «ТГК-14» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ИП Черниковым В.В. (Заказчик) о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения ОКС «Производственное здание и магазин непродовольственных товаров по ул. Чкалова 149»;
 
    - технические паспорта котельных и паровых котлов, ранее расположенных по адресу г. Чита, ул. Чкалова 149, мощности которых было достаточно для обеспечения теплом комплекса зданий по адресу г. Чита ул. Чкалова 149 в сравнении с выданными третьим лицом 2 Черникову В.В. условий подключения к системе центрального теплоснабжения;
 
    - предварительный договор от 25.02.2013 г. заключенный между ОАО «РУС» (истец) и предпринимателем Черниковым В.В. о купле-продаже земельного участка площадью 446 кв.м, расположенного по адресу г. Чита ул. Красноармейская.
 
    Из указанных документов следует, что истцом и предпринимателем Черниковым В.В. было совершено несколько взаимосвязанных сделок, которые были направлены для истца на обеспечение жилого дома необходимым коммунальным ресурсом и устранения любых препятствий к вводу объекта капитального строительства (жилого дома № 14 по ул. Красноармейской) в эксплуатацию, а для предпринимателя Черникова достижения цели приобретения земельного участка площадью 446 кв.м по адресу Красноармейская 14, прилегающего к земельному участку самого Черникова, взамен демонтированной котельной.
 
    По мнению Черникова В.В. котельная была им демонтирована по устному соглашению с ОАО «РУС» в обмен на совершение сделки по приобретению земельного участка и подключение к центральной системе теплоснабжения, так как котельная располагалась вблизи строящегося жилого дома, что в силу п. 2,30 СанПиН 2.2/2.1.1.1200-03 препятствовало вводу жилого дома № 14 в эксплуатацию.
 
    В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Учитывая, пояснения предпринимателя Черникова В.В., представителя ответчика о том, что договор подряда № 15 122/87-13/627 заключен в интересах Черникова и не подписан уполномоченными представителя ответчика, одобрения сделки руководителем ответчика не было, основания для взыскания долга по договору с ответчика отсутствуют.
 
    Довод истца об одобрении сделки частичной оплатой ответчика судом отклоняется, так как он опровергнут представляемым (ответчиком) и самим представителем подписавшем договор и акт приемки (Черниковым) в своих интересах. Исполнение обязательств ответчиком за третье лицо не порождает для него дополнительных обязательств перед кредитором. Удовлетворение иска к ответчику может привести к неосновательному обогащению предпринимателя Черникова за счет ООО «Русская пища».
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                              Л.В. Малышев