Дата принятия: 06 ноября 2008г.
Номер документа: А78-4134/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-4134/2008
« 06 » ноября 2008г С1-30/181
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2008г.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колченко Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело иску закрытого акционерного общества «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 1 211 594 рублей
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ТД Благовест»
и федерального государственного учреждения комбината «Луч» Росрезерва
при участии:
от истца - Спирина С.Б., представителя по доверенности от 15.04.2008 года;
от ответчика - Бобрыко С.Д., представителя по доверенности от 20.12.2007 года; Терещенко Н.А.-представителя по доверенности от 21.10.2008 года;
от третьего лица-1 - Трумпеля К.Б., представителя по доверенности от 18.02.2008 года;
от третьего лица-2 - Власова Н.П., директора; Панченко Т.Ю., представителя по доверенности от 2.06.2008 года.
Закрытое акционерное общество «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к Забайкальской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании ущерба в размере 1 211 594 рублей.
В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 1 211 410 руб. – стоимость утраченного топлива.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Истец ссылается на то, что 4.02.2008 года со станции Лесная Забайкальской железной дороги в адрес ЗАО «СибавиаТЭК» по накладной №ИД 122033701 отправлено шестнадцать вагонов-цистерн с топливом для реактивных двигателей марки ТС-1. Налив цистерн осуществляло ФГУ «Комбинат Луч» по заявке ООО «ТД Благовест».
6.02.2008 года по прибытии вагонов на станцию Кадала Забайкальской железной дороги комиссией было установлено, что в цистерне №73424186 недостача груза в размере 52 678кг, составлен коммерческий акт №ЗБК0800146/1. Истец оценивает нанесенный ущерб в сумме 1 211 410 рубля. ЗАО «СибавиаТЭК» предъявило ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости груза. Поскольку претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском. Правовым основанием требования указаны нормы статей 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса РФ, статьи 95, 96, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признает, полагая, что вины перевозчика в недостаче груза не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований. По расчетам ответчика стоимость недостающего топлива с учетом железнодорожного тарифа составляет 939 664,5 руб.
Представители истца и третьих лиц не согласны с расчетом, представленным ответчиком.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
4.02.2008 года со станции Лесная Забайкальской железной дороги в адрес ЗАО «СибавиаТЭК» по накладной №ИД 122033701 отправлено шестнадцать вагонов-цистерн с топливом для реактивных двигателей марки ТС-1. Налив цистерн осуществляло ФГУ «Комбинат Луч» по заявке ООО «ТД Благовест».
6.02.2008 года по прибытии вагонов на станцию Кадала Забайкальской железной дороги комиссией было установлено, что в цистерне №73424186 недостача груза в размере 52 678кг, составлен коммерческий акт №ЗБК0800146/1. При приемке груза путем замера метрштоком установлено: высота налива 40 см, температура груза при сливе-21 градус С, плотность при сливе 0,814. С вагона снято исправно ЗПУ отправителя.
ЗАО «Сибавиа ТЭК» предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала «ЗабЖД» претензию об уплате стоимости недостачи 52 678кг бензина в сумме 1 211 594 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении претензии ЗАО «СибавиаТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости недостачи груза 1 211 410 руб.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 195 082,30 руб. по следующим основаниям.
Статьей 95 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:
причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);
особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа.
В соответствии со ст. 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах:
в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.
Как видно из материалов дела, налив цистерн в адрес ЗАО «СибавиаТЭК» осуществлялся ФГУ «Комбинат «Луч» 04.02.08г. Налив цистерны №73424186 осуществлялся с 13:20 до 15:20 местного времени.
После налива грузоотправителем совместно с представителями истца произведен замер уровня налива топлива в цистернах и вагоны были опломбированы. Груз к перевозке принят с проверкой высоты налива в цистерне, о чем в накладной №25 от 04.02.08г. сделана отметка за подписью приемосдатчика Календы Л.В. (т.1 л.д. 84). С территории ФГУ «Комбинат «Луч» вагоны выведены 05.02.08г. в 00:06 часов местного времени в исправном состоянии, что подтверждается железнодорожной накладной № ИД 122033701, на момент нахождения на территории грузоотправителя и при приемке перевозчиком вагонов течи обнаружено не было.
По прибытии поезда 3806 05.02.08г. в 12-01 на станцию Кадала ЗабЖД был произведен комиссионный осмотр цистерны №73424186, в ходе осмотра установлена сильная течь с нижнего сливного люка струей. Согласно составленному акту общей формы №82 на верхнем загрузочном люке находится исправное запорно-пломбировочное устройство отправителя ТП2800-02 7 Транс пломбир РЖД А 2040813. Для устранения течи произведено снятие указанного ЗПУ, течь устранена посредством закручивания стяжного болта сливного люка на 6-7 оборотов. После устранения течи цистерна опломбирована ЗПУ ТП 2800-02 Транс пломбир РЖД А 2501551.
При выдаче груза на станции назначения обнаружено, что общая масса груза в цистерне №73424186 составляет 4562 кг, отправлено по накладной в цистерне №73424186 57240 кг. Таким образом, недостача (утрата) груза составляет 52 678 кг. Истец, применив к учету нормы естественной убыли, уточнил количество недостающего топлива - 52 670 кг. Поскольку стоимость топлива согласно счету-фактуре продавца – ООО «ТД «Благовест» для покупателя – ЗАО «СибавиаТЭК» составила 23 000 руб. за тонну, стоимость утраченного топлива составляет 1 211 410 руб.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что вины грузоперевозчика в утечке топлива нет, груз находился за исправными ЗПУ грузоотправителя. Грузоотправитель в нарушение ст.20 УЖДТ не проверил герметичность закрытия сливного клапана, недозакрыл вентиль сливного клапана на 6-7 оборотов, что явилось результатом утечки топлива.
Как считает ответчик, поскольку в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя, то ответственность за недостачу груза, обнаруженную на ст. Кадала ЗабЖД должна быть возложена на грузоотправителя. В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05г. №30 указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.
Исходя из акта общей формы №82, коммерческого акта, акта осмотра технического состояния цистерны №73424186 от 06.02.08г. (т.1 л.д. 115) следует, что цистерна находилась в исправном техническом состоянии, сливной прибор цистерны технически исправен, герметрично запирается на 31 оборот.
Таким образом, суд не находит наличия несоблюдения обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн не усматривается.
Согласно Распоряжению №198р от 15.02.05г. ОАО «РЖД» утверждена Типовая должностная инструкция приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД».
Пунктом 4.2.2 указанной должностной инструкции предусмотрено, что при проведении наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов приемосдатчик проверяет:
а) при перевозке грузов повагонными, групповыми и маршрутными отправками коммерческую исправность кузовов вагонов; закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков типа «хоппер».
Согласно п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Утверждены Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 25), после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает:
очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама;
очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле;
правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона;
снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку;
установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;
наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны;
пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.
При нарушении требований, изложенных в указанном пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений.
Согласно акту №1021 цистерна №73424186 признана пригодной для транспортировки топлива для реактивных двигателей, прошла обработку на промывочно-пропарочной станции Суховская. (т.2 л.д.92). Как следует из представленных в материалы дела документов, цистерна №73424186 использовалась для транспортировки топлива ТС-1в адрес в/ч 35451.
Таким образом, цистерна должна быть принята перевозчиком от предыдущего грузополучателя с соблюдением п.3.11 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума.
Согласно акту от 06.02.08г. служебного расследования аварийной ситуации с опасным грузом на ст.Кадала 05.02.08г. с утерей груза, дача технической годности под погрузку производилась 04.02.08г. осмотрщиком вагонов Зиминым Л.Н.; дача готовности в коммерческом отношении, исправности сливного прибора данной цистерны производилась работниками ФГУ «Комбинат «Луч». При подготовке сливного прибора цистерны работниками ФГУ «Комбинат «Луч» некачественно произведен осмотр и подготовка нижнего сливного прибора для налива груза, заключающегося в неполном прижатии донного клапана. Комиссия пришла к выводу, что причиной разгерметизации нижнего сливного прибора вагона №73424186 явилось неполное прижатие донного клапана нижнего сливного прибора вышеуказанной цистерны работниками грузоотправителя перед погрузкой (т.1 л.д.116-117). Акт подписан с возражениями директора ФГУ «Комбинат «Луч».
Согласно п.1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.
В случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, контейнера, кроме коммерческого акта, составляется акт о техническом состоянии вагона, контейнера *п.4.1. Правил). Акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется перевозчиком не менее чем в двух экземплярах.
Первый экземпляр акта о техническом состоянии вагона, контейнера прилагается к первому экземпляру коммерческого акта; второй экземпляр - остается в делах перевозчика.
Акт о техническом состоянии вагона, контейнера должен составляться в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта.
При указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер неисправности и ее происхождение.
Как следует из материалов дела, указанный акт перевозчиком не составлялся.
В акте общей формы, представленном в материалы дела, отсутствует информация о том, имелись ли на сливном люке, донном клапане следы ударов или иных механических воздействий. Не приобщено к акту общей формы ЗПУ, установленное грузоотправителем, что лишило возможности грузоотправителя, грузополучателя провести экспертизу на предмет исправности ЗПУ и отсутствия каких-либо нарушений ЗПУ при транспортировке.
Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" N 45 от 18 июня 2003 года коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Согласно п.2.11. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, при составлении коммерческого акта снятые с вагона, контейнера запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) используются в следующем порядке:
- при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность перевозчика или взаимная ответственность перевозчика и грузоотправителя, пересылаются, погашаются, направляются ЗПУ на экспертизу в порядке, установленном перевозчиком;
- при составлении коммерческого акта по обстоятельствам, при которых усматривается ответственность только грузоотправителя, ЗПУ грузоотправителя, снятые с вагона после признания их исправными и подписания коммерческого акта грузополучателем, погашаются в порядке, установленном перевозчиком. При этом в коммерческом акте в графе «При акте приложены» против пункта 1 «б» делается отметка «ЗПУ погашены».
В представленном в материалы дела коммерческом акте №ЗБК0800146/1 от 06.02.08г. отсутствует отметка о погашении ЗПУ ТП-2800-02 А2501551.
Таким образом, акты, представленные в материалы дела, составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Как установлено в пункте 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
Указанные нарушения не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины перевозчика в утрате груза, принятого к перевозке.
Не принимаются судом доводы ответчика о том, что разгерметизация цистерны произошла при транспортировке груза в результате действия динамических сил на донный клапан. Каких-либо заключений экспертизы о возможности разгерметизации цистерны по истечении более чем 12 часов после налива вследствие действия динамических сил на донный клапан, в суд не представлено.
Истцом представлен расчет недостачи топлива с учетом норм естественной убыли. Ответчиком представлен расчет определения размера недостающего топлива с учетом применения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. Расчет составлен на основании Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ2815-2003 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования», утвержденных ФГУП ВНИИМС Госстандарта России от 01.09.2003.
Согласно п. 6.4.3. указанных Рекомендаций, определение массы перевозимого груза путем измерений высоты налива с помощью метроштока. Расчет массы груза проводят в соответствии с порядком, приведенным в «Таблицах калибровки железнодорожных цистерн». Порядок определения высоты налива метроштоком приведен в инструкции ЦТ-781.
Определение недостачи (излишка) массы груза нетто при определении ее метроштоком на станции отправления и на станции назначения проводят на основании значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто, вычисляемого по таблице А.1 и из нормы естественной убыли (п. 6.4.4.1 Рекомендаций).
Суд находит указанный расчет обоснованным, и считает недостачу топлива в количестве 51 960,1 кг (57 240 кг масса груза при наливе – 4562 кг согласно коммерческому акту - 8,1 кг естественная убыль - 709,8 кг. погрешность при измерении метрштоком) обоснованной.
В соответствии со ст. 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.
Из представленного в материалы дела договору поставки нефтепродуктов №06/01 от 16.01.08г. между ЗАО «Сибавиа ТЭК» и ООО «ТД «Благовест» следует, что стоимость авиацинного топлива ТС-1 составляет 23 000 руб. за тонну (с учетом налогов, транспортных и иных расходов).
Таким образом, стоимость утраченного топлива составляет 23 000 руб. х 51 960,1кг =1 195 082,30 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «СибавиаТЭК» удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» 1 195 082,3 руб., 17 320,41 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 212 402,71 руб., в остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый апелляционный суд.
Судья Е.А.Федорченко
