Решение от 22 октября 2008 года №А78-4126/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                дело № А78-4126/2008
 
    «22» октября 2008 года                                                                                                   С1-1/184
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Астафьеву Сергею Георгиевичу о взыскании 234176 руб. 15 коп.
 
    от истца – Антонян М.С. – представителя по доверенности от 11.08.2008 г.,
 
    от ответчика  -  Астафьева С.Г. - предпринимателя,
 
    установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области заключило с предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Астафьевым С.Г. договор № 48-05в от 01 января 2005 года на аренду нежилых помещений в здании по адресу п. Досатуй, гарнизон, здание магазина, общей площадью 151,8 кв.м.
 
    Передача площадей произведена по акту от 01 января 2005 года (приложение № 1 к договору).
 
    Акт приема-передачи помещения подписан ИП Астафьевым С.Г. с Приаргунской КЭЧ района, как балансодержателем по договору аренды № 48-05в.
 
    Срок действия договора установлен с 05 января 2005 года по 28 декабря 2005 года (пункт 1.3 договора).
 
    Указав, что договор аренды № 48-05в от 01.01.2005 г. с ответчиком расторгнут 28 декабря 2005 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области заявило иск о взыскании с предпринимателя Астафьева С.Г. задолженности по арендным платежам в сумме 111010 руб. 26 коп., начислив на основании пункта 4.1 договора пени за просрочку платежей в сумме 123165 руб. 89 коп., всего 234176 руб. 15 коп.
 
    В судебном заседании 14.10.2008 г. по ходатайству представителя истца и представленных регистрационных документов, суд на основании ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.
 
    После объявленного судом перерыва в судебном заседании 15.10.2008 г. представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Астафьева С.Г. задолженности по арендным платежам в сумме 111010 руб. 26 коп. и пени на основании пункта 4.1 договора в размере 123165 руб. 89 коп., всего 234176 руб. 15 коп.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, указав, что по истечению срока действия договора арендные площади 28 декабря 2005 года сданы, а арендные платежи оплачены в полном объеме фактическому владельцу – Приаргунской КЭЧ.
 
    В доказательство своих доводов ответчиком представлены платежные документы об оплате арендных платежей в полном объеме за все время пользования арендуемым помещением.
 
    Заслушав участников судебного разбирательства и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Пункт 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691, наделяет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, полномочиями собственника в отношении федерального имущества, в том числе полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; по проверке использования имущества, находящегося в федеральной собственности; по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность; по принятию в федеральную собственность имущества, созданного за счет средств федерального бюджета; по согласованию сделок с недвижимым имуществом.
 
    Материалами дела подтверждается, что переданные на основании договора № 48-05в от 01.01.2005 г. в аренду предпринимателю Астафьеву С.Г. нежилые помещения площадью 151,8 кв.м., расположенные по адресу п. Досатуй, гарнизон, здание магазина, являются федеральной собственностью, и были закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Приаргунская КЭЧ района», а после ее расформирования за Государственным учреждением «Борзинская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Согласно директиве Министра обороны Российской Федерации от 04.08.2006 г. № Д-57 «Об организации мероприятий, проводимых в воинских частях и организациях Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации в 2006 году» в целях приведения организационной структуры воинских частей и организаций Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации в соответствие с объемами выполненных работ определено расформировать до 30 декабря 2006 года, в том числе и Приаргунскую квартирно-эксплутационную часть района.
 
    На основании приказа Командующего войсками Сибирского военного округа № 284 от 14.09.2006 г. «О расформировании Шелеховской, Гусиноозерской, Дровянинской, Каштакской, Нерчинской и Приаргунской квартирно-эксплутационных частей районов квартирно-эксплутационного управления Сибирского военного округа» приказано начальнику Приаргунской КЭЧ района передать имущество и документацию в Борзинскую КЭЧ района.
 
    Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю здание (магазин) по адресу п. Досатуй Приаргунского района Читинской области в/г № 1 является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Квартирно-эксплутационной частью Борзинского района Сибирского военного округа.
 
    Арендодателем по договору № 48-05в от 01.01.2005 г. выступило  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, а ГУ «Приаргунская КЭЧ района» приняла участие в договоре как «балансодержатель», подписав с предпринимателем Астафьевым С.Г. акт приема-передачи помещений.
 
    В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.
 
    Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Доказательства того, что спорное имущество истцом в установленном законом порядке было изъято у третьего лица, в материалах дела отсутствуют.
 
    Однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, выступив арендодателем по договору № 48-05в от 01.01.2005 г., распорядилось нежилыми помещениями, расположенными по адресу п. Досатуй, гарнизон, здание магазина, находящимися на момент заключения сделки в оперативном управлении ГУ Приаргунская КЭЧ района.
 
    Таким образом, договор аренды № 48-05в от 01.01.2005 г. заключен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в нарушение действующего законодательства.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Участие ГУ Приаргунская КЭЧ района в договоре  № 48-05в от 01.01.2005 г.  как согласие на сдачу имущества в аренду также не может повлиять на правовую сторону договора, так как исходя из требований закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2006 г. № 21, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом,  независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор № 48-05в от 01.01.2005 г. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, а также иным правовым актам.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Вместе с тем закрепление имущества на праве оперативного управления не лишает собственника права на защиту своего имущества от незаконного владения. Собственник вправе осуществлять защиту нарушенного права любым предусмотренным законом способом, при этом законодатель не ограничивает право собственника на защиту в зависимости от передачи имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.
 
    Материалами дела подтверждается, что в силу ничтожности договора аренды № 48-05в от 01.01.2005 г. у предпринимателя Астафьева С.Г. отсутствовали правовые основания для владения спорными помещениями. Однако фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу п. Досатуй, гарнизон, здание магазина, находящимися на момент заключения сделки в оперативном управлении ГУ Приаргунская КЭЧ района в период  с 05 января 2005 года по 28 декабря 2005 года не оспаривается предпринимателем Астафьевым.
 
    По окончанию срока действия договора № 48-05в от 01.01.2005 г. предприниматель Астафьев Сергей Георгиевич возвратил арендованные площади 151,8 кв.м. Приаргунской КЭЧ района, в оперативном управлении которой они находились, и произвел  полностью расчеты по арендным платежам согласно представленным суду первичным документам.
 
    Следовательно,  исходя из материалов дела и действующего законодательства, в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю  о взыскании с предпринимателя Астафьева Сергея Георгиевича арендной платы и неустойки на основании договора № 48-05в от 01.01.2005 г.  надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на истца и уменьшить подлежащую взысканию госпошлину, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю 500 руб.  в доход федерального бюджета, так как при предъявлении иска судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в доход федерального бюджета госпошлину 500 рублей.
 
 
 
    Судья -                                  Т.Ф.Стремецкая