Решение от 07 августа 2009 года №А78-4119/2009

А78-4119/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-4119/2009
 
    07 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 07 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича
 
    к Читинской таможне
 
    об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении
 
    при участии
 
    от заявителя: Милова А.А. - представителя по доверенности от 27.07.2007 г.;
 
    от таможенного органа: Старкова Д.С. - представителя по доверенности от 12.05.2009 г.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Ермаков Артур Викторович (далее – предприниматель Ермаков А.В.) обратился с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Читинской таможне о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении от 25.05.2009 г. № 10612000-96/2009, № 10612000-97/2009, № 10612000-98/2009.
 
    Определением от 13.07.2009 г. заявленные требования объединены в одно производство.  
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель Ермаков А.В. ссылается на то, что в при установлении срока внутреннего таможенного транзита в нарушение требований ч.2 ст.82 Таможенного кодекса РФ таможней не было принято во внимание заявление перевозчика о планируемом сроке перевозки товара - 15.03.2009 г., поданное 10.03.2009 г. представителем предпринимателя Бражниковым Н.В. на таможенный пост, расположенный в пос. Староцурухайтуй Приаргунского района. Однако указанное заявление таможней принято не было, о чем Бражниковым Н.В. составлен акт.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    В судебном заседании 13.07.2009 г. представитель заявителя также пояснил, что причиной несвоевременной доставки товара явилась поломка одной из автомашин, о чем Ермакову А.В. сообщил водитель автомобиля.
 
    Представитель таможенного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. Кроме того, предпринимателем Ермаковым А.В. нарушен срок на оспаривание постановлений об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ.
 
    В отзывах на заявленные требования Читинская таможня просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что вина предпринимателя Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ, установлена и его действия квалифицированы правильно.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 16.10 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
 
    Объектом данного состава правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.
 
    Объективная сторона данного состава правонарушения выражается, в частности в несоблюдении установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита.
 
    Как установлено материалами дела, 13.03.2009 г. на Читинский таможенный пост был представлен товар – оцинкованная листовая сталь в рулонах, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации и доставленный в г. Читу в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. В графе 50 транзитных деклараций № 1061707/100309/0000010, № 1061707/100309/0000009, № 1061707/100309/0000008 лицом, получившим разрешение на таможенный транзит товаров, и перевозчиком товара указан предприниматель Ермаков А.В. Согласно графы 53 указанных транзитных деклараций место доставки определено Забайкальской таможней (таможней отправления) – Читинский таможенный пост. Согласно отметке в графе «D» указанных транзитных деклараций срок внутреннего таможенного транзита установлен до 12.03.2009 г.
 
    Поскольку товар поступил на Читинский таможенный пост с нарушением установленного срока внутреннего таможенного транзита на 1 день, 13.03.2009 г. Читинской таможней в отношении предпринимателя Ермакова А.В. были возбуждены дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ.
 
    13.04.2009 г. должностным лицом Читинской таможни по указанным фактам в отношении предпринимателя Ермакова А.В. были составлены протоколы № 10612000-96/2009, № 10612000-97/2009, № 10612000-98/2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
 
    25.05.2009 г. Читинской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 10612000-96/2009, № 10612000-97/2009, № 10612000-98/2009 о привлечении предпринимателя Ермакова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за каждое правонарушение.
 
    Считая данные постановления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный  суд с указанными заявлениями.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 210 АП КФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Таможенного кодекса предельный срок внутреннего таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2000 километров за один месяц, в случае, если перевозка осуществляется автомобильным, железнодорожным, морским (речным) транспортом, а в случае, если перевозка осуществляется воздушным транспортом, этот срок не может превышать три дня со дня получения разрешения на внутренний таможенный транзит.
 
    Материалами дела установлено, что перевозка товара по процедуре внутреннего таможенного транзита осуществлялась предпринимателем Ермаковым А.В. автомобильным транспортом.    
 
    Согласно пункту 2 статьи 82 Таможенного кодекса при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.
 
    Как установлено материалами дела, срок внутреннего таможенного транзита таможней отправления установлен с соблюдением требований пункта 1 статьи 82 Таможенного кодекса, что подтверждается атласом автомобильных дорог Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении предпринимателем Ермаковым А.В. установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита, материалами дела установлено.
 
    Пунктом 3 статьи 82 Таможенного кодекса установлено, что по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Утверждение заявителя о том, что таможней отправления о представителя предпринимателя Ермакова А.В. не было принято заявление о планируемом сроке перевозки товара - 15.03.2009 г., является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела: как видно из письма Забайкальской таможни от 10.07.2009 г., при выдаче 10.03.2009 г. разрешений на внутренний таможенный транзит по указанным ТД заявления от перевозчика о планируемых сроках перевозки товаров на таможенный пост ДАПП Староцурухайтовский не подавались.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об обращении перевозчика с заявлением в таможенный орган отправления с установлением иного срока доставки товаров, представлено не было.
 
    Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что причиной несвоевременной доставки товаров явилась поломка одной из автомашин.
 
    В разделе IV Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, определены меры, принимаемые при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах.
 
    Так, согласно пункту 26 Инструкции при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров, перевозчик обязан:
 
    - принять все необходимые меры для обеспечения сохранности транзитных товаров и транспортных средств;
 
    - незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об обстоятельствах дела, месте нахождения товаров и транспортных средств;
 
    - перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган Российской Федерации либо иное место, указанное таможенным органом.
 
    Таможенный орган, в регионе деятельности которого произошли авария, действие непреодолимой силы или иные обстоятельства, препятствующие перевозке товаров, не позднее суток со дня получения соответствующего сообщения обязан обеспечить таможенный контроль за перегрузкой транзитных товаров в иное транспортное средство и их доставкой на ближайший склад временного хранения либо в ближайшую зону таможенного контроля (пункт 27 Инструкции).
 
    Таможенным органом после изучения обстоятельств случившегося составляется акт об аварии или о действии непреодолимой силы в трех экземплярах. Первый экземпляр акта остается в таможенном органе, второй направляется в таможенный орган отправления для снятия перевозки транзитных товаров с контроля, третий выдается перевозчику (пункт 27.2 Инструкции).
 
    В исключительных случаях в качестве подтверждения факта аварии или действия непреодолимой силы по решению начальника таможни, в регионе деятельности которой произошли указанные обстоятельства, могут быть признаны предусмотренные законодательством Российской Федерации заключения или акты иных компетентных органов (пункт 27.3 Инструкции).
 
    Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что причиной несвоевременной доставки товара явилась поломка одной из автомашин, заявителем представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что вина предпринимателя Ермакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, Читинской таможней допущено не было, о наличии таких нарушений предпринимателем не заявлялось. Предприниматель Ермаков А.В. был заблаговременно уведомлен о времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении Читинской таможней, о чем свидетельствует: объяснения предпринимателя Ермакова А.В. от 09.04.2009 г. и копия почтового уведомления, врученная предпринимателю 12.05.2009 г.
 
    Таким образом, оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя Ермакова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем Ермаковым А.В. пропущен срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).
 
    Предприниматель Ермаков А.В. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановлений не обращался.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления были получены предпринимателем Ермаковым А.В. 09.06.2009, в суд с заявлениями предприниматель обратился 02.07.2009, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.
 
    Представленная в арбитражный суд справка и.о. директора ООО «Компания Металлсервис»  о направлении 26.06.2009 года в адрес предпринимателя Ермакова А.В. письма от Читинской таможни, не свидетельствует об ошибочности вручения оспариваемого постановления обществу, поскольку из  сопроводительного письма Читинской таможни, исходящий №22-14/05848 от 26 мая 2009 года и почтового уведомления, следует, что оспариваемое постановление направлено Ермакову А.В. по  указанному в ЕГРИП адресу: г. Чита, ул. Верхнеудинская, д.14, кв. 28. В то время как ООО «Компания Металлсервис» находится по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1 «Б».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича о признании незаконными и отмене постановлений Читинской таможни от 25.05.2009 г. по делам об административном правонарушении № 10612000-96/2009, № 10612000-97/2009, № 10612000-98/2009  отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                         А.Б. Литвинцев.