Дата принятия: 01 ноября 2008г.
Номер документа: А78-4092/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-4092/2008
С1-15/72
«01» ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Виноградской Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика»
к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю
о взыскании 17466372 руб. 45 коп.
при участии в заседании:
от истца- Воробьева А.И. директора, Шумовой Л.Н. представителя по доверенности от 24.10.2008 г. паспорт 7600625185 выдан ОВД Балейского района Читинской области 19.08.2002г.), Стасько Е.Л. представителя по доверенности от 16.06.2008г.(паспорт 7608357733 выдан отделением УМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе г.Читы 26.06.2008г.)
от ответчика- Романенко Р.Н. представителя по доверенности от 25.03.2008г.
Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» (далее-истец) обратилось с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Забайкальскому краю (далее-ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 17466372руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что сумма иска 17466372 руб. 45 коп.- это сумма упущенной выгоды за период с 14.09.2007г. по 26.10.2007 года в связи с приостановкой деятельности предприятия вследствие приостановки налоговым органом в период с 14.09.2007г. по 26.10.2007г. операций по счетам №407028106741601000102 и № 40702810774220105252 в банке Байкальский Банк Сбербанка РФ. В обоснование правовой позиции истец сослался на ст.15 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между приостановкой расходных операций по счетам налогоплательщика и упущенной выгодой, а также отсутствует обоснованный расчет, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в сумме 11 115 972 руб. 45 коп. В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 17 466 372 руб. 45 коп. и конкретизировал период причинения убытков - с 14.09.2007г. по 26.10.2007 года.
Указанный период определен истцом от даты принятия двух решений №№ 5468 и 5469 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №407028106741601000102 и № 40702810774220105252 в банке Байкальский Банк Сбербанка РФ и до истечения 10-дневного срока обжалования обеспечительного определения суда от 16 октября 2007 года о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России №7.
Расходные операции по счетам истца были приостановлены ответчиком на основании указанных выше решений Межрайонной ИФНС в целях принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки в отношении истца № 655 от 11.07.2007г. на сумму 15 946 898 руб. 15 коп.
Из материалов дела усматривается следующее.
ООО «Обогатительная фабрика» в октябре 2007 года обратилась в арбитражный суд с обжалованием решения налогового органа № 655 от 11.07.2007г по итогам выездной налоговой проверки в отношении истца. Определением суда от 16 октября 2007 года было удовлетворено ходатайство ООО «Обогатительная фабрика» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2007 года по делу А78-5780/2007-С3 11/275 решение Межрайонной ИФНС России №7 №655 признано недействительным в части, обжалованной истцом.
В результате, как заявил в судебном заседании истец, решение налогового органа №655 от 11.07.2007г. является правомерным и обоснованным только в части начислений в общей сумме 1 817 370 руб. 86 коп., из предъявленных налоговым органом 16 173 918 руб. 37 коп.
Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности ведения хозяйственной деятельности из-за приостановления расходных операций по двум счетам , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду. Аналогичная по смыслу норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса РФ.
В связи с тем, что налоговое законодательство не содержит понятия убытков, суд руководствуется гражданско-правовым понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Суд не установил наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и упущенной выгодой истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на счетах, расходные операции по которым были приостановлены, денежных средств в сумме, превышающей (обоснованные по заявлению истца) доначисления – 1 817 370 руб.
Более того, в судебном заседании представители истца пояснили суду, что на дату принятия – 14.09.2007г. налоговым органом решений о приостановлении расходных операций по счетам в банке на обоих счетах предприятия денежные средства отсутствовали в результате сложившейся хозяйственной деятельности и за весь период действия ареста денежные средства на данные счета не поступали.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представители истца пояснили суду, что учитывая приостановление налоговой инспекцией операций по счетам в банке, истец вынужден был поступившие от Красноярского завода денежные средства в сумме 1328162 руб. переуступить другому лицу для погашения в дальнейшем банковского кредита. А для использования денежных средств 649945 руб. от ООО «РМК-Золото» истец вынужден был открыть отдельный счет, на который 18 октября 2007г. были зачислены эти денежные средства.
Указанные доводы истца судом не принимаются, так как приостановлены были только расходные операции по счетам, а не приходные.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Таким образом, истец самостоятельно осуществлял распоряжение денежными средствами. Счета, на которых были приостановлены расходные операции, истцом в спорном периоде не были использованы для ведения хозяйственной деятельности
Кроме того, суд учитывает следующее.
В обоснование иска истец представил расчет суммы упущенной выгоды, изложенный в уточнении к исковому заявлению. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в связи с неправомерными действиями ответчика по приостановлению в период с 14.09.2007г. по 26.10.2007г. операций по счетам в банке истцу нанесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 17466372 руб. 45 коп. По мнению истца упущенная выгода в сумме 17466372 руб. состоит из неполученных доходов на сумму 10410372 руб. 45 коп. по договору от 01.05.2005г., 7056000 руб. по договору 367/07 от 09.02.2007г.
Истец не представил документы о том, что он принимал необходимые меры и сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам перед кредиторами и возможность реального получения доходов, а также размер доходов в сумме с учетом необходимых затрат.
Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный им расчет отклонен судом как вероятностный.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает истцом не доказан факт понесенных обществом убытков в виде упущенной выгоды, в заявленной сумме, а также истцом не доказана причинно-следственная связь .
Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.15,16, 1069 ГК РФ основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине в размере 98831руб. 86 коп. относятся на истца в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Обогатительная фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98831 руб.86 коп.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Виноградская Н.Ф.
