Решение от 19 января 2009 года №А78-4080/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                 дело № А78-4080/2008
 
    «19» января 2009 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2009 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 19 января 2009 года.                  
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Забайкалагробизнес» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании 4055154 руб. 33 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Сенотрусовой Т.Ю. - представителя по доверенности от 10.01.2009 г.,
 
    от ответчика - Полищука С.Ю. – представителя по доверенности от 07.10.2008 г., Андрусовой Л.Г. – представителя по доверенности от 14.10.2008 г.      
 
    установил:
 
    Согласно исковому заявлению, между ЗАО «Забайкалагробизнес» и Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области 01 марта 2006 года заключен договор № 90-06 аренды недвижимого имущества, оборудования, являющихся государственной собственностью Читинской области, расположенные по адресу г. Чита, ул. Промышленная, вл. 5, сроком с 01.03.2006 г. по 27.02.2007 г.
 
    По окончании срока аренды имущество в нарушение ст.622 ГК РФ не было принято арендодателем от арендатора, несмотря на извещение последнего о прекращении договора, что послужило основанием к обращению ЗАО «Забайкалагробизнес» в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять имущество.
 
    Решением № А78-3193/2007-С1-18/152 от 07.09.2007 г. арбитражный суд Читинской области исковые требования ЗАО «Забайкалагробизнес» удовлетворил, обязав Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области принять арендованное имущество в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    На основании акта приема-передачи от 09.01.2008 г. арендованное имущество и оборудование объекта Хладокомбинат было передано Комитету.
 
    ЗАО «Забайкалагробизнес» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Читинской области о взыскании расходов, связанных с содержанием объектов Хладокомбинат,  в сумме 3068090 руб. 49 коп. за период ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года (с 01.01.2008 г. по 09.01.2008 г.).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по кредитному соглашению № 723110/2007/082 от 18.12.2007 г., заключенному в период содержания объектов Хладокомбинат для пополнения оборотных средств, в размере 856172,91 руб. за период с 27.12.2007 г. по 01.08.2008 г.
 
    Указав, что при передаче объектов Хладокомбинат в системе холодильного оборудования остался аммиак, истец заявил о взыскании его стоимости в сумме 131350,00 рублей.
 
    Истцом заявлено о взыскании 4055613 руб. 40 коп. (3068090,49 руб. + 856172,91 руб. + 131350,00 руб.).
 
    Представитель истца в предварительном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что решением арбитражного суда от 27.06.2008 г. № А78-5049/2007-С1-18/246 исковые требования ЗАО «Забайкалагробизнес» о взыскании расходов на содержание арендованного имущества за период с марта 2007 года по октябрь 2007 года удовлетворены и с Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области взыскано 7663684 руб. 38 коп
 
    Ответчик исковые требования отклонил, указав в отзыве на исковое заявление, что по договору аренды недвижимого имущества № 90-06 от 01.03.2006 г. арендодателем выступила Читинская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области, следовательно, возмещение расходов на содержание арендованного имущества является денежным обязательством субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, являющегося правопреемником Читинской области.
 
    При этом представитель ответчика подтвердил, что решением суда от 27.06.2008 г. за период с марта 2007 года по октябрь 2007 года на содержание арендованного имущества с Комитета взыскано 7663684,38 руб., и что данное решение не было обжаловано.
 
    В судебном заседании 15.10.2008 г. по ходатайству представителя истца и представленных регистрационных документов, суд на основании ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
 
    По ходатайству истца определением от 31.10.2008 г. суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу в части исковых требований о взыскании расходов, связанных с содержанием объектов Хладокомбинат, в сумме 3068090,49 руб. за период ноябрь-декабрь 2007 года, январь 2008 года (с 01.01.2008 г. по 09.01.2008 г.), выполнение которой поручил Государственному учреждению «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу город Чита, улица Бутина, 17.
 
    В судебном заседании 14 января 2009 года истец на основании ст.49 АПК РФ, с учетом заключения эксперта, уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы 4055154,33 руб., в том числе:
 
    1) 3067631,42 руб. – стоимость затрат на содержание имущества в период с ноября 2007 года по январь 2008 года (по 09.01.2008 г.), а именно:
 
    - холодильная камера в здании главного корпуса холодильника, аппаратного цеха компрессорной (литер А, 2-й этаж, помещение № 5),
 
    - сооружение – подъездной железнодорожный путь,
 
    - помещения в здании производственного комплекса (литер Б3, помещения №№ 1-4, 24-31),
 
    - здание котельной (литер М),
 
    - аппаратный цех компрессорной (литер А3);
 
    - здание главного корпуса холодильника,
 
    - здание гаража,
 
    - здание конденсаторного отделения насосной станции,
 
    - сооружение – резервуар для емкости,
 
    - здание канализационной насосной станции,
 
    - здание механических мастерских,
 
    - здание производственного комплекса,
 
    - здание насосной станции (глубинной),
 
    - здание трансформаторной подстанции,
 
    - тепловые сети,
 
    - канализационная сеть;
 
    движимое имущество:
 
    - вентилятор Ц-14-16 № 2,5,
 
    - водонагревательный котел КВ-1,6,
 
    - грейфер моторно-канатный 3,2-гкм-0,75,
 
    - дымосос ДН-9,10,
 
    - компрессор 21Ф-110,
 
    - компрессор 2ВТ-1,8-26М2,
 
    - компрессор винтовой ВХ280,
 
    - компрессор П-110,
 
    - компрессор П-110-70,
 
    - конденсатор испар. (маслоот.),
 
    - конденсатор ТКА-140,
 
    - конденсатор ТК-85,
 
    - котел ДСЕ В8/1500,
 
    - маслоотделитель,
 
    - автошкаф МЦК,
 
    - насос 1 ЦГ-12,5,5,-50,4,
 
    - насос 2 ЦГ-25-50,
 
    - насос аммиачный 1Ц 2,5/50 К-4,2,
 
    - насос К-90-55,
 
    - насос К100-65-200а 18,5/300,
 
    - насос КМ 100-80/160 30/3000,
 
    - насос двиг.15квт КМ 100-80/160,
 
    - насос КМ 100-80/160,3000,
 
    - насос кВт 160 двиг КМ-100-80/15,
 
    - насос CR-8B«GRUNDFOS»,
 
    - насос 2,2 квт 4м3/ч; н-100м,
 
    - насос ЭЦВ 10-63-150,
 
    - насосный агрегат К 100-65-200 с,
 
    - паровой котел «Теколь»,
 
    - плунжерный насос,
 
    - плунжерный насос АН 2/16,
 
    - промсосуд Сп-600,
 
    - ресивер РДВ-1,5,
 
    -  решетка-дробилка,
 
    - таль (грузоподъемность 21 тн),
 
    - труба дымовая,
 
    - химводоочистка,
 
    - электродвигатель,
 
    - электродвигатель №76908,
 
    - электротельфер ЭТ-1,
 
    - завеса воздушная (без нагрева) КЭВ П,
 
    - завеса воздушная (без нагрева) КЭВ П-32,
 
    - завеса воздушная (без нагрева) КЭВ П-32,
 
    - калорифер,
 
    - компрессор РКТ 19-10-500,
 
    - электрокамера КСО -272,   
 
    - трансформатор ТМ-100016,    
 
    - трансформатор ТСЭЗПК-2070,38,
 
    - электродвигатель,                      
 
    - электродвигатель мощ. 132 квт, №57091,   
 
    - компрессор 21А-280-73,             
 
    - компрессор ВХ410-10-7-7.
 
    2) 131350,00 руб. – стоимость аммиака, заправленного в оборудование на момент передачи имущества (оборудование сохраняет свое назначение только при наличии аммиака),
 
    3) 856172,91 руб. – убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному соглашению № 723110/2007/082 от 18.12.2007 г. за период с 27.12.2007 г. по 01.08.2008 г. (согласно заявлению истца кредит взят для содержания имущества для пополнения оборотных средств).
 
    Ответчик исковые требования отклонил, заявив, что не согласен с заключением эксперта, однако в чем именно расчет эксперта не соответствует действительности, не указал, своего контррасчета и доказательств, опровергающих требования истца, не представил.
 
    Представители ответчика поддержали заявленные в отзыве на иск доводы, пояснив при этом, что решение суда от 27 июня 2008 года о взыскании в пользу истца  затрат в сумме 7663684.38 руб. за содержание имущества в период с марта по октябрь 2007 года не было обжаловано, т.е. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края согласился с данным решением, которое вступило в законную силу.
 
    Кроме того, решением от 07.09.2007 г. по делу № А78-3193/2007-С1-18/152 иск ЗАО «Забайкалагробизнес» об обязании принятия выше указанного имущества удовлетворен в полном объеме, и решение также вступило в законную силу.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.09.2007 г. по делу № А78-3193/2007-С1-18/152 установлено, что сторонами был заключен договор от 01.03.2006 г. № 90-06, во исполнение которого ответчик (Арендодатель) передал по актам, а истец (Арендатор) принял в аренду для использования в производственных целях объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Чита, ул.Промышленная, вл.5, а также иное имущество (приложение № 1). Кроме того, по этому же договору ответчик передал, а истец принял для обеспечения сохранности другие, расположенные по тому же адресу, объекты недвижимости и имущество, без заключения договора хранения (приложение № 2).    
 
    Спорное имущество является собственностью Забайкальского края. Перечни переданных истцу объектов и имущества соответствует перечням, указанным истцом в исковом заявлении.
 
    Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.03.2006г. по 27.02.2007г.        
 
    Решением суда от 07.09.2007 г. по делу № А78-3193/2007-С1-18/152 установлено, что по окончанию срока аренды – 27.02.2007 г. имущество в нарушение ст.622 ГК РФ,  не было принято арендодателем от арендатора, несмотря на извещение последнего о прекращении договорных отношений и заявления о принятии имущества. 
 
    Фактически имущество передано по акту от 09 января 2008 года, что не оспаривается сторонами по делу.
 
    Решением суда от 27.06.2008 г. (дело № А78-5049/2007-С1-18/246) за содержание арендованного имущества в пользу ЗАО «Забайкалагробизнес» с Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области взыскано 7663684,38 руб. за период с марта 2007 года по октябрь 2007 года,  данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
 
    В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, выполненной по данному делу (заключение от № 1048/3-3 от 05.12.2008 г.), сумма фактических затрат ОАО «Забайкалагробизнес», непосредственно связанных с обеспечением сохранности и работоспособности имущества объектов Хладокомбината в период с 01.11.2007 г. по 09.01.2008 г.  составила 3067631,42 руб., исходя из затрат по данным бухгалтерского учета – 3122104,14 руб. и доходов в размере 54472,72 руб., полученных истцом от эксплуатации имущества в исследуемый период.  
 
    Кроме того, для обеспечения сохранности имущества, истцом был приобретен аммиак на сумму 131350,00 руб., необходимый для поддержания имущества в рабочем состоянии, что не оспорено ответчиком.  
 
    Доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами по делу не представлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по той же методике, что и по делу № А78-5049/2007-С1-18/246 при определении затрат за период с марта 2007 года по октябрь 2007 года, заключение по которому не оспорено участниками заседания.
 
    В случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, независимо от причин такого прекращения арендатор обязан возвратить сданное ему в аренду имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором (ст. 622 ГК РФ). Если данная обязанность не будет исполнена арендатором, он должен уплатить арендодателю за все время просрочки возврата имущества арендную плату и, кроме того, возместить ему убытки в части, не покрытой суммой арендных платежей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.
 
    Возможность отказа арендодателя от приемки переданного в аренду имущества, в связи истечением срока или расторжением договора, глава 34 ГК РФ, регулирующая арендные правоотношения сторон, не предусматривает.
 
    Однако согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона.
 
    Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с прекращением договора № 90-06 от 01.03.2006 г., срок действия которого истек 27 февраля 2007 года, истец возвратил ответчику, а ответчик принял от истца имущество расположенное в г.Чите по ул.Промышленная, вл.5, по акту от 09.01.2008 г в рабочем состоянии, без каких-либо замечаний.
 
    При этом ответчиком не оспаривается, что истец до истечения срока действия договора – 02 февраля 2007 года предупредил о нежелании продолжать договорные отношения и предложил принять арендуемое  имущество.
 
    Таким образом, материалами дела доказано, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ненадлежаще исполнил  обязанность по принятию от  ЗАО «Забайкалагробизнес»  арендуемое  имущества в связи с прекращением договора аренды № 90-06 от 01.03.2006 г., причинив тем самым убытки в сумме 3198981,42 руб., в том числе 3067631,42 руб. – расходы по содержанию имущества за период с ноября 2007 года по январь 2008 года и 131350,00 руб. – расходы для поддержания имущества в рабочем состоянии (стоимость аммиака).
 
    В части взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному соглашению  № 723110/2007/082 от 18.02.2007 г., заключенному, согласно заявлению истца, в результате содержания имущества ответчика, исковые требования не обоснованны по следующим основаниям.       
 
    В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, направлено на восстановление имущества потерпевшего и носит компенсационный характер. Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
 
    Исходя из представленных по делу доказательств, суд находит, что истцом не доказано причинно-следственной связи и вины ответчика.
 
    Как видно из материалов дела, заявленные истцом убытки в виде расходов по уплате процентов по кредитам, не являются расходами на восстановление нарушенного права, поскольку по своей правовой природе являются расходами, направленными на пополнение оборотных средств ЗАО «Забайкалагробизнес» для ведения обычной хозяйственной деятельности (согласно пункту 3.2 кредитного соглашения № 723110/2007/082 от 18.02.2007 г. цель кредитной линии – пополнение оборотных средств).
 
    То обстоятельство, что заключение кредитного соглашения вызвано исключительно по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 90-06 от 01.03.2006 г., не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами. А денежные средства в виде процентов уплачены обществом банку не вследствие бездействия ответчика в рамках заявленного договора аренды, а непосредственно в результате заключения обществом договора с банком.
 
    Иного истцом в установленном законом порядке не доказано.
 
    Следовательно, с ответчика надлежит взыскать убытки в сумме 3198981,42 руб., в том числе 3067631,42 руб. – расходы по содержанию имущества за период с ноября 2007 года по январь 2008 года и 131350,00 руб. – расходы для поддержания имущества в рабочем состоянии (стоимость аммиака).
 
    В остальной части иска отказать
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ распределить на обе стороны: на истца – 6707,87 руб. (пропорционально суммы отказа), на ответчика – 25067 руб. 90 коп. (пропорционально взыскиваемой суммы).
 
    С Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края сумму 25067 руб. 90 коп. взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Забайкалагробизнес» в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Кроме того, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки в сумме 10 тыс.руб. в пользу истца,  так оплата работы эксперта произведена согласно определению суда от 18 декабря 2008 года с депозитного счета суда, на который платежным поручением № 4101 от 30.10.2008 г. истцом зачислены денежные средства.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
              В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
              Согласно пункту 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Госпошлину в сумме 2 руб. 30 коп. по платежному поручению № 2716 от 31.05.2007 г. возвратить Закрытому акционерному обществу «Забайкалагробизнес»  из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Закрытого акционерного общества «Забайкалагробизнес» сумму убытков 3198981 руб. 42 коп., в возмещение расходов по госпошлине 25067 руб. 90 коп, судебные издержки в размере 10000,00 руб., всего 3234049 руб. 32 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Госпошлину в сумме 2 руб. 30 коп. по платежному поручению № 2716 от 31.05.2007 г. возвратить Закрытому акционерному обществу «Забайкалагробизнес»  из федерального бюджета как излишне уплаченную.
 
 
    Судья -                                Т.Ф.Стремецкая