Дата принятия: 30 декабря 2009г.
Номер документа: А78-4078/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4078/2009
30 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.09.
Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой Дракон» к индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Леонидовне о взыскании 141137,95руб., встречному иску индивидуального предпринимателя Шимко Ирины Леонидовны к ООО «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой Дракон» о взыскании 513065,04 руб.
при участии в заседании:
секретаря Анисиной Е.В. (ведение протокола судебного заседания),
представителей:
истца - Шапошникова С.П. – доверенность от 01.08.09,
ответчика – Шимко И.И. – доверенность от 01.09.08,
у с т а н о в и л:
иск ООО «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой Дракон» (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Шимко Ирина Леонидовна (далее- ответчик), занимая без заключения договора аренды нежилое помещение по ул.Железнодорожная,9 в пос.Забайкальск, не в полном объеме вносила плату за пользование помещением и не полностью оплатила потребленную электроэнергию. В связи с этим она на основании ст.ст.1105,1107 ГК РФ обязана уплатить сумму неосновательного обогащения -141137,95 руб.
Определением суда от 03.12.09 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск (с последующим уточнением суммы) индивидуального предпринимателя Шимко Ирины Леонидовны к ООО «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой Дракон» о взыскании 513065,04 руб. как суммы неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ). Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды помещения на период с января по ноябрь 2006г сторонами заключен не был, помещением Шимко И.Л. не пользовалась, а названное Общество вынуждало предпринимателя Шимко И.Л. вносить платежи в период с января по декабрь 2006г включительно (в предъявленной к взысканию сумме) по незаключенному договору аренды, а также иные платежи по обязательствам Общества.
Сторонами иски не признаны по основаниям, указанным в их исковых заявлениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Здание по ул.Железнодорожная,9 в п.Забайкальск (гостиница «Золотой дракон») принято в эксплуатацию по акту от 12.02.1998 (заказчиком объекта являлось Совместное предприятие «Золотой дракон»), зарегистрировано 19.01.07 на праве собственности за ООО «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой Дракон». ООО «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой Дракон» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шимко Ириной Леонидовной (арендатором) 01.01.06 был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже указанного здания, для работы кафе-бара «Слобода», сроком с 01.01.06 по 31.12.06. Арендная плата согласно указанному договору составляла 50000 руб. в месяц. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 16.01.09 по делу №А78-4215/2008 по спору между этими же сторонами, и в силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В связи с отсутствием государственной регистрации договора от 01.01.06 в порядке, предусмотренном п.2 ст.651 ГК РФ, он не считается заключенным. На это также указал суд в решении от 16.01.09, отказав в иске ООО «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой Дракон» к индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Леонидовне о взыскании арендной платы и стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.01.06 по 30.11.06 (в рамках договора от 01.01.06).
Эти обстоятельства явились основанием к предъявлению ООО «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой Дракон» иска к индивидуальному предпринимателю Шимко Ирине Леонидовне по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1105 ГК РФ, о взыскании 141137,95 руб. - неоплаченных ею частей платы за пользование помещением и за потребленную электроэнергию за вышеуказанный период времени.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком в период с января по ноябрь 2006г вносились суммы назначением «за аренду помещения» и «за электроэнергию», что свидетельствует о наличии в этот период между сторонами фактических отношений, связанных с пользованием ответчиком помещением, принадлежащим истцу. Кроме того, факт пользования ответчиком помещением в указанный период установлен судом в решении от 16.01.09, поэтому в силу ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию по данному делу.
Поскольку судом установлено, что ответчик в период с 01.01.06 по 30.11.06 пользовался помещением в здании по ул.Железнодорожная,9 в пос.Забайкальск ни на основании закона, ни на основании договора (учитывая незаключенность договора от 01.01.06), и, не полностью оплачивая пользование этим имуществом, неосновательно сберег денежные средства, он в силу ст. 1105 ГК РФ обязан возместить соответствующие денежные средства.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц.
Сумма неосновательно сбереженных ответчиком и подлежащих возмещению денежных средств обоснованно определена истцом, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора от 01.01.06, с чем ответчик согласился, подписав данный договор. Договор исполнялся сторонами (о чем свидетельствуют внесение ответчиком арендной платы и платы за электроэнергию, уплата ответчиком денежных средств иным лицам по обязательствам истца (17065,04 руб., 13000 руб.) и принятие этих платежей истцом в зачет арендной платы). О незаключенности договора от 01.01.06 стороны узнали из решения суда от 16.01.09. Из этого же решения суда, а также постановления от 19.03.09 суда апелляционной инстанции следует, что сторонами в последующем был заключен договор аренды помещения под кафе-бар сроком действия с 01.12.06 по 30.03.07, в котором был согласован такой же размер арендной платы, как и при подписании договора от 01.01.06 – 50000 руб. в месяц. Поэтому, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, определение размера неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за пользование помещением истцом обоснованно, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ, произведено исходя из согласованного сторонами размера месячной оплаты – 50000 руб.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки ответчика на то, что платежи истцу им производились не в связи с пользованием помещением и электроэнергией в 2006 году, а вынужденно и в целях последующего заключения договора аренды (то есть в качестве аванса), не соответствуют письменным доказательствам по делу. Так, из содержания приходных ордеров определенно следует, что платежи производились именно за аренду помещений и за электроэнергию, а не по основаниям, указанным ответчиком; поскольку иного из приходных ордеров не усматривается, суд полагает, что их содержание удовлетворяло обе стороны и соответствовало волеизъявлению плательщика и получателя денежных средств.
Таким образом, доводы ответчика объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть судом приняты во внимание.
Из представленных истцом счетов-фактур, выставленных ему энергоснабжающей организацией за период январь- ноябрь 2006г., видно, что истец, как потребитель электроэнергии по адресу: ул.Железнодорожная,9 в пос.Забайкальск, обязан оплатить электроэнергию. Ответчик, не соглашаясь с представленным истцом расчетом стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, признал наличие в помещении принадлежавших ему приборов учета электроэнергии, однако не представил их показаний за спорный период и, соответственно, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал несоответствия расчета истца действительному объему энергопотребления. В связи с этим судом принимается расчет стоимости электроэнергии, представленный истцом.
В связи с этим сумма неосновательного обогащения ответчика, связанного с неоплатой пользования помещением и потребленной электроэнергии (соответственно 550000 руб. и 59705,95 руб.), обоснованно определенная истцом в размере 141137,95 руб. (с зачетом частичной оплаты), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.2 ст.1105 ГК РФ.
Поскольку установлено, что ответчица в период январь-ноябрь 2006г. пользовалась спорным помещением, встречное требование Шимко И.Л. о взыскании с Общества суммы 513065,04 руб., (внесенной ею в указанный период и в декабре 2006г), как неосновательно полученных, не может считаться обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Исходя из суммы уточненного первоначального иска, подлежала уплате госпошлина в сумме 4322,76 руб., истцом оплачено 4312,82 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ 4312,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов истца по госпошлине. С ответчика также подлежат взысканию 9,94 руб. госпошлины по первоначальному иску в бюджет.
По встречному иску подлежит уплате госпошлина 11630,65 руб., уплачено 800 руб. В силу ст.110 АПК РФ доплате ответчиком подлежит госпошлина 10830,65 руб., а с учетом взыскания с него 9,94 руб. – всего 10840,59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Шимко Ирины Леонидовны в пользу ООО «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой Дракон» основной долг в сумме 141137 руб. 95 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 4312 руб. 82 коп., всего – 145450 руб. 77 коп.
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шимко Ирины Леонидовны к ООО «Совместное российско-китайское предприятие «Золотой Дракон» - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимко Ирины Леонидовны в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10840 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Ильющенко
