Решение от 02 ноября 2009 года №А78-4070/2009

А78-4070/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4070/2009
 
    02 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Заместителя прокурора Забайкальского края
 
    к ответчикам:
 
    1) Муниципальному предприятию «Атамановское»,
 
    ) Администрации городского поселения «Атамановское»,
 
    ) Открытому акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» Минобороны России
 
    о признании недействительными договора в части и соглашения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Выскубовой С.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края;
 
    от ответчика 1 –не было,
 
    от ответчика 2 –Чернобук А.Б., представителя по доверенности от 26.03.2009г.;
 
    от ответчика 3 –Вологодина А.В., представителя по доверенности от 12.10.2009г.
 
 
 
    Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к указанным ответчикам о:
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании 13.10.2009 г. произведена замена первоначального ответчика 3 –Федеральное государственное унитарное предприятие «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации его правопреемником –Открытым акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» (Определение суда от 20.10.2009 г.).
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Ответчик 1 своего представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика 2 отзыв на иск не представил, затруднился пояснить, признает он иск или нет.
 
    Представитель ответчика 3 иск не признал.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика 1.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    04.10.2006 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Атамановское» (абонент), Федеральным государственным унитарным предприятием «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (энергоснабжающая организация) и Администрацией городского поселения «Атамановское» (гарант) был подписан договор № 128 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, оказания услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.
 
    Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что гарант –Администрация городского поселения «Атамановское» несет ответственность по долгам абонента в пределах полномочий, установленных законодательством.
 
    06.11.2008 г. Администрация городского поселения «Атамановское» (далее –администрация) и ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее –предприятие) подписали соглашение, по условиям которого стороны предусмотрели, что администрация, являясь гарантом по договору № 128 от 04.10.2006 г., имеет перед предприятием  долг в сумме 9 157 597 руб., возникший по данному договору. Администрация обязалась погасить долг в соответствии с графиком.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекс РФ (далее –ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Обратившись в суд с иском, истец сослался на несоответствие пункта 6 договора № 128 от 04.10.2006 г. и соглашения от 06.11.2008 г. требованиям норм ст.ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ (далее –БК РФ). В связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, оспариваемые пункт 6 договора и соглашение, по мнению истца, являются недействительными в силу ничтожности.
 
    Представители ответчиков 1 и 3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные договор в части и соглашение являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными данных сделок составляет один год.
 
    Поскольку иск заявлен не по оспоримым основаниям, то доводы представителей ответчиков 1 и 3 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
 
    Общий срок исковой давности не истек.
 
    Пункт 6 ст. 115 БК РФ в той редакции, на которую сослались представители ответчиков 1 и 3 (вступление в силу муниципальной гарантии может быть определено календарной датой или наступлением события (условия), которое может произойти в будущем, на дату подписания договора от 04.10.2006 г. не действовал.
 
    Согласно ст. 115 БК РФ (в редакции, действующей на дату подписания договора № 128 от 04.10.2006 г.), муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной.
 
    В муниципальной гарантии должны быть указаны: сведения о гаранте, включающие его наименование (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта; определение объема обязательств по гарантии. Срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе.
 
    В силу ст. 117 БК РФ, муниципальные гарантии предоставляются юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления.
 
    Как указано в п.п. 7, 8  Постановление Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», сделка по предоставлению муниципальной гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета муниципального образования, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.
 
    Нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета муниципального образования, утратили силу с 01.01.2008 г.
 
    При решении вопроса об объеме ответственности гаранта по государственной (муниципальной) гарантии, выданной на условии об ответственности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника (без указания на ограничение ее размера определенной суммой), судам необходимо исходить из следующего.
 
    Указанная ответственность гаранта по своему объему носит неопределенный характер. Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений БК РФ о включении обязательств по предоставленным муниципальным гарантиям в объем муниципального долга (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 БК РФ), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме. При отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответственности гаранта, надлежит иметь в виду, что данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с которым соответствующая гарантия была предоставлена. При отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности определяется как 0,01 процента от суммы расходов бюджета, утвержденного законом (решением) о бюджете года, в котором гарантия была выдана.
 
    Учитывая, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета муниципального образования, сделки по предоставлению муниципальных гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007 г., являются ничтожными.
 
    Спорный пункт 6 договора № 128 от 04.10.2006 г. не содержит условие, определяющее предел ответственности гаранта.
 
    Решения Совета городского поселения «Атамановское» об утверждении бюджетов городского поселения «Атамановское» на 2006 –г.г. положений о муниципальных гарантиях не содержат.
 
    Перечней предоставляемых отдельным юридическим лицам муниципальных гарантий не имеется.
 
    Сумма расходов на 2006 г. утверждена в сумме 8 877,9 тыс. руб., 2007 г. – 865,36 тыс. руб., 2008 г. – 941,5 тыс. руб., 2009 г. – 984,7 тыс. руб.  
 
    Решением Совета городского поселения «Атамановское» № 81 от 24.11.2008 г. согласована сделка –соглашение от 06.11.2008 г.
 
    Решением Совета городского поселения «Атамановское» № 93 от 25.12.2008 г. данное решение № 81 от 24.11.2008 г. отменено.
 
    Указанная в соглашении от 06.11.2008 г. сумма долга в размере 9 157 597 руб. превышает 0,01 процента расходов бюджета муниципального городского поселения «Атамановское» на 2008 г., в перечень муниципальных гарантий не включена.
 
    В нарушение п. 7 ст. 117 БК РФ при выдаче муниципальной гарантии не проведена предварительная проверка финансового состояния МП «Атамановское».
 
    Таким образом, при заключении спорного договора № 128 от 04.10.2006 г. и соглашения от 06.11.2008 г. вышеуказанные требования норм Бюджетного кодекса РФ соблюдены не были.
 
    Принятые ответчиком 2 на себя обязательства по договору от 04.10.2006 г. и соглашению от 06.11.2008 г. влекут необоснованное расходование бюджетных средств городского поселения «Атамановское» и нарушает интересы данного муниципального образования.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, пункт 6 договора № 128 от 04.10.2006 г. и соглашение от 06.11.2008 г. являются недействительными в силу ничтожности.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Следовательно, недействительность условия п. 6 договора № 128 от 04.10.2006 г. и соглашения от 06.11.2008 г. не влечет недействительности прочих пунктов договора № 128 от 04.10.2006 г., поскольку договор совершен и без включения данного условия.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчиков в равной мере.
 
    В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ второй ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным в силу ничтожности пункт 6 договора № 128 от 04 октября 2006 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, оказания услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, заключенного между  Муниципальным унитарным предприятием «Атамановское», Федеральным государственным унитарным предприятием «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации и Администрацией городского  поселения «Атамановское».
 
    Признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 06 ноября 2008 года, заключенное между Федеральным государственным унитарным предприятием «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации и Администрацией городского  поселения «Атамановское».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Атамановское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 67 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская