Дата принятия: 28 ноября 2008г.
Номер документа: А78-4070/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6
www. chita. arbitr.ru.;E-mail: info @ arbitr. chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-4070/2008
С1-3/176
«28» ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дабижа Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком»
к Администрации городского поселения «Забайкальское»
третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Забайкальск»
о взыскании 257071 руб. 98 коп.
при участии в заседании:
от истца – Шимко И.И., представитель по доверенности от 01.04.08г.,
от ответчика - Писарева С.А., представитель по доверенности от 13.08.08г.,
от третьего лица – не было.
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» обратилось с требованием к Администрации городского поселения «Забайкальское» о взыскании суммы долга по договору от 01.04.08 г. по санитарному содержанию центрального района п.г.т. Забайкальск за апрель 2008 года в размере 133891,66 руб., убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств в сумме 20083,75 руб., упущенной выгоды в размере 133891,66 руб. и неустойки в сумме 4619,26 руб.
Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска и заявил о взыскании суммы основного долга за апрель 2008 года в размере 133891,66 руб. и неустойки в размере 1% на основании ст. 322 ГК РФ и ст.23 Закона о защите прав потребителей в сумме 123180,32 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Забайкальск».
Третье лицо надлежаще извещено о времени рассмотрения дела, в заседание представитель не явился.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанной стороны.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с договором по санитарному содержанию центрального района п.г.т. Забайкальск от 01.04.08г. ответчик передал на обслуживание истцу 89388 кв.м. площади муниципальных территорий согласно приложения №1 к договору. В апреле 2008г. указанные в приложении № 1 работы по уборке улиц центрального района п.г.т. Забайкальск выполнены истцом в полном объеме. 20 мая 2008 г. в Администрацию городского поселения «Забайкальское» направлен акт выполненных работ за апрель 2008 г. и счет для оплаты. Однако до настоящего времени акт выполненных работ не подписан и не представлен перечень недостатков, денежные средства в сумме 133891,66 руб. не перечислены. Согласно п. 3.1 договора в 2008 г. на оплату работ за ежедневную уборку указанных в договоре улиц и тротуаров запланированы бюджетные средства в размере 1606,7 тыс. руб., соответственно в месяц стоимость работ составляет 133891,66 руб. На основании ст.332 ГК РФ и п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей ответчику начислена законная неустойка в размере 1% за период с 10.05.08г. по 10.08.08г. в сумме 123180,32 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с условиями договора от 01.04.08 г. основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приема-передачи работ. В данном случае акт за апрель 2008 г. администрацией не подписан, так как фактически работы по уборке улиц в центральном районе п.Забайкальск в апреле 2008 г. проводились МУП «Забайкальск». 01.06.08 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора по санитарному содержанию центрального района п.г.т. Забайкальск от 01.04.08г. Истец также не представил доказательств о фактических затратах на организацию и проведение уборки улиц. Кроме того, начисленная истцом неустойка ни договором, ни законом не предусмотрена.
По заявлению третьего лица в апреле 2008 г. работы по уборке улиц Центрального района п.г.т. Забайкальск производили работники МУП «Забайкальск», которым выплачивалась зарплата. Все работники, с которыми ООО «Сервис-Телеком» заключил договора подряда, по настоящее время работают в МУП «Забайкальск».
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании результатов открытого конкурса по организации и выполнению работ, услуг для муниципальных нужд городского поселения «Забайкальское» согласно протокола конкурсной комиссии от 18 марта 2008 г. №3 между Администрацией городского поселения «Забайкальское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» был заключен договор по санитарному содержанию центрального района пгт. Забайкальск.
По условиям договора ООО «Сервис-Телеком» (Управляющая компания) осуществляет санитарное обслуживание закрепленной территории согласно приложения №1 к договору.
По п.2.1.6 договора управляющая компания должна ежедневно выполнять уборочные работы с надлежащим качеством.
По приложению №1 к договору истец обязан ежедневно убирать территорию улиц: Красноармейская, Железнодорожная, Комсомольская, Советская, Пограничная, переулок начальная школа, переулок больница, Коммунальный общей площадью 89388 кв.м.
Согласно п.3.1 договора источником финансирования исполнения настоящего договора являются бюджетные средства, население, организации, предприниматели. В договоре указано, что бюджетные средства составляют сумму 1606,7 тыс. руб., определенные финансовым планом на 2008 год по коду бюджетной классификации «Благоустройство».
По заявлению истца оплата за счет средств местного бюджета производится только за услуги по ежедневной уборке улиц в центральном районе п.Забайкальск.
Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пункте 4 договора. Согласно условий договора сдача результатов работы управляющей компанией и их приемка администрацией оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подписанный сторонами акт приема-передачи является основанием для осуществления администрацией окончательной оплаты работ, выполненных управляющей компанией.
По соглашению сторон договор от 01 апреля 2008 г. по санитарному содержанию центрального района п.Забайкальск расторгнут сторонами с 01 июня 2008 года.
Как видно из материалов дела, 20 мая 2008 г. истец направил в администрацию акт №000006 от 20.05.08 г. на оказание услуг- санитарное содержание центрального района п.Забайкальск за апрель 2008 года и счет №5 от 20.05.08 г. на сумму 200527 руб.
Акт выполненных работ администрацией подписан не был. По заявлению ответчика работы по ежедневной уборке улиц в центральном районе поселка Забайкальск истцом в апреле 2008 г. не выполнялись, данные работы производились работниками МУП «Забайкальск».
В обоснование факта выполнения работ по уборке улиц в апреле 2008 г. истец представил договоры подряда с физическими лицами от 07.04.2008 года, табель учета рабочего времени за апрель 2008 г.
Из представленных в материалы дела документов следует, что физические лица, с которыми истец заключил договора подряда от 07.04.08 г., одновременно являются работниками МУП «Забайкальск», которым выплачивалась заработная плата за апрель 2008 года.
Согласно пояснений МУП Забайкальск в апреле 2008 года работы по уборке и благоустройству улиц Красноармейская, Железнодорожная, Комосомльская, Пограничная, Нагорная, пер.Советский, переулок райбольницы в п.Забайкальск ( уборка мусора, уборка песка и др.) производились муниципальным предприятием.
Из материалов дела видно, что специальная автотехника также находилась у МУП «Забайкальск», и истцу для работ по уборке улиц в апреле 2008 г. не передавалась.
Из пояснений работников МУП «Забайкальск» следует, что в апреле 2008 г., работая в ООО «Сервис-Телеком», они убирали придомовые территории. (т.2 л.д.72-77)
Тогда как по договору от 01.04.08 г. проводятся работы по ежедневной уборке улиц в центральном районе поселка.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае истец не представил доказательства выполнения в апреле 2008 года работ по уборке улиц центрального района п.Забайкальск. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты бюджетных средств по договору, отсутствует.
Договоры подряда с физическими лицами и табель рабочего времени не является доказательством самого факта выполнения работ по уборке улиц.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом.
Поскольку истец не доказал возникновение у ответчика денежных обязательств по договору от 01.04.2007 г., правовых оснований для взыскания суммы 133891,66 руб. не имеется.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% на основании ст.322 ГК РФ и ст.23 Закона о защите прав потребителей в сумме 123180,32 руб. заявлено необоснованно. В данному случае возникшие между сторонами правоотношения не регулируются указанным законом, и соответственно к ним не применяется ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах в иске подлежит отказать.
Расходы по госпошлине от заявленной суммы в размере 6641,44 руб. относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 708 руб. 28 коп. подлежит возврату из бюджета в соответствии со ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Возвратить ООО «Сервис-Телеком» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 708 руб. 28 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Шеретеко Н.Ю.
