Решение от 20 октября 2009 года №А78-4069/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4069/2009
 
    20 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Заместителя прокурора Забайкальского края
 
    к ответчикам:
 
    1) Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»,
 
    2) Индивидуальному предпринимателю  Щербаковой Людмиле Александровне
 
    о признании договора недействительным в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Антипенко А.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края;
 
    от ответчика 1 – Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 12.10.2009г;
 
    от ответчика 2 – не было.
 
 
 
    Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к указанным ответчикам о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.9 договора от 04.03.2009 г. аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Чита ул. Селингинская, 19-а, заключенного между Комитетом по управлению имуществом  администрации городского округа «Город Чита» и Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Щербаковой Людмилой Александровной.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Представитель ответчика 1 иск не признал.
 
    Ответчик 2 своего представителя в суд не направил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его нахождения, возвратилась в суд с отметкой органа связи «За истечением срока хранения».
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик 2 о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании считается извещенным надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика 2.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика 1, суд установил следующее.
 
    04.03.2009 г. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель  Щербакова Людмила Александровна (арендатор) подписали договор нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
 
    По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Чита, ул. Селенгинская, 19-а, общей площадью 75,3 кв.м.
 
    Согласно п. 5.9 указанного договора, если объект включен в план приватизации муниципального имущества, договор будет считаться расторгнутым с момента полной оплаты его стоимости победителем торгов, на которые объект был выставлен, о чем арендодатель обязан уведомить арендатора. После получения уведомления арендатор обязан в трехдневный срок по акту приема – передачи передать объект арендодателю.
 
    Истец, обратившись в суд с иском о признании п. 5.9 договора недействительным, указал на несоответствие данного пункта 5.9 договора требованиям норм ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, оспариваемый пункт 5.9 договора, по мнению истца, является недействительным в силу ничтожности.
 
    Представитель ответчика, не признав иск, сослался на следующее: в пункте 5.9 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения сделки в случае отчуждения объекта аренды с торгов в порядке приватизации муниципального имущества, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 619, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
 
    Как указано в п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Таким образом, ответчики, предусмотрев в договоре аренды условие о досрочном расторжении договора в случае приватизации муниципального имущества и полной оплаты его стоимости победителем торгов, нарушили требования пункта 1 ст. 617 ГК РФ, содержащего императивную норму (что соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2008 г. № А12-15511/07-С66).
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, пункт 5.9 договора является недействительным в силу ничтожности.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Следовательно, недействительность условия п. 5.9 договора от 04.03.2009 г. не влечет недействительности прочих пунктов этого договора, поскольку договор совершен и без включения данного условия.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика 1, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчиков в равной мере.
 
    В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ первый ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Признать недействительным в силу ничтожности пункт 5.9 договора от 04 марта 2009 г. аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, заключенного между Комитетом по управлению имуществом  администрации городского округа «Город Чита» и Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Щербаковой Людмилой Александровной.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щербаковой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская