Решение от 15 апреля 2009 года №А78-4068/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                     Дело  №А78-4068/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.
 
    15 апреля 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Олейник В.Ф.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тороповым Р. Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «УНИКС»
 
    с 12 февраля 2008 года - Общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго».
 
    к муниципальному учреждению «Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ г. Балея»
 
    к Администрации городского округа «Город Балей» (с 17.02.2009 г. к городскому поселению «Город Балей»)
 
    о взыскании 2 714 142  руб. 66 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Костарева И.Н. – представителя  (доверенность от 12.01.2009 г., в деле, л.д.50, т.3);
 
    от ответчика - 1  – Троцюк Т. В. – представителя (доверенность от 03.06.2008 г., в деле, л.д. 137, т. 2);
 
    от ответчика – 2  -  Ташлыковой Н.А. – представителя (доверенность  от 13.02.2009 г. в деле).
 
    Установил:
 
    Истец – Общество с ограниченной ответственностью «УНИКС» – обратился с иском к муниципальному учреждению «Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ г. Балея»  о взыскании 2  714 142  руб. 66 коп. – задолженности  по договору № 46 – Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 г. (л.д. 8-10, т. 1) и договору № 1/11 на ремонтную группу от 01.11.2006 г. (л.д. 16-19, т. 1).
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 12, 309, 486, 711, 781 ГК РФ, статей 125,126 АПК РФ.
 
    Определением суда от  05.09.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена   Администрация городского округа «Город Балей».
 
    Определением по делу от 17.02.2009 г. на основании заявления истца,  учредительных и регистрационных документов произведена процессуальная замена ответчика-2 - Администрации городского округа «Город Балей» на городское поселение «Город Балей».
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 22.11.2007 года  приостановлено производство по делу № А78-4068/2007-С1-7/208 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 78-3685/2007-С1-3/168.
 
    Решение Арбитражного суда Читинской области от 13.12.2007 г.  по делу № А 78-3685/2007-С1-3/168 вступило в законную силу 14.01.2008 г.
 
    Определением суда от 19.01.2008 г. производство по делу возобновлено. 
 
    Определением суда от 12.02.2008 г. на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «УНИКС» на общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго».
 
    Письменными пояснениями, представленными суду 27.03.2008 г. (л.д. 1-3, т. 2) представитель истца уточнил требования, указав, что просит взыскать с  муниципального учреждения «Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ г. Балея»   (основной должник) в пользу ООО «Сибцветметэнерго» сумму задолженности в размере  1 946 400 руб. 66 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения сумму в размере 1 946 400 руб. 66 коп. взыскать с муниципального образования городской округ «Город Балей» (субсидиарный должник).
 
    Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований  судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Решением от  30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Четвертого апелляционного суда от 25.07.2008 решение Арбитражного суда Читинской области от 30.04.2008 оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 05.11.2008 решение Арбитражного суда Читинской области от 30.04.2008 и постановление Четвертого апелляционного суда от 25.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрении.
 
    Определением по делу от 25.11.2008 исковое заявление ООО «Сибцветметэнерго» принято к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном уточненном размере.
 
    Представитель ответчика – 1 – Муниципального учреждения «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» возразил против заявленных требований с указанием в отзыве на исковое заявление (л.д. 121, т. 1),  что по состоянию на 20.09.2007 г. задолженность ответчика – 1 перед истцом составила 2 072 175 руб. 45 коп. Данная задолженность возникла в результате неправомерного включения задолженности 9 000 000 руб. по договору № 1/11 от 01.11.2006 г.,  который решением арбитражного суда Читинской области признан ничтожным. Услуги по договору 46 Ц оказывались по завышенным ценам, согласно акту сверки, составленному с учетом тарифов, утвержденных Решением Региональной службы по тарифам Читинской области № 235 от 20.11.2006 г. и решением Балейской городской думы задолженность составила 2 072 175 руб. 45 коп.  В дополнении к отзыву, представленному 08.04.2009, ответчик-1 указывает, что сумма задолженности сложилась из-за разницы предъявленных счетов-фактур; что предмет договора иной, чем оказанные услуги; сумма задолженности не подтверждена; указал, что истцом уведомление об уступке требования было передано 28.02.2008 г., т. е. уже после подачи ходатайства о замене истца в арбитражный суд, согласно п. 2.3 договора уступки первоначальный кредитор обязан был произвести  сверку расчетов с должником, которая не проведена, полагает, что уступка ничтожна. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика – 2  - Администрация городского поселения «Город Балей» в отзыве на иск (л.д. 63-64, т. 2) указал, что истцом не учтены 900 000 руб., уплаченные ранее (300 000 руб. – платежным поручением № 93 от 14.12.2006 г., 600 000 руб. – взыскано судебным приставом-исполнителем), поэтому сумма задолженности должна составлять 1 814 142 руб. 66 коп., в бюджете  городского округа «город Балей» финансирование МУ «Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ г. Балея» не предусмотрено, денежные суммы на оплату взыскиваемых расходов не заложены.
 
    Представитель ответчика – 2 – городское поселение «Город Балей» считает заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям:
 
    «15.09.2006 года между ООО «Унике» и МУ «УК-Служба заказчика ЖКХ г.Балея» заключен договор № 46-Ц на централизованное водоснабжение. Согласно данного договору (поставщик) обеспечивает (заказчика) питьевой водой. В договоре не предусмотрено, что Заказчик берет на себя обязательства об оплате услуг, предоставленных Поставщиком котельным №3,№5,№11,№1,№2,№6, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальник», МУП «Центральные котельные». Однако в расчет задолженности включены суммы за услуги, предоставленные не только Учреждению, но и указанным котельным. Муниципальные унитарные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами и несут ответственность по своим обязательствам самостоятельно. Договор на обеспечение котельных питьевой водой Поставщик не заключал. Кроме того услуги водоснабжения, оказываемые по договору, рассчитаны не в соответствии с тарифами, утвержденными Решением Региональной Службы по тарифам Читинской области № 235 от 20.11.2006 года и тарифами, утвержденными Решением Балейской городской думы.
 
    Питьевой водой, поставляемой Поставщиком на котельные города, обеспечивалось население, однако Поставщиком рассчитывались данные услуги не как для населения, а как для организации по завышенным тарифам. На обращение Учреждения о перерасчете задолженность за услуги водоснабжения, ответа от Поставщика не поступило».
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, суд установил следующее:
 
    Между  обществом с ограниченной ответственностью «Уникс» - поставщиком, с одной стороны, и МУ «УК Служба Заказчика ЖКХ г. Балей» - заказчиком, с другой стороны, 15 сентября 2006 г. был заключен договор на централизованное водоснабжение № 46-Ц. Предметом договора явилось обеспечение заказчика питьевой водой (п. 1.1 Договора).
 
    Договором № 1/11 на ремонтную группу от 1 ноября 2006 г. те же стороны согласовали, что заказчик - МУ «УК Служба Заказчика ЖКХ г. Балей» принимает на себя обязанность по текущему обслуживанию и текущему ремонту наружных водопроводных, канализационных инженерных сетей жилых домов, подключенных к централизованному водоснабжению и находящихся в аренде у   общества с ограниченной ответственностью «Уникс» на обслуживание внутридомовых сетей и их аварийному ремонту при возникновении на них аварий и других нештатных ситуаций (п. 1.1 Договора).
 
    Решением арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2007 г. по делу № А78-3685/2007-С1-3/168 договор № 1/11 от 01.11.2006 г., заключенный между муниципальным учреждением «Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ г. Балея» и обществом с ограниченной ответственностью  «Уникс», признан недействительным (л.д. 77-80, т 1).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Договором № 1 У от 12 ноября 2007 г., заключенном между ООО   «Уникс» - «Первоначальный кредитор» и ООО «Сибцветметэнерго» - «Новый кредитор» - стороны установили, что «Первоначальный кредитор» уступает, а «Новый кредитор» принимает право требования долга с муниципального учреждения «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» за потребленную воду, согласно договора № 46-Ц на централизованное водоснабжение от 15 сентября  2006 г. Задолженность составила 1 946 400 руб. 66 коп. за  период    с 01.02.2007 г. по 31.05.2007 г. и подтверждается счетами-фактурами № 118 от 27.02.2007 г., № 157 от 05.03.2007 г., № 225 от 27.03.2007 г., № 242 от 09.04.2007 г., № 299 от 23.04.2007 г., № 304 от 27.04.2007 г., № 373 от 22.05.2007 г., № 381 от 24.05.2007 г., уведомлением о зачете встречных однородных требований № 43 от 17.07.2007 г. (п. 1.1 Договора, л.д. 85, т. 1).
 
    Пунктом 1.3 Договора стороны предусмотрели, что денежная оценка уступаемого права и порядок ее оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении, которое стороны  обязуются подписать в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Читинской области по делу № А 78-4068/2007–С1-7/ 208 о взыскании с задолженности, указанной в п. 1.1. Договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 главы Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основание для признания ее ничтожной.
 
    С момента подписания договора № 1 У от 12 ноября 2007 г. ООО «Сибцветметэнерго» приобрело право требования с ответчика – муниципального учреждения «Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ г. Балея» - суммы переданной задолженности.
 
    В соответствии с договором № 46-Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 г. ООО «Уникс» обеспечивало ответчика питьевой водой в соответствии с правилами пользования системами водоснабжения и водоотведения в период с февраля по май 2007 г. и предъявило к оплате счета-фактуры:
 
    № 00118 от 27.02.2007 на сумму 635133,48 руб.;
 
    № 00157 от 25.03.2007 на сумму  8625,00 руб.;
 
    № 00225 от 27.03.2007 на сумму  3710,00 руб.;
 
    № 00242 от 09.04.2007 на сумму 521576,37 руб.;
 
    № 00299 от 23.04.2007 на сумму  6464,00 руб.
 
    № 00304 от 27.04.2007 на сумму 672754,56 руб.
 
    № 00373 от 22.05.2007 на сумму  5621,90 руб.
 
    № 00381 от 24.05.2007 на сумму 366175,42 руб.,  всего на сумму 2 220 060 руб.73 коп.  (л.д.28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 т.1).
 
    ООО «Уникс» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 273 660 руб.07 коп. и уведомил об этом ответчика-1 (уведомление л.д.36, т.1).
 
    Доказательств уплаты долга в сумме 1 946 400 руб.66 коп. ответчик-1 не представил.
 
    Доводы ответчика-1 суд отклоняет за необоснованностью.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Обязательства по обеспечению ответчика-1 питьевой водой ООО «Уникс» исполнял в соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и водоотведения.
 
    Тарифы на отпуск и потребление воды были утверждены решение Думы городского округа «Город Балей» № 75 от 13.10.06 г.
 
    В судебном заседании  20.01.2009 г. представитель Администрации городского поселения «Город Балей» пояснил, что ООО «Уникс» является единственной водоснабжающей организацией в г.Балей, которая поставляла воду через единую систему водоснабжения с одного водозабора соответственно одного качества как для населения, так и для технических нужд котельных.
 
    В пояснительной записке к анализу дебиторской  и кредиторской задолженности по состоянию на 1.01.2008 (документ ответчика-1) указано, что в течение отопительного сезона не имели возможности расторжения договора, поскольку ООО «Уникс» незамедлительно бы прекратил поставку воды для котельных города, это бы привело к чрезвычайной ситуации. Указанный документ подтверждает поставку воды для нужд города в лице ответчика-1 - муниципального учреждения «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея».
 
    Согласно статьям 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    Как видно из устава муниципального учреждения «Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ г. Балея», по правовому статусу основной должник является муниципальным учреждением, имущество которого принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому  поселению «Город Балей».
 
    В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений соответственно выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
 
    Исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы  по  госпошлине  в сумме 21 232 руб.00 коп. надлежит отнести на ответчика-1.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 839 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» 1 946 400 руб.66 коп. – основного долга, 21 232 руб.00 коп. – госпошлины, всего 1 967 632 руб.66 коп.
 
    При недостаточности или отсутствии у Муниципального учреждения «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» денежных средств в сумме 1 946 400 руб.66 коп. в субсидиарном порядке взыскать их с муниципального образования – городского поселения «Город Балей» за счет казны муниципального образования – городского поселения «Город Балей».
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 839 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Олейник  В.Ф.