Решение от 23 июля 2009 года №А78-4065/2009

А78-4065/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-4065/2009
 
    23 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2009 года
 
     
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Родиной  Ирины Николаевны к Управлению Федеральной миграционной службе по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №6/948 от 25.06.2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Сумарокова Е.А.– представителя по доверенности от 05.05.2009,
 
    от Управления: Фадеева Е.Б. - представителя по доверенности №1/90 от 14.01.2009.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Родина Ирина Николаевна обратилась в арбитражный  суд с  заявлением к  Управлению Федеральной миграционной службы  по  Забайкальскому краю  (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления   №6/948 от 25.06.2009 года о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350000 рублей.
 
    В судебном заседании   представитель предпринимателя заявленное требование подержал, пояснив, что при принятии оспариваемого постановления Управлением были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, так как объяснения гражданки КНР Вань Цзиньфэн, генерального директора ООО «Забайкал-Трейд» Сиволап Н.В. и предпринимателя Родиной И.Н.,  были отобраны до составления протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается объяснением гражданки КНР Вань Цзиньфэн от 08.04.2009 и другими  материалами дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    12 мая 2009 года должностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя Родиной И.Н.  был составлен протокол об административном правонарушении №6/948 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.  Как следует из названного протокола, 8 апреля 2009 в ходе профилактического мероприятия по проверке режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что на территории Торгового рынка «Забайкальский», расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Северная, 52 «А»,  гражданка КНР Вань Цзиньфэн осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца без оформленного в установленном законом порядке разрешения на работу. Лицом, предоставившим гражданке КНР Вань Цзиньфэн торговое место, является индивидуальный предприниматель Родина И.Н.
 
    Постановлением Управления от 25.06.2009 №6/948 предприниматель Родина И..Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350000 рублей.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Родиной И.Н. в арбитражный суд  с вышеназванным заявлением.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, без разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пяти-десяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Субъектами данного состава правонарушения являются лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами).
 
    Ими могут быть: индивидуальные предприниматели, юридические лица, их филиалы, представительства, управляющие торговым объектом (торговым комплексом), должностные лица указанных юридических лиц, филиалов, представительств, иные юридические лица, их должностные лица, иные индивидуальные предприниматели.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, включает в себя два состава.
 
    Объективную сторону первого состава правонарушения образуют действия физического или юридического лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), выраженные в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.
 
    Предметом посягательства указанного правонарушения являются правила предоставления торгового места и правила привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.
 
    К административной ответственности за данный состав правонарушения привлекаются лица, управляющие торговым объектом (торговым комплексом), за предоставление торговых мест, иных помещений иностранным гражданам с нарушением установленной допустимой доли иностранных работников, а также за неприведение общего числа этих работников, которым ранее были предоставлены торговые места, в соответствие с их допустимой долей, предусмотренной Правительством РФ на очередной год.
 
    По данной части статьи несут ответственность также лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), за нарушение общих правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
 
    Как следует из содержания протокола № 6/948 об административном правонарушении от 12.05.2009 г. предприниматель Родина И.Н. привлечена к административной ответственности за предоставление торгового места на территории Торгового комплекса «Забайкальский» гражданке КНР Вань Цзиньфэн.
 
    Следовательно, указанные действия содержат признаки объективной стороны первого состава правонарушения ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
 
    Таким образом, предметом доказывания является нарушение предпринимателем Родиной И.Н. как лицом, управляющим торговым комплексом «Забайкальский», правил предоставления торгового места иностранным гражданам и правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений части 3 и 4 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно статьям 2 и 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены требования о наличии разрешения на работу для иностранных граждан.
 
    В соответствии со статьей 18 названного закона определен порядок приглашения и привлечения работодателями иностранных граждан для осуществления ими трудовой деятельности.
 
    Указанными нормами права регулируются правоотношения юридических и физических лиц относительно привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.
 
    Соответственно непосредственное отношение к наличию или отсутствию состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, также имеет вопрос о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
 
    Как усматривается из  оспариваемого постановления, гражданка КНР Вань Цзиньфэн осуществляла трудовую деятельность на территории торгового комплекса «Забайкальский» без соответствующего разрешения на работу. Трудовой договор с ней не заключался. Каких-либо документов на предмет привлечения иностранной гражданки к трудовой деятельности с ней не оформлялось. Из материалов дела следует, что гражданка КНР Вань Цзиньфэн прибыла в РФ на основании многократной визы «коммерческая» ОД 20 №7848485 (04.07.2008 г.-28.06.2009 г.), оформленной по приглашению ООО «Промтех», г.Санкт – Петербург. На миграционный учёт по месту временного пребывания, с момента въезда не вставала. 09.04.2009 в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении №556 и 09.09.2009 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках. За нарушение данного требования управляющая рынком компания несет ответственность установленную законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 20 названного закона деятельность по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.
 
    Согласно договоров аренды нежилых помещений от 02.03.2009 г. ООО «Забайкал-Трейд» в лице генерального директора Сиволап Н.П. передало  предпринимателю Родиной И.Н.  в аренду торговые места в торговом комплексе «Забайкальский», расположенном по адресу: п. Забайкальск, ул. Северная, 52 «А», в том числе – 51 торговое место в помещении торгового центра.
 
    В соответствии с Постановлением Главы муниципального района «Забайкальский район» №1033 от 20.11.2007 и договора аренды земельного участка от 20.11.2007 №239/07 администрацией района передан в аренду ООО «Забайкал-Трейд» земельный участок для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса.
 
    Таким образом, предприниматель Родина И.Н. является лицом, которому владелец Торгового комплекса «Забайкальский» предоставил в пользование торговые места.
 
    Следовательно, при указанных обстоятельствах, предприниматель Родина И.Н. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
 
    Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образует иной состав административного правонарушения (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Кроме того, административным органом не представлено арбитражному суду доказательств того, что предпринимателем Родиной И.Н.  предоставлялось гражданке КНР Вань Цзиньфэн торговое место для осуществления торговли, либо она работала продавцом у предпринимателя Родиной И.Н.
 
    Из протокола №556 об административном правонарушении от 09.04.2009 г., составленном  в отношении гражданки КНР Вань Цзиньфэн,  следует, что она работала в Торговом комплексе «Забайкальский» в  качестве продавца у сестры. Во время отсутствия сестры  она руководила процессом торговли. Данный вопрос был согласован с руководством торгового комплекса.
 
    Аналогичные сведения содержатся  и в протоколе об административном правонарушении №6/948 от 12.05.2009, составленном в отношении индивидуального предпринимателя Родиной И.Н.
 
    В  своих объяснениях  гражданка КНР Вань Цзиньфэн  не указывает каких-либо сведений о предпринимателе Родиной И.Н., в том числе и том, что Родина И.Н. относится  к руководству Торгового комплекса «Забайкальский», т.е. является лицом, допустившим её к осуществлению торговой деятельности
 
    Как следует из объяснений предпринимателя Родиной И.Н., опрошенной 04.05.2009 г. сотрудником УФМС России по Забайкальскому краю, торговую деятельность в арендуемых ею торговых помещениях осуществляют граждане РФ. Два торговых места в торговом комплексе арендуются другим лицам.
 
    Представленное административным органом объяснение генерального директора ООО «Забайкал-Трейд» Сиволап Н.В. не может быть принято судом в качестве доказательства, так как получено с нарушением требований, установленных статьей 25.6 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Сиволап Н.В. является  заинтересованным лицом, поскольку является директором ООО «Забайкал-Трейд», предоставившим часть торговых мест в Торговом комплексе «Забайкальский» индивидуальному предпринимателю Родиной И.Н.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя Родину И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ являются незаконными и подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 171, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление  Управления Федеральной миграционной службы по Читинской области  №6/948 от 25.06.2009 о назначении индивидуальному предпринимателю Родиной Ирине Николаевне административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                                  Антипенко Г.Д.