Решение от 04 сентября 2008 года №А78-4064/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    04 сентября 2008 г.                                                                                   Дело №А78-4064/2008
 
    г. Чита                                                                                                                              С2-20/171
 
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Карымском районе Забайкальского края
 
    к Отделению по Карымскому району Управления Федерального казначейства по Читинской области,
 
    заинтересованное лицо Муниципальное общеобразовательное учреждение Дарасунская основная общеобразовательная школа №5,
 
    третье лицо Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконными действий  по возврату постановления № 17 от 04.09.07 г. без исполнения и обязании принятия его к исполнению,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не было,
 
    от УФК – Горковенко Е.Н. представителя (доверенность от 19.08.08 г.),
 
    от заинтересованного лица – Колтуненко З.А. представителя (доверенность от 01.09.08 г.),
 
    от 3-го лица – Киселевой Н.В. представителя (доверенность от 06 мая 2008 года),
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Карымском районе Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с требованием к Отделению по Карымскому району Управления федерального казначейства по Читинской области о признании незаконными действий, выраженных в письме  от 19.06.08 г. № 02-02/89 о возврате постановления № 17 от 04.09.07 года без исполнения и обязании принять его к исполнению.
 
    Отделение УФК заявленных требований не признало, ссылаясь на законность возврата.
 
    Заинтересованное лицо просит разрешение данного требования оставить на усмотрение суда.
 
    Третье лицо подрежало заявленные требования.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение Дарасунская основанная общеобразовательная школа № 5 не своевременно и не в полном объеме уплатило страховые взносы за 1 квартал 2007 года.
 
    04 сентября 2007 года руководителем управления органа пенсионного фонда вынесено постановление № 17, в силу которого со страхователя подлежит взысканию пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 2091 рубль 89 копеек
 
    07.09.2007  года данное постановление направлено в службу судебных приставов.
 
    29 апреля 2008 года судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику – бюджетному учреждению.
 
    11 июня 2008 года Управление ПФР в Карымском районе направило постановление № 215 от 14.11.07 года для исполнения в Отделение по Карымскому району УФК по Читинской области.
 
    Письмом от 19 июня 2008 года за № 02-02/89 Отделение УФК возвратило данное постановление без исполнения со ссылкой на главу 24.1 БК РФ, в связи с тем, что для исполнения органами федерального казначейства принимаются документы, выданные на основании судебных актов.
 
    Данный отказ заявитель считает незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий, возникающих их публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленная статьей 25 Закона N 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.
 
    В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.
 
    Пленум также разъяснил, что при разрешении соответствующих споров арбитражным судам следует иметь в виду следующее. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.
 
    В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, действия по отказу органа Федерального казначейства в исполнении постановления органа Пенсионного фонда является незаконными, нарушающими права заявителя, в силу чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.ст. 167, 170, 201 АПК РФ, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать незаконными действия Отделения по Карымскому району Управления Федерального казначейства по Читинской области, выраженные в письме от 19.06.08 г. №02-02/89 по возврату постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Карымскому району Забайкальского края №17 от 04.09.07 г. без исполнения и обязать  Отделение по Карымскому району Управления Федерального казначейства по Читинской области принять к исполнению постановление №17 от 04.09.07 г. к исполнению в порядке, предусмотренном ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                М.И. Анисимов