Решение от 25 сентября 2009 года №А78-4050/2009

А78-4050/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4050/2009
 
    25 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Граяускене Нины Михайловны
 
    к Индивидуальному предпринимателю Вершинину Валерию Ивановичу
 
    о взыскании 1 524 104 руб. 72 коп.
 
    и по иску предпринимателя Вершинина В.И. к предпринимателю Граяускене Н.М. о взыскании 43 943 руб. 20 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Стасько Е.Л., представителя по доверенности от 30.04.2009 года;
 
    от ответчика – Никитенко О.Н., представителя по доверенности от 21.07.2009 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Граяускене Нина Михайловна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вершинину Валерию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 164 970 руб. арендной платы за февраль, март 2009 года по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2008 года, 1 301 233 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату арендной платы с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года по договорам аренды нежилого помещения от 20.06.2007 года и 20.12.2007 года; 57 901 руб. 32 коп. пени за несвоевременную оплату арендной платы с 01.01.2009 года по 13.03.2009 года по договорам аренды нежилого помещения от 29.12.2008 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Вершинин Валерий Иванович обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Граяускене Нине Михайловне о взыскании 8 260 руб. основного долга по договору от 01.09.2007г. на пользование телефоном и 35 683 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа в период с 19.03.2009г. по 10.08.2009г. Делу присвоен номер №А78-5156/2009.
 
    Определением от 08 сентября 2009 года настоящее дело и дело А78-5156/2009 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А78-4050/2009.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, сослалась на соразмерность заявленной неустойки в связи с наличием у истицы обязанности по  возврату займа с такими же процентами, которые были вызваны просрочкой ответчика. По встречному требованию просила отказать в связи с необходимостью данного телефона ответчику.
 
    Представитель ответчика заявленные требования признала в части основного долга, считала договор от 20.12.2007г. незаключенным по причине несогласования срока аренды и отсутствия его регистрации, полагала пеню несоразмерной, просила применить ст. 333 ГК РФ. Требования к истцу поддержала со ссылкой на договор от 01.09.2007г.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами в спорный период сложились отношения по возмездному пользованию помещениями площадью 101,2 кв.м. и 10,2 кв.м., расположенными в г. Чите по ул. Богомягкова, 14а, в силу которых истец передал ответчику во временное пользование помещения, а ответчик принял их и обязался оплатить арендную плату.
 
    Право собственности истца на объект аренды подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от 29.02.2008г.
 
    Соглашением сторон по фактическим обстоятельствам от 18.09.2009г., подписанным уполномоченными лицами по предложению суда в порядке ст. 70 АПК РФ, установлен факт наличия непогашенного ответчиком перед истцом основного долга по договору от 29.12.2008г. в сумме 164 970 руб., а также факт уплаты ответчиком истцу наличными денежными средствами в сумме 944 791 руб. (помимо представленных в дело платежных поручений).
 
    Поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
 
    01.09.2007г. между сторонами был подписан договор по передаче во временное пользование истцом ответчику на срок аренды абонентского номера, а ответчик принял обязательство выплатить истцу залоговую стоимость 8 260 руб., равную затратам на установку телефона. В силу п. 3.2 договора истец обязался возвратить ответчику после прекращения арендных отношений выплаченную залоговую стоимость с неустойкой 3% в день в случае просрочки платежа.
 
    Согласно расписке истец получил от ответчика 8 260 руб. залогового платежа за абонентский телефонный номер.
 
    Поскольку, как установлено судом (л.д. 17 т. 2) и не отрицается сторонами, с 13.03.2009г. арендные отношения сторон прекращены, истец на основании п. 3.2 договора от 01.09.2007г. и ст. 309 ГК РФ обязан возвратить ответчику 8 260 руб.
 
    Встречные требования ответчика по основному долгу подлежат удовлетворению.
 
    Стороны заявили о применении договорной неустойки из расчета 3% в день за каждый день просрочки платежа.
 
    Суд полагает данный размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит следующие основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд предложил представить истцу доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
 
    Истец представил договор займа от 05.10.2007г., расписки о выплате заемных средств, расходные ордера с квитанциями о перечислении истицей займа и процентов.
 
    Суд отклоняет данные доказательства как неотносимые к обстоятельству соразмерности неустойки, т.к. согласно свидетельствам о регистрации права собственности на объекты аренды они были введены в эксплуатацию 03.05.2007г., в то время как договор займа датирован 05.10.2007г. Данное обстоятельство не позволяет суду отнести его как доказательство довода истицы о том, что заемные средства ею были взяты для долевого строительства помещений, предоставленных в аренду ответчику.
 
    Уплата процентов по займу является в силу ст. 809 ГК РФ основной обязанностью заемщика и не относится к способу обеспечения исполнения данного обязательства.
 
    Следовательно, уплаченные истицей проценты по назначению платежа в квитанциях не позволяют отнести их к неустойке, которую она уплачивала свои кредиторам вследствие задержки платежей ответчиком.
 
    Сама по себе неустойка не должна становиться средством компенсации должником кредитору его основных долговых обязательств, которые он добровольно принял по соглашению с другими своими контрагентами-кредиторами.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком оплачивались истцу в значительной сумме средства по арендной плате, что на 01.01.2009г. основной долг был погашен полностью, а спорный долг возник после 01.01.2009г., отсутствии доказательств у истицы наличия убытков в заявленной сумме неустойке или адекватной ей, суд уменьшает размер ответственности должника до ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, как средней ставки в период просрочки платежей – между 13% и 10%.
 
    По представленному истцом расчету с учетом ставки 11,5% размер подлежащей уплате неустойки составит 14 472 руб. 27 коп.
 
    В остальной части неустойки надлежит отказать.
 
    Ответчик согласился с тем, что его неустойка по встречному иску несоразмерна.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ судом также уменьшается неустойка, заявленная ответчиком, до ставки 10,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска (на момент вынесения решения ставка 10,5%) и приближенная к ставке, действовавшей в период просрочки платежа.
 
    По представленному ответчиком расчету с учетом годовой ставки 10,75% размер подлежащей уплате неустойки составит 355 руб. 18 коп.
 
    В остальной части неустойки надлежит отказать.
 
    Возражения истца по встречному иску ответчика суд отклоняет со ссылкой на п. 3.2 договора от 01.09.2007г. независимо от целей использования абонентского телефонного номера.
 
    Возражения ответчика относительно незаключенности договора при снижении судом размера неустойки на сумму заявленной пени не влияют, т.к. неустойка за другие периоды, в которых наличие срочных договоров не оспаривается стороной, явно больше удовлетворенной судом.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит частичный зачет первоначального и встречного исков.
 
    Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.
 
    В связи с этим подлежащую уплате в бюджет сумму госпошлины с иска предпринимателя Граяускене Н.М. суд делит между сторонами пополам, т.к. суд полагает, что истец заявил иск на значительную сумму без должной доказательственной базы соразмерности неустойки, а ответчик, зная о высоком размере установленной в договоре пени, допустил просрочку платежа, повлекшую обращение в суд.
 
    Ответчик уплатил в бюджет по своему иску 1757,73 руб.
 
    По тем же мотивам суд делит эти расходы ответчика по госпошлине между сторонами пополам.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершинина Валерия Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Граяускене Нины Михайловны 164 970 руб. основного долга, 14 472 руб. 27 коп. договорной неустойки, всего 179 442 руб. 27 коп.
 
    В остальной части иска предпринимателя Граяускене Нины Михайловны к предпринимателю Вершинину Валерию Ивановичу отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершинина Валерия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 560 руб. 26 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Граяускене Нины Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 560 руб. 26 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Граяускене Нины Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Вершинина Валерия Ивановича 8 260 руб. основного долга, 355 руб. 18 коп. договорной неустойки, 878 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, всего 9 494 руб. 04 коп.
 
    В остальной части иска предпринимателя Вершинина Валерия Ивановича к предпринимателю Граяускене Нине Михайловне отказать.
 
    В результате зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя Вершинина Валерия Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Граяускене Нины Михайловны 169 948 руб. 23 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.