Решение от 05 октября 2009 года №А78-4047/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                              Дело №А78-4047/2009
 
    05 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконным бездействия налогового органа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баранова А.А. представителя по доверенности от 08.06.2009 года,
 
    от налогового органа: Ваулина О.Ю. представителя по доверенности от 03.04.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, представленной Обществом 12.09.2008 года и непринятии решения о возмещении налога и отказе в осуществлении возврата налога.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что у налогового органа имелась возможность назначить проведение повторной выездной налоговой проверки непосредственно после подачи Обществом уточненной налоговой декларации. Непроведение камеральной проверки уточненной налоговой декларации является нарушением норм НК РФ.
 
    Налоговый орган считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит, поскольку уточненная налоговая декларация за январь 2006 года подана за период, который ранее был охвачен выездной налоговой проверкой, и для проверки обоснованности было необходимо проведение повторной выездной налоговой проверки. По результатам повторной проверки 28.09.2009 года налоговым органом вынесены решения о возврате сумм налога на добавленную стоимость, о чем Обществу сообщено извещением № 2420 от 28.09.2009 года. Факт непроведения камеральной проверки  уточненной налоговой декларации, представленной Обществом, налоговый орган не отрицает.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» 12.09.2008 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 4 180 143 руб.
 
    С момента подачи декларации до обращения в суд никаких сведений о проводимой камеральной проверке уточненной декларации в адрес Общества не поступало.
 
    20.05.2009 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 4 180 143 руб. на расчетный счет Общества.
 
    Решением № 146 от 21.05.2009 года налоговым органом в возврате налога отказано, при этом заявителю сообщено, что за данный период будет проведена повторная выездная налоговая проверка.
 
    Суд считает, что бездействие налогового органа, выразившиеся в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной Обществом, непринятии решения о возврате налога, и отказе в возврате налога являются незаконными в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
 
    Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком  (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Одновременно с этим решением принимается:
 
    - решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога,  заявленной к возмещению;
 
    - решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Следует отметить, что названная нормане исключает обязанность налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки, принятию решения о возмещении, в том числе и в случае подачи уточненной декларации после проведения выездной проверки за соответствующий период.
 
    Суд согласен с доводом Общества о том, что бездействие налоговой инспекции не соответствует статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, а поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требований, заявленных Обществом.
 
    Обществом при подаче заявления платежным поручением № 46 от 09.06.2009 года уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с налогового органа в пользу Общества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Русский транзит» требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю, выразившееся в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Русский транзит» 12 сентября 2008 года, непринятии решения о возмещении налога и отказе в осуществлении возврата налога, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н.Н.Куликова