Решение от 29 октября 2009 года №А78-4046/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-4046/2009
 
    29 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело, принятое к производству Арбитражным судом Читинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю, Читинскому районному отделу судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. № 14/14-23р.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баранова А.А. - представителя по доверенности от 31.12.2009г.,
 
    от МРИ ФНС № 10: Шамаевой Е.А. - представителя по доверенности от 11.01.2009г.,
 
    от МРИ ФНС № 3: Ларионова В.П. – представителя по доверенности от 15.06.2009г.,
 
    от ЧРО УФССП: представитель не явился.
 
    В судебном заседании присутствует заместитель начальника отдела – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Лакман Н.В., удостоверение ТО № 1480689 от 22.10.2008г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Быковский Игорь Михайлович (далее – ИП Быковский, налогоплательщик, заявитель) обратился в судс требованиямик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области (далее - МРИ ФНС № 10, налоговый орган, инспекция),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее - МРИ ФНС № 3, налоговый орган, инспекция), Читинскому районному отделу судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее -  служба судебных приставов) о признании незаконными действий направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. № 14/14-23р.
 
    Заявление ИП Быковского И.М. принято к производству Арбитражным судом Читинской области. В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009г. № 6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным   судом Забайкальского края.
 
    Читинский районный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайством от 22.10.2009г. (вход № 3705) просил рассмотреть дело без своего участия.
 
    Судебное разбирательство проводится без участия представителя Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд об обжаловании действий государственных органов, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, пояснив, что указанный срок пропущен в связи с тем, что предприниматель достоверно не знал, что осуществляемые действия по бесспорному взысканию непосредственно связаны с решением о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. № 14/14-23р, поскольку не получал требование об уплате налога, а решение и постановление № 811 от 07.11.2008г. не содержат ссылок на решение от 03.09.2008г. № 14/14-23р.
 
    Суд, посчитав причины пропуска срока на обращения с заявлением в суд уважительными, восстановил ИП Быковскому И.М. срок на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснив, что МРИ ФНС № 10, МРИ ФНС № 3 и служба судебных приставов не имели законного права производить действия по бесспорному взысканию налогов, пени и налоговых санкций по решению № 14/14-23рот 03.09.2008г., вынесенному Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, так как доначисление налогов, пени и налоговых санкций основаны на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных предпринимателем Быковским И.М. в проверяемый период. Дополнительно представитель заявителя заявил довод о нарушении МРИ ФНС № 10 процедуры принудительного взыскания, выразившейся в не направлении налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель МРИ ФНС № 10 в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что налоговым органом процедура принудительного взыскания обязательных платежей не нарушена, а в решении № 14/14-23рот 03.09.2008г. не произведено юридической переквалификации сделок, осуществленных предпринимателем, так как МРИ ФНС № 3 доначислила налогоплательщику налоги, пени и налоговые санкции в связи с не подтверждением им профессиональных налоговых вычетов.
 
    На основании изложенных возражений, представитель МРИ ФНС № 10 просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Представитель МРИ ФНС № 3 в судебном заседании оспорил доводы заявителя, пояснив, что в решении № 14/14-23рот 03.09.2008г. не произведено юридической переквалификации сделок, а дана оценка расходам предпринимателя Быковского И.М. Кроме того, МРИ ФНС № 3 не производились никакие действия по принудительному взысканию обязательных платежей по решению № 14/14-23рот 03.09.2008г.
 
    Представитель МРИ ФНС № 3 просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Присутствующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю пояснила, что Читинским районным отделом судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области  от 07.11.2008г. № 811 окончено, в связи с передачей для дальнейшего принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
 
    Представитель заявителя настаивает на рассмотрении заявленных требований в отношении Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Быковский Игорь Михайлович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под ОГРН 304752400800023,  08.12.2000г. поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю.
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю проведена выездная  налоговая проверка индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича, по результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю вынесено решение № 14/14-23р от 03.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    На основании заявления  ИП Быковского И.М. в связи со сменой регистрации места жительства 10.09.2008г. предприниматель снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю и 11.09.2008г. поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области.
 
    Письмом № 14/20-1860дсп от 15.09.2008г. Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю с приложением решения № 14/14-23р от 03.09.2008г. просила Межрайонную ИФНС России № 10 по Иркутской области выставить индивидуальному предпринимателю Быковскому И.М. требование об уплате доначисленных на основании выездной налоговой проверки сумм.
 
    Требованием № 1911 от 08.10.2008г. Межрайонная ИФНС России № 10 по Иркутской области предложила ИП Быковскому И.М. уплатить в срок до 26.10.2008г. налоги, пени, штрафы на основании решения № 14/14-23р от 03.09.2008г.
 
    В связи с неисполнением в установленный срок требования № 1911 от 08.10.2008г. налоговый орган вынес решение № 2000 от 30.10.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
 
    В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области 07.11.2008г. принято решение № 811 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    На основании решения № 811 от 07.11.2008г. в адрес Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области сопроводительным письмом № 811 от 07.11.2008г. направлено постановление № 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    10.11.2008г. судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании постановления № 811 от 07.11.2008г. возбуждено исполнительное производство.
 
    11.12.2008г. ИП Быковский И.М.  в связи со сменой регистрации места жительства снялся с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области и 11.12.2008г. встал на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП УФССП России по Иркутской области 29.12.2009г. окончено исполнительное производство в отношении ИП Быковского И.М., постановление № 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика передано на исполнение в подразделение УФССП России по месту жительства должника.
 
    21.01.2009г. на основании постановления № 811 от 07.11.2008г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
 
    28.09.2009г. на основании постановления Главного судебного пристава Забайкальского края о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю окончил исполнительное производство в отношении Быковского И.М. и направил постановление № 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в Железнодорожный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю для исполнения по территориальности.
 
    Не согласившись с действиями по бесспорному принудительному взысканию налогов, пени, налоговых санкций начисленных решением № 14/14-23р от 03.09.2008г. индивидуальный предприниматель Быковский И.М. обжаловал их в судебном порядке.
 
    По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ если обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    Исходя из положений данной нормы, общим порядком является взыскание налога, пени, штрафов в рамках статей 46, 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке, а взыскание налога в судебном порядке является исключением из общего правила и применяется только в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки.
 
    Решение № 14/14р-23 от 03.09.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Быковского И.М. к налоговой ответственности принято Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Согласно решению № 14/14р-23 от 03.09.2008г. предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог на основании выводов инспекции о том, что представленные на проверку в обоснование затрат документы, не подтверждают расходы по приобретению лесоматериалов индивидуальным предпринимателем Быковским И.М. у ООО «Евроком» и ООО «БНВ-Деловой Мир», так как содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Налоговый орган указал, что сделки поставки лесоматериалов с ООО «Евроком» и ООО «БНВ-Деловой Мир» заключены предпринимателем с целью получения налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и в силу статьей 166, 167 ГК РФ носят мнимый и притворный характер. Суть сделок заключалась в завышении материальных затрат и уменьшения облагаемой налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога (стр. 18, 21 решения – л.д.24, 27 т.1).
 
    Налог на добавленную стоимость решением № 14/14р-23 от 03.09.2008г. доначислен ИП Быковскому И.М. на основании выводов налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов, неправомерном подтверждении ставки НДС 0 процентов и необоснованным предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС (стр. 33-37 решения – л.д. 39-43 т.1).
 
    Исследовав решение № 14/14р-23 от 03.09.2008г., суд полагает, что из его содержания не следуют выводы об изменении МРИ ФНС № 3 юридической квалификации сделок заключенных в проверяемый период ИП Быковским И.М. и то, что доначисление налогов произведено на основании изменения квалификации сделок на мнимые.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекция исследовала не сущность сделок, а цель их заключения. Юридическая квалификация сделок при этом не проводилась, так как устанавливалась недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в создании схемы ухода от налогообложения путем заключения сделок с третьими лицами.
 
    В Определении Конституционного суда РФ от 16.12.2002г. № 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствием.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом в решении № 14/14р-23 от 03.09.2008г. сделан оценочный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций  у предпринимателя Быковского И.М.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, доначисление налога по мнимым сделкам невозможно, так как при таких сделках не возникает объекта налогообложения.
 
    В этой связи несостоятельным является довод заявителя о том, что доначисление налогов в решении № 14/14р-23 от 03.09.2008г. МРИ ФНС № 3 произведено в связи с переквалификацией сделок предпринимателя Быковского И.М. на мнимые.
 
    Таким образом, решением № 14/14р-23 от 03.09.2008г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю доначисление налогов произведено в связи с тем, что предприниматель Быковский И.М. не подтвердил свои расходы и правомерность заявленных налоговых вычетов. Из чего следует, что решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки о доначислении заявителю налогов, пеней, штрафов, не основано на изменении юридической квалификации сделок. Следовательно, положение подпункта 3 пункта 2 стать 45 НК РФ в данном случае не применимы и довод заявителя о невозможности бесспорного принудительного взыскания необоснован.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства довода заявителя об изменении юридической квалификации сделок предпринимателя Быковского И.М. решение суда Забайкальского края от 21.09.2009г. по делу № А78-4989/2008, поскольку считает, что суд в указанном решении не давал оценку юридической квалификации  сделок, а высказался по поводу их деловой цели и схемы отношений между контрагентами по сделкам, сделав вывод о ничтожности сделок и необоснованности заявленной предпринимателем Быковским И.М. налоговой выгоды.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об исследовании доказательств по делу № А78-4989/2008, так как указанные документы уже рассмотрены в деле о признании решения № 14/14р-23 от 03.09.2008г. недействительным и им дана правовая оценка. Частичная правомерность вынесенного налоговым органом решения установлена выступившим в законную силу решением суда по делу № А78-4989/2008. Переоценка указанных обстоятельств недопустима на основании положений статьи 69 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Согласно с пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
 
    В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Материалами дела не подтверждается довод представителя заявителя о нарушении Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области процедуры принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов на основании решения № 14/14р-23 от 03.09.2008г.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что требование № 1909 по состоянию на 08.10.2008г. МРИ ФНС № 10 индивидуальному предпринимателю Быковскому И.М. не направлялось. Оно было отправлено факсимильной связью в адрес МРИ ФНС № 3 для уточнения сумм.
 
    Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № 10 не имела возможности вручения лично ИП Быковскому И.М. требования об уплате налогов, пеней, штрафов и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку предприниматель не проживал по адресу своей регистрации в Иркутской области, о чем свидетельствует ответ на запрос УНП Усолье-Сибирского Межрайонного отдела ГУВД по Иркутской области № 2-4/14783 от 24.09.2008г. и приложенное к нему объяснение от 23.09.2008г. (л.д.87-89 т.1).
 
    В связи с чем, МРИ ФНС № 10 в адрес ИП Быковского И.М. заказным письмом было направлено требование № 1911 от 08.10.2008г.(л.д.9 т.2). Требование № 1911 было направлено 08.10.2008г. по адресу регистрации ИП Быковского И.М. в Иркутской области: г. Черемхово, ул. Шевченко, 18, кв.1, откуда вернулся почтовый конверт за истечением срока хранения и по адресу прежнего проживания Быковского И.М. в Читинской области: с. Новотроиц, о чем свидетельствует почтовый реестр (л.д.10-13 т.2).
 
    На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование № 1911 от 08.10.2008г. считается полученным ИП Быковским И.М. по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 14.10.2008г.
 
    В связи с неисполнением ИП Быковским И.М. в установленный срок требования № 1911 от 08.10.2008г. налоговый орган вынес решение № 2000 от 30.10.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д.45 т.2), которое было направлено предпринимателю по почте заказным письмом 01.11.2008г. по адресу регистрации в Иркутской области, о чем свидетельствует почтовый реестр (л.д.46 т.2).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение № 2000 от 30.10.2008г. считается полученным ИП Быковским И.М. по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть 07.11.2008г.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и оценок судом представленных в материалы дела доказательств, доводы заявителя о незаконных действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. № 14/14-23р являются необоснованными.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства совершения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю действий по бесспорному взысканию недоимки, пени и штрафных санкций на основании решения от 03.09.2008г. № 14/14-23р.
 
    Представленные заявителем в материалы дела решение № 3258 от 13.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках и постановление № 260 от 25.05.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика  (л.д.70,71 т.1) приняты налоговым органом для взыскания иной задолженности ИП Быковского И.М., возникшей после вынесения решения № 14/14-23р от 03.09.2008г.
 
    Из материалов дела следует, что МРИ ФНС № 3 для бесспорного принудительного взыскания доначисленных обязательных платежей направила решение № 14/14-23р от 03.09.2008г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ИП Быковского И.М., в адрес МРИ ФНС № 10 сопроводительным письмом № 14/20-1860дсп от 15.09.2008г. (л.д.110 т.1).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя о незаконных действиях Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. № 14/14-23р являются необоснованными.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
 
    Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Статья 33 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. регламентирует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
 
    Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
 
    По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.
 
    Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
 
    В силу части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г.исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    На основании пункта 7 статьи 46, пунктов 1, 4 статьи 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
 
    Из материалов дела следует, что 21.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 76/15/6029/5/2009 в отношении должника Быковского И.М. (л.д.72 т.1). Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего акта органа, осуществляющего контрольные функции № 811 от 07.11.2008г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области, в связи с окончанием исполнительного производства в отношении Быковского И.М. Черемховским РОСП УФССП России по Иркутской области по причине смены должником регистрации места жительства.
 
    На основании постановления от 28.09.2009г. Главного судебного пристава Забайкальского края о передаче исполнительного производства (т.2) судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю окончил исполнительное производство № 76/15/6029/5/2009 в отношении Быковского И.М. и направил постановление № 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в Железнодорожный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю для исполнения по территориальности.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства совершения Читинским районным отделом судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю незаконных действия по исполнению исполнительного документа – постановления № 811 от 07.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области в качестве меры принудительного взыскания обязательных платежей доначисленных ИП Быковскому И.М. решением № 14/14р-23 от 03.09.2008г.
 
    Представленное заявителем в материалы дела постановление от 29.05.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 76/15/11997/5/2009 в отношении должника Быковского И.М. (л.д.73 т.1) возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 260 от 25.05.2009г., которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, вынесено инспекцией для взыскания иной задолженности ИП Быковского И.М., возникшей после вынесения решения № 14/14-23р от 03.09.2008г.
 
    Довод представителя заявителя о  том, что действия службы судебных приставов незаконны в связи с тем, что незаконной является сама процедура бесспорного принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов по решению № 14/14р-23 от 03.09.2008г., проводимая Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области,  суд считает неправомерным.
 
    Материалами дела подтверждено, что действия Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившиеся в возбуждении и окончании исполнительного производства № 76/15/6029/5/2009 в отношении Быковского И.М. произведены в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
 
    Следовательно, доводы заявителя о незаконных действиях Читинского районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. № 14/14-23р являются необоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При судебном разбирательстве заявитель не доказал незаконность действий государственных органов направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафных санкций согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2008г. № 14/14-23р, в связи с чем, указанные действия не нарушают его законных прав и интересов. При указанных обстоятельствах, заявленные индивидуальным предпринимателем Быковским Игорем Михайловичем требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В заявленных требованиях отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако