Решение от 30 октября 2009 года №А78-4034/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4034/2009
 
    30 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»
 
    к Открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление»
 
    о взыскании 1 503 960,67 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Арбузовой Е.А., представителя по доверенности от 10.07.2009г.,
 
    от ответчика – Зайцева Д.Н., представителя по доверенности от 28.10.2009 г., Мариняк И.В., представителя по доверенности от 11.09.2009г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию  «РЭУ МО РФ» о взыскании 1 484 345 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2009 г. дело передано в Арбитражный суд Читинской области по подсудности.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании 22.09.2009г. произведена замена ответчика  – Федеральное государственное унитарное предприятие  «РЭУ МО РФ» его правопреемником – Открытым акционерным обществом «Ремонтно – эксплуатационное управление»(Определение суда от 28.09.2009 г.).
 
    В судебном заседании представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 503 960,67 руб., в том числе:
 
    -        1 150 000,00 руб. основного долга по договору субподрядных работ № 3 от 20.04.2006г.;
 
    -           353 960,67 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга без НДС за период с 19.08.2006г. по 29.03.2008 г., с 11.06.2008 г. по 15.09.2009г.;
 
    -        начислять с 16.09.2009г. проценты  за пользование  чужими денежными средствами в размере 12,5% годовых на сумму долга без НДС в размере 974 576,27 руб. по день уплаты суммы основного долга ответчиком истцу.
 
    Протокольным определением суда от 30.10.2009 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представители ответчика иск не признали.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом иска является взыскание суммы основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости этих работ.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. истец (субподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 3 субподрядных работ.
 
    По условиям данного договора истец обязался выполнить строительно – монтажные работы по заданию заказчика на объекте 200/288 (реконструкция семейного общежития под жилой дом на 70 квартир в г. Братске), а ответчик – оплатить выполненные работы не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 договора).
 
    В рамках договора № 3 от 20.04.2006 г. истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, а ответчик принял результат работ по акту от 03.08.2006 г. на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ.
 
    30.03.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 3 от 20.04.2006 г., изложив пункт 2.4 договора в новой редакции, согласно которой ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы путем перечисления истцу 1 150 000 руб. в срок до 10.06.2008 г.
 
    В судебном заседании представители ответчика пояснили, что договор № 3 от 20.04.2006 г., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Ответчик факт выполнения истцом работ на спорном объекте не оспаривает, но считает, что, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, а договор № 3 от 20.04.2006 г. является незаключенным, то и работы выполнены неуполномоченным на то лицами. Ответчик оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ.
 
    Со стороны ответчика договор № 3 от 20.04.2006 г., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны начальником 1113 УНР – филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» Барашковым А.А.  на основании доверенности № 58 от 03.02.2005 г.
 
    В разделе 8 договора № 3 от 20.04.2006 г. содержится опечатка при указании должности Барашкова А.А.
 
    Дополнительное соглашение от 30.03.2008 г. к договору № 3 от 20.04.2006 г. подписано со стороны ответчика начальником 1113 УНР – филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» Карпухиным С.А. на основании доверенности № 0000023 от 25.01.2008 г.
 
    Факт выдачи Карпухину С.А. данной доверенности ответчик не оспаривает.
 
    Согласно доверенности № 0000023 от 25.01.2008 г. Карпухин С.А. имеет право от имени ФГУП «РЭУ МО РФ» осуществлять непосредственное руководство деятельностью его филиала, представлять интересы ФГУП «РЭУ МО РФ», участвовать в конкурсах для целей выполнения работ по заказам, подписывать счета, платежные поручения, иные документы.
 
    Карпухин С.А. утвердил акт о приемке выполненных истцом работ, подписал 30.03.2008г. дополнительное соглашение к договору № 3 от 20.04.2006г., выдал 22.05.2008г. истцу гарантийное письмо о погашении в срок до 10.06.2009г. задолженности по данному договору в размере 1 150 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Материалы дела доверенности № 58 от 03.02.2005 г. на Барашкова А.А. не содержат.
 
    Вместе с тем, действия Карпухина С.А., совершенные им на основании доверенности № 0000023 от 25.01.2008 г., свидетельствуют об одобрении сделки – договора № 3 от 20.04.2006 г. и признании Карпухиным С.А. факта выполнения истцом работ на сумму 1 150 000 руб.
 
    Оснований для признания договора № 3 от 20.04.2006 г. незаключенным или недействительным в силу ничтожности не имеется.
 
    Кроме реконструкции в 2006 г. спорного объекта, истец в 2007 г. также выполнил работы по ремонту данного объекта, что установлено решением Арбитражного суда Читинской области от 13.07.2009 г. по делу № А78-2538/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу.
 
    Согласно акта о приемке в эксплуатацию спорного объекта, объект готов к вводу в эксплуатацию.
 
    Ответчик не оспаривает, что проведена реконструкция бывшего общежития, в настоящее время это жилой дом, в котором физическим лицам предоставлены отдельные квартиры.
 
    В связи с тем, что ответчик оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:  каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом работ; соответствуют ли фактически  выполненные истцом работы работам, отраженным в  акте о приемке выполненных работ; соответствуют ли расценки, примененные при составлении сметы и при расчете фактически выполненных работ, расценкам, установленным нормативными документами, правомерно ли применены коэффициенты на выполненные работы (определение суда от 22.09.2009 г.).
 
    Истец ходатайство о назначении такой экспертизы не заявил, поскольку считает достаточными доказательства, которые он представил в обоснование иска.
 
    Представители ответчика пояснили, что назначение такой экспертизы нецелесообразно.
 
    Материалами дела подтверждается факт выполненных истцом работ на спорном объекте на сумму 1 150 000 руб.
 
    Доказательств оплаты за выполненные истцом работы на сумму 1 150 000 руб. ответчик не представил.
 
    Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные истцом работы.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец на основании ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В силу п. 1 ст. 450 ГК, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Поскольку дополнительным соглашением от 30.03.2008 г. стороны согласовали срок оплаты до 10.06.2008 г., то оснований для начисления процентов за период с 19.08.2006г. по 29.03.2008 г. не имеется.
 
    За период с 11.06.2008 г. по 15.09.2009 г. сумма процентов составляет 154 307,91 руб., исходя из следующего расчета: 974 576,27 х 12,5 % : 360 х 456 дней просрочки = 154 307,91 руб.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга без НДС 974 576,27 по день фактической уплаты ответчиком истцу основного долга в размере 1 150 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 12,5 процентов годовых, начиная с 16.09.2009 г.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 1 150 000 руб. основного долга и 154 307,91 руб. процентов, а также о начислении процентов на сумму долга без НДС, начиная с 16.09.2009 г. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    От суммы иска 1 503 960,67 руб. размер госпошлины составляет 19 019,80 руб., истец уплатил  18 045 руб., недоплачена им госпошлина в размере 974,80 руб.
 
    Иск удовлетворен на 86,72 %.
 
    Следовательно, ответчик должен возместить истцу его расходы по уплате госпошлины в размере 15 519,17 руб. (86,72 % от суммы госпошлины за минусом 974,80 руб.), а в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 974,80 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 1 150 000 рублей основного долга, 154 307 рублей 91 копейку процентов за пользование  чужими денежными средствами, 15 519 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 319 827 рублей 08 копеек.
 
    С 16 сентября 2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга (без НДС) в размере 974 576 рублей 27 копеек, исходя  из ставки рефинансирования Банка России в размере 12,5 процентов годовых, по день фактической уплаты Открытым акционерным обществом «Ремонтно – эксплуатационное управление» суммы основного долга в размере 1 150 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 974 рубля 80 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская