Решение от 25 ноября 2009 года №А78-4026/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4026/2009
 
    25 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР»
 
    о взыскании 20 055 руб. 62 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Димовой О.А., представителя по доверенности от 30.12.2008 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании суммы основного долга 15 189 руб. 11 коп., суммы неустойки за просрочку платежа 3 478 руб. 76 коп. и суммы упущенной выгоды 1 387 руб. 75 коп., всего в сумме  20 055 руб. 62 коп. задолженности согласно договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу №5841 от 09.06.2007 года за период 01.01.2008 года по 24.06.2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ) по известному адресу места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, документов не представил. В соответствии со ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск непредставления доказательств.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» и ответчиком был подписан на неопределенный срок договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 5841 от 09.06.2007 года с дополнительным соглашением.
 
    По условиям договора Оператор (истец по делу) обязался оказывать Абоненту (ответчику по делу) услуги электросвязи, а Абонент оплачивать их согласно Прейскуранту.
 
    В спорный период истец выставил ответчику счета на спорную сумму основного долга.
 
    Доказательств оспаривания выставленных счетов ответчиком в материалах дела не имеется.
 
    Стоимость услуг телефонной связи истцом доказана предоставлением выписки из Прейскуранта.
 
    Объемы оказанных услуг подтверждены истцом предоставлением стоимости услуг при избранном ответчиком «безлимитном» тарифе и предоставленными истцом расшифровками оказания услуг связи при соединениях на абонента подвижной связи.
 
    Факт оказания услуг по установке телефона подтвержден заявлением клиента и фактом пользования им услугами связи с заявленного телефонного номера.
 
    Доказательств отказа ответчика от договора оказания услуг связи в деле не имеется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Учитывая субъектный состав сторон договора и характер указанных в договоре обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
 
    В  соответствии со ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, определенные договором.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку истцом обязательства по оплате  услуг телефонной связи  в заявленной сумме выполнены, у ответчика возникла обязанность оплатить их в данном размере.
 
    В материалах дела доказательств оплаты спорных услуг ответчиком не имеется.
 
    В связи с этим требования истца о взыскании основного долга обоснованы материалами дела  и подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора в случае неоплаты Абонентом услуг последний уплачивает Оператору неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
 
    По расчету истца за  просрочку платежа в спорный период ответчику начислена  неустойка в размере 3 478 руб. 76 коп.
 
    Ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате стоимости услуг связи, и в соответствии со ст.330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.
 
    Судом при проверке расчета неустойки нарушений не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Вместе с тем, суд не находит основания для возмещения истцу заявленной упущенной выгоды по следующим основаниям.
 
    Расчет данных требований основан на размере тарифа, подлежащего уплате за предоставление телефонной линии в пользование абоненту. По пояснениям истца данная сумма является его упущенной выгодой, поскольку при приостановлении услуг связи вследствие просрочки платежа линия за абонентом удерживается в течение 6 месяцев по законодательству о связи. Общество несет затраты на ее содержание, включенные в тариф за предоставление линии в пользование. Данная сумма является недополученным доходом, который бы истец получил, если бы ответчик вовремя рассчитался за услуги связи, и предоставление услуг не было бы приостановлено.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению при наличии доказательств размера таких убытков.
 
    Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 5 сентября 2006 г. № 189-с/1 «Об утверждении порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи» в состав тарифа за предоставление линии в пользование включены затраты по обслуживанию части сети электросвязи, используемой при предоставлении абонентской линии в случае ее задействования, в том числе: абонентского комплекта на узле связи или индивидуальное абонентское устройство на узле связи; кросса абонентских линий на узле связи; аппаратуры уплотнения абонентских линий; магистральных кабелей; распределительных кабелей; распределительных шкафов; распределительных коробок; абонентской проводки; радиоканала и терминального окончания при использовании беспроводных технологий; инфраструктур, используемой для организации абонентских линий - канализаций, радиомачт, опор и др., а также нормативная прибыль.
 
    Следовательно, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что действительно понес затраты и получил бы прибыль в сумме спорного тарифа, если бы ответчик не нарушил обязательства по оплате долга.
 
    В период заявленной упущенной выгоды линия не могла использоваться ответчиком по причине приостановления доступа к услугам связи. Наличие других претендентов на данную линию, которая однозначно бы была предоставлена для получения прибыли и компенсации затрат на ее содержание, истец не подтвердил.
 
    Наличие затрат на содержание линии ответчика, в т.ч. доказанных в Федеральной службе по тарифам при его установлении, истец также не подтвердил. Ответ на запрос истца в службу представлен в материалы дела не был. Выделить суду из общего размера тарифа затраты на содержание линии (как возможный реальный ущерб) не представляется возможным, т.к. в нем заложена и расчетная нормативная прибыль.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    В данном случае фактом предъявления компенсационной неустойки и удовлетворения судом данных требований, истец фактически возместил потенциальные убытки без необходимости доказывания их размера (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды надлежит отказать.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 15 189 руб. 11 коп. основного долга, 3 478 руб. 76 коп. договорной неустойки, 746 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, всего 19 414 руб. 58 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.