Решение от 19 января 2009 года №А78-4008/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-4008/2008
 
    « 19 » января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый»
 
    к ответчикам:
 
    1) Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания»;
 
    2) Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
 
    (Третье лицо – Администрация сельского поселения «Новоильинское» Муниципального района  «Чернышевский район»)
 
    о взыскании 100 100 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Винокуровой  Т.Ю., председателя СПК «Новый»;;
 
    от ответчика 1 – Сазыкиной С.В., представителя по доверенности от 27.12.2007 г.;
 
    от ответчика 2 – Войтова Е.И., представителя по доверенности от 01.04.2008 г.,
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый» (далее – СПК «Новый») обратился с иском в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о взыскании 100100 руб. в возмещение ущерба, причиненного гибелью животного (быка-производителя) в результате падения опоры № 266 ВЛ – 10 кВт возле с. Новоильинск Чернышевского района.
 
    Определением суда от 20.10.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
 
    Определением суда от 12.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация сельского поселения «Новоильинское» Муниципального района  «Чернышевский район».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчиков иск не признали.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Капралова Л.Н.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков.
 
    Фактическим основанием иска указано причинение ответчиками вреда имуществу истца.
 
    Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
 
    Исходя из заявленного требования о взыскании суммы убытков и возражений, а также подлежащих применению в этом случае норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят следующиефакты:
 
    -        факт наступления вреда;
 
    -        факт противоправного поведения причинителя вреда;
 
    -        причинная связь между двумя первыми элементами;
 
    -        вина причинителя вреда;
 
    -        размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца сослался на следующие обстоятельства:
 
    -        04.07.2008 г. в с. Новоильинск Чернышевского района Забайкальского края пастух СПК «Новый» Шипицын А.Н. погнал на водопой к речке Тунгусский Олов стадо крупного рогатого скота (далее – КРС), среди которого был бык-производитель. Опередив стадо, бык-производитель присоединился к коровам, принадлежащим частному сектору, и погнал их к речке. В это время (около 17 часов 30 минут) упала опора № 266 линии электропередач ВЛ – 10 кВт. В результате падения данной опоры и обрыва проводов четыре коровы и бык-производитель, принадлежащий истцу, погибли от электрического тока;
 
    -        в этот же день после сообщения Шипицына А.Н. на место происшествия выехали глава Администрации сельского поселения «Новоильинское» Муниципального района  «Чернышевский район» Туранов И.П., председатель СПК «Новый» Винокурова  Т.Ю., ветеринарный врач Капралова Л.Н., которые составили акт от 04.07.2008 г. о том, что ими был обнаружен труп животного КРС, принадлежащего СПК «Новый», погибшего от электрического тока вследствие падения опоры линии электропередач 10 кВт возле села Новоильинск Чернышевского района;
 
    -        04.07.2008 г. на место происшествия также выехала бригада электриков;
 
    -        05.07.2008 г. трактористы увезли труп быка на скотомогильник, где был произведен осмотр и вскрытие трупа быка комиссией в составе Туранова И.П., Винокуровой Т.Ю., Капраловой Л.Н.;
 
    -        по результатам вскрытия быка было установлено, что животное погибло от электрического тока;
 
    -        ущерб от гибели животного составляет 100 100 руб.
 
    В обоснование иска истец представил следующие доказательства:
 
    -        акты от 04.07.2008 г., 05.07.2008 г. (т. 1 л.д. 30, 31), акт (без даты и номера – т. 1 л.д. 32); акт вскрытия павшего животного от 05.07.2008 г. (т. 2 л.д. 1);
 
    -        справка № 17 от 07.07.2008 г. (т. 1 л.д. 33);
 
    -        справка – расчет о стоимости быка (т. 1 л.д. 34);
 
    -        уведомление физических лиц, чьи животные погибли, в адрес ОАО «Читаэнерго» о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 36, 39);
 
    -        ответ ОАО «МРСК Сибири» № ПП-19-1674 от 23.07.2008 г. (т. 1 л.д. 40);
 
    -        письменные пояснения Туранова И.П. и Шипицына А.Н. (т. 1 л.д. 49, 50-51);
 
    -        извещение (т. 1 л.д. 52);
 
    -        отчет о движении КРС за январь 2008 г. (т. 1 л.д. 81);
 
    -        пояснения Петровой Л.Н., бывшего зоотехника (т. 1 л.д. 82);
 
    -        сведения о состоянии животноводства в 2007 г. (т. 1 л.д. 83-92);
 
    -        справка от 31.12.2008 г. (т. 2 л.д. 2);
 
    -        справка (без даты и номера – т. 2 л.д. 3).
 
    В исковом заявлении изложено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Шипицына Андрея Николаевича.
 
    В предварительном судебном заседании 20.10.2008 г. представитель истца представил письменные пояснения Шипицына А.Н. от 17.10.2008 г., подпись которого заверена главой Администрации  сельского поселения «Новоильинское»  Турановым И.П. (т. 1 л.д. 49).
 
    В своих пояснениях Шипицын А.Н. указал, что приехать в суд не может ввиду отсутствия финансов.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании 20.10.2008 г. пояснил, что истец также не имеет возможности обеспечить явку в суд в качестве свидетеля Шипицына А.Н. В связи с чем, представитель истца ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Шипицына А.Н. не поддерживает и не заявляет.
 
    Представители ответчиков ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Шипицына А.Н. не заявили.
 
    Учитывая изложенное, указанное в исковом заявлении ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Шипицына А.Н. судом не рассматривалось.
 
    В судебном заседании свидетель Капралова Л.Н. пояснила, что является ветеринарным фельдшером ветеринарного участка с. Новоильинск, имеет средне-специальное образование, стаж работы 17 лет. Вечером 04 июля 2008 г. глава Администрации сельского поселения «Новоильинское» Туранов И.П. и глава СПК «Новый» Винокурова Т.Ю. сообщили ей о падении опоры линии электропередач и гибели животных в районе реки Тунгусский Олов. Подъехав на место происшествия, она увидела упавшую опору, трупы животных. Трупы животных были черные, шерсть можно было снять рукой. Осмотр и вскрытие трупа быка-производителя производились ею 05.07.2008 г. на скотомогильнике. В результате вскрытия было обнаружено: наличие плохо свернувшейся крови в органах животного, множественные кровоизлияния на серозных и слизистых покровах, разрывы мышечных волокон, полнокровие внутренних органов. Гибель животного в результате отравления или болезни Капралова Л.Н. исключает. Содержимое желудка животного для проведения анализа не изымалось, никаких анализов органов и тканей животного на предмет определения причины его гибели не проводилось. Капралова Л.Н. считает, что причиной гибели быка является поражение его электротоком в результате падения опоры линии электропередач, вывод о чем был сделан ею на основании проведенного вскрытия, а также следующих обстоятельств: опора линии электропередач лежала, трупы животных, обнаруженные возле нее, были черными, а в реке всплыла рыба.    Также Капралова Л.Н. суду пояснила, что после гибели животного в результате поражения его электротоком его труп необходимо утилизировать, отходы трупа переработке не подлежат.
 
    Представитель ответчика 1 – ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЧЭСК») в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что основным видом деятельности ОАО «ЧЭСК» является покупка и сбыт электроэнергии, объектов электросетевого хозяйства на балансе ОАО «ЧЭСК» не имеется. Просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика 2 – «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что право собственности истца на животное (быка) истцом не подтверждено. Истец, по мнению ответчика 2, допустил грубую неосторожность, не организовав выпас животных должным образом. С учетом пояснений свидетеля Капраловой Л.Н., причина гибели быка-производителя не установлена. Кроме того, представитель ответчика 2 указал, что истец не представил документ о захоронении животного.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение права собственности СПК «Новый» на погибшее животное – быка истец представил справку № 17 от 07.07.2008 г. о том, что бык – производитель находится на балансе СПК «Новый» (т. 1 л.д. 33), и письменные пояснения Петровой Л.Н., подпись которой заверена главой Администрации  сельского поселения «Новоильинское»  Турановым И.П.
 
    Иных документов в подтверждение данного факта истец не представил.
 
    Петрова Л.Н. в своих пояснениях сообщает, что бык – производитель был куплен в Читинском племенном объединении «Кутузовка» в 1995 г., весом 380 кг, масть красно – пестрая, симментальской породы (т. 1 л.д. 82).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что документов, подтверждающих приобретение истцом погибшего животного, у истца не имеется, поскольку указанные документы были похищены у истца и уничтожены неизвестными лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно п. 10 Приказа Минсельхоза РФ от 19.06.2002 г. № 559 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций» (далее – Приказ № 559), скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.
 
    Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного. В картотеке карточки группируются по структурным подразделениям организации, видам животных, племенным качествам, материально ответственным лицам и т.д. (п. 150 Приказа № 559).
 
    В силу ст. 8 Федерального закона «О племенном животноводстве» отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями данного закона.
 
    Сертификат (племенное свидетельство), договор купли - продажи, счет – фактуру, акт приема – передачи в подтверждение права собственности СПК «Новый» на животное (быка – производителя) истец не представил, идентификационных признаков данного животного не указал.
 
    С учетом изложенного, справка № 17 от 07.07.2008 г. о нахождении на балансе СПК «Новый» быка и письменные пояснения Петровой Л.Н. доказательствами в подтверждение права собственности СПК «Новый» на животное (быка – производителя) не являются.
 
    Данный факт свидетельскими показаниями не подтверждается.
 
    Таким образом, истец не подтвердил свое право собственности на погибшее животное (быка – производителя).
 
    Соответственно, истец не доказал факт причинения вреда своему имуществу, что является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    В основании иска истец указал на факт падения опоры № 266 линии электропередач ВЛ – 10 кВт возле с. Новоильинск Чернышевского района.
 
    Определениями суда от 20.10.2008 г., 12.11.2008 г., 08.12.2008 г. ответчикам предлагалось представить правоустанавливающие документы на данный объект электросетевого хозяйства.
 
    Представители ответчиков такие документы не представили.
 
    Представитель ответчика 2 факт принадлежности на праве собственности ОАО «МРСК Сибири» опоры № 266 ВЛ – 10 кВт возле с. Новоильинск Чернышевского района не оспорил.
 
    В подтверждение факта падения опоры № 266 линии электропередач ВЛ – 10 кВт возле с. Новоильинск Чернышевского района истец представил следующие документы: акты от 04.07.2008 г., 05.07.2008 г.; уведомление физических лиц, чьи животные погибли, в адрес ОАО «Читаэнерго» о возмещении ущерба; ответ ОАО «МРСК Сибири» № ПП-19-1674 от 23.07.2008 г. (т. 1 л.д. 40); письменные пояснения Туранова И.П. и Шипицына А.Н. (т. 1 л.д. 30, 31, 36, 39, 40, 49, 50-51).
 
    Из акта от 04.07.2008 г. следует, что главой Администрации сельского поселения «Новоильинское» Муниципального района «Чернышевский район» Турановым И.П., председателем СПК «Новый» Винокуровой  Т.Ю., ветеринарным врачом Капраловой Л.Н был обнаружен труп животного КРС, принадлежащего СПК «Новый», погибшего от электрического тока вследствие падения опоры линии электропередач 10 кВт возле села Новоильинск Чернышевского района (т. 1 л.д. 30).
 
    В акте от 05.07.2008 г. о падении опоры № 266 линии электропередач ВЛ – 10 кВт, подписанном Турановым И.П., Винокуровой Т.Ю. и Сухановым В.Д., указано о том, что падение данной опоры произошло ввиду того, что линия проходит по болотистой местности и опоры не закреплены должным образом.(т. 1 л.д. 31).
 
    В уведомлении, направленном в адрес ОАО «Читаэнерго», физические лица, чьи животные погибли, указывают на факт опрокидывания (сломалась) опоры линии электропередач и обрыв проводов (т. 1 л.д. 36, 39).
 
    В ответе № ПП-19-1674 от 23.07.2008 г. ОАО «МРСК Сибири» сообщило, что 04.07.2008 г. возле ВЛ-10 № 2 были обнаружены трупы животных. Согласно схемы, трупы находились на расстоянии от 8 до 35 м от линии электропередач. Опора линии электропередач ВЛ-10 № 2 была наклонена, но не упала, а провода линии находились в 3,5 м над землей. Выпас животных не организован. (т. 1 л.д. 40).
 
    Из письменных пояснений Шипицына А.Н., подпись которого заверена главой Администрации  сельского поселения «Новоильинское»  Турановым И.П., следует, что 04.07.2008 г. Шипицын А.Н. погнал стадо, принадлежащее СПК «Новый», на водопой по обычному маршруту. Подгоняя стадо к речке, увидел, что корова, идущая впереди стада и принадлежащая кому-то из жителей села, коснулась низко висящих проводов и ее убило током. Земля была сырая, так как местность болотистая и в эти дни шли дожди. Бык и еще несколько коров, которых не успел завернуть Шипицын А.Н., погибли. Развернув стадо, Шипицын А.Н. отогнал стадо от места происшествия и поехал за директором (т. 1 л.д. 49).
 
    В своих письменных пояснениях глава Администрации  сельского поселения «Новоильинское» Туранов И.П. (т. 1 л.д. 50-51) указал на следующее:
 
    -        04.07.2008 г. примерно в 17 час. 25 мин. о случившемся ему сообщили председатель СПК «Новый» Винокурова Т.Ю. и связист ОАО «Сибирьтелеком» Суханов В.Д.;
 
    -        04.07.2008 г. он, Туранов И.П., Винокурова Т.Ю. и Суханов В.Д. прибыли на место происшествия и увидели, что опора линии электропередач упала и висит на проводах на расстоянии 60 – 120 см от земли и одной погибшей коровы. Опасаясь поражения электрическим током, близко к месту происшествия не подходили и вернулись в село; дозвонившись до работников РЭС, добились отключения электропитания. После прибытия бригады РЭС Туранов И.П. и другие жители села подошли к месту падения опоры и увидели, что погибли четыре коровы, принадлежащие жителям села, и бык, принадлежащий СПК «Новый». Туранов И.П. лично помогал поднимать и устанавливать опору. После поднятия опоры бригада уехала;
 
    -        Вечером уже темно приехали заместитель технического директора Максяков В.В. и начальник ОП и ОТ Данодин А.И., которые сфотографировали животных и составили акт в одном экземпляре. В акте было записано, что произошло падение опоры и на расстоянии от 8 до 35 м от центра крепления опоры лежали погибшие животные. В акте не указывалось, что «опора не упала, а была наклонена и что провода находились в 3,5 м от земли». В действительности, опора упала и висела на проводах в 60 – 120 см от земли и над одной погибшей коровой, т.е. при падении опоры провода упали на корову, и по сырой земле ток поразил еще 4 головы КРС ввиду того, что отключение электропитания не произошло;
 
    -        Администрацией села было получено извещение о расположении в зоне поселения воздушных линий электропередач ВЛ-10, в котором не указано, что выпас скота в этих зонах запрещен.
 
    Представитель ответчика 2 – ОАО «МРСК Сибири» по факту падежа КРС 04.07.2008 г. представил следующие документы: акт от 04.07.2008 г. расследования падежа КРС (т. 1 л.д. 145), схему расположения трупов животных относительно линии ВЛ-10 № 2 (т. 1 л.д. 146). Иных документов, фотографий по данному факту представитель ответчика 2 не представил.
 
    В акте от 04.07.2008 г. расследования падежа КРС, подписанном зам.технического директора Максяковым В.В.,  Турановым И.П. и начальником ОП и ОТ Данодиным А.И., содержатся следующие сведения: 04.07.2008 г. в 18.00 жителями села были обнаружены трупы животных в количестве пяти голов вблизи  ВЛ-10 № 2. Сообщение поступило Туранову И.П., по телефону дозвонился до мастера Чернышевского участка и сообщил о происшествии. Со слов Туранова И.П. выпас КРС неорганизован на протяжении нескольких лет. Предписания по охране воздушных линий электропередач были получены главой Администрации весной 2008 г. (т. 1 л.д. 145).
 
    Согласно схемы расположения трупов животных  относительно линии ВЛ-10 № 2 бык находился на расстоянии 35 м от опоры и 9 м от линий электропередач. Схема подписана Максяковым В.В. и Данодиным А.И. Имеется на схеме запись: «Глава сельского поселения Новоильинское Туранов И.П. от подписи отказался.» (т. 1 л.д. 146).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт падения опоры № 266 линии электропередач ВЛ – 10 кВт возле с. Новоильинск Чернышевского района.
 
    Ответчик 2 не представил доказательства в подтверждение надлежащего состояния данного объекта электросетевого хозяйства (в состоянии эксплуатационной готовности), доказательства осуществления постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок, контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей (п.п. 1.1.7, 1.5.1, 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229).
 
    Истец в подтверждение причины гибели животного представил акт вскрытия павшего животного от 05.07.2008 г., в котором указано, что в результате вскрытия было обнаружено: наличие плохо свернувшейся крови в органах животного, множественные кровоизлияния на серозных и слизистых покровах, разрывы мышечных волокон, полнокровие внутренних органов (печень, легкие, селезенка, почки). Причина гибели животного явилась электротравма. Данный акт подписан Л.Н. Капраловой, И.П. Турановым, Т.Ю. Винокуровой. (т. 2 л.д. 1).
 
    При необходимости определения или подтверждения причины гибели животного следует направлять в ветеринарную лабораторию с нарочным патологический материал для лабораторного исследования (п. 2.279 Приказа Минсельхоза РФ от 10.02.2003 г. № 49 «Об утверждении правил по охране труда в животноводстве»).
 
    Истец не представил заключения ветврача о необходимости проведения лабораторного исследования или ветеринарно-санитарной экспертизы (далее – ВСЭ) трупа животного, о порядке направления на вскрытие трупов.
 
    ВСЭ животного не проводилась.
 
    Следовательно, акт вскрытия павшего животного от 05.07.2008 г. не может служить достаточным доказательством в подтверждение причины гибели животного (быка – производителя).
 
    В силу п. 4 ст. 6 Водного кодекса РФ, на водных объектах общего пользования могут быть запрещены водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что выпас и водопой КРС осуществляется вдоль реки Тунгусский Олов согласно исторически сложившейся традиции.
 
    Материалы дела не содержат доказательств запрета водопоя сельскохозяйственных животных в районе вдоль реки Тунгусский Олов возле  с. Новоильинск Чернышевского района.
 
    В справке от 31.12.2008 г. Глава Администрации сельского поселения «Новоильинское» Туранов И.П. сообщил, что истец в настоящее время самостоятельно определяет места выпаса, прогона и водопоя сельскохозяйственных животных (т. 2 л.д. 2).
 
    Согласно п.п. 3.50, 3.51, 3.53 Типовой отраслевой инструкции по охране труда в животноводстве. Крупный рогатый скот. ТОИ 017-98, утвержденной Приказом Минсельхозпрода РФ от 06.07.1998 г. № 426, перед началом пастбищного периода необходимо обследовать и подготовить места выпаса животных: очистить пастбище от посторонних предметов (проволоки, камней, колючего кустарника и т.п.); осмотреть и подготовить места водопоя животных. Подход к воде должен быть достаточно широким, ровным, пологим, с уклоном, не превышающим 6%. Берег водоема не должен быть болотистым, топким и должен быть защищен от обрушивания. Содержание быка-производителя в общем стаде на пастбищах запрещается.
 
    Истец не представил доказательства соблюдения истцом указанных требований норм по охране труда в животноводстве в части пастьбы скота (крупного рогатого скота).
 
    В подтверждение размера ущерба истец представил справку – расчет о стоимости быка, из которой следует, что живой вес погибшего быка составлял 700 кг (т. 1 л.д. 34).
 
    Согласно справки от 07.07.2008 г. стоимость за  один кг живого веса составляет 143 руб. (т. 1 л.д. 35).
 
    Расчет истца суммы ущерба: 700 х 143 = 100 100 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что масса погибшего быка-производителя составляла 700 кг, что определено визуально, взвешивание быка не производилось.
 
    При таких обстоятельствах размер убытков от гибели животного является недоказанным.
 
    Иных доказательств в подтверждение факта наступления вреда (причинения вреда имуществу истца), противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда, размера причиненного вреда, принятия истцом мер по предотвращению или уменьшению размера убытков,  истец не представил.
 
    При таких обстоятельствах, условий для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда имуществу истца не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины и проезда свидетеля в суд по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    В связи с чем, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 2 понесенные последним расходы на проезд в суд свидетеля Капраловой Л.Н.
 
    Учитывая имущественное положение истца, суд полагает возможным в данном случае уменьшить размер госпошлины и возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    С депозитного счета Арбитражного суда Читинской области следует перечислить на счет Капраловой Л.Н. в Чернышевском ОСБ (филиал № 4175/4175) 1 000 руб. в возмещение ее расходов на проезд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 000 рублей в возмещение судебных расходов.
 
    Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Перечислить Капраловой Людмиле Николаевне поступившую на депозитный счет Арбитражного суда Читинской области по платежному поручению № 409 от 19.11.2008 г. сумму 1 000 рублей в возмещение ее расходов на проезд по следующим реквизитам:
            Получатель: Капралова Людмила Николаевна, счет № 42307.810.4.7418.0014050, Чернышевское ОСБ, филиал № 4175/4175.   
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.