Решение от 26 августа 2008 года №А78-4007/2008

 
Арбитражный суд Читинской области
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr. ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                   Дело № А78-4007/2008
 
    26 августа 2008 года                                                                                                   С2-27/172
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Горкина Д.С.,
 
    при ведении протокола заседания секретарем Визиревой В.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урман»
 
    о признании незаконным постановления Государственной экологической инспекции Читинской области от 9 июля 2008 года № 08-57,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Козулина Д.И., представителя по доверенности от 04.08.2008,
 
    от заинтересованного лица: Федяева Л.А., представителя по доверенности от 25.03.2008,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной экологической инспекции Читинской области от 9 июля 2008 года № 08-57.
 
    В судебном заседании, начатом 19.08.2008, был объявлен перерыв до 16-00 26.08.2008.
 
    Представитель заявителя пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку ООО «Урман» не было извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также месте и времени рассмотрения материалов административного производства. Также протокол об изъятии от 25.06.2008 не содержит записи о разъяснении понятым их прав и обязанностей, обжалуемое постановление вынесено Экологической инспекцией за пределами её полномочий.
 
    Представитель экологической  инспекции пояснил, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Экологической инспекцией совместно с Читинским природоохранным межрайонным прокурором была проведена проверка деятельности ООО «Урман» по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования, деятельности в сфере оборота древесины и соблюдения земельного законодательства, по результатам проверки был составлен акт от 01.07.2008.
 
    В ходе проверки экологической инспекцией был составлен протокол от 25.06.2008 № 08-057 об административном правонарушении, квалифицированном по ч.3 ст.23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 № 656-ЗЧО «Об административных правонарушениях». Данное деяние было выражено в том, что ООО «Урман» в нарушение ст.3 Закона Читинской области от 19.09.2007 № 992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» в книге учета приемо-сдаточных актов не учтена древесина, заготовленная ООО «Урман» по своим лесобилетам, запись «В настоящей книге пронумеровано и прошито страниц» не заверена подписью руководителей, в книге учета приемосдаточных актов не везде есть личная подпись лиц, сдававших древесину. Неисполнение требований закона области по внесению сведений в документы учета приема и отчуждения (отгрузки) древесины на лесоприемном пункте, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Экологической инспекцией было вынесено обжалуемое постановление с наложением на ООО «Урман» административного штрафа в размере 300000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства экологической инспекцией не было представлено доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении от 25.06.2008 от лица Общества подписан заместителем директора ООО «Урман» Волковым Владимиром Михайловичем, действовавшим на основании доверенности от 30 мая 2006 года. Однако, данная доверенность не содержит прав доверяемого лица на участие в делах об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества, что не позволяет признать Волкова В.М. законным представителем Общества в соответствии с требованиями ст.25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Данная позиция изложена также в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2008 № 46.
 
    Упомянутый протокол об административном правонарушении содержит запись о том, что рассмотрение материалов административного дела состоится 9 июля 2008 года в здании экологической инспекции по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская 15, вручен данный протокол Волкову В.М.
 
    Каких-либо иных доказательств уведомления ООО «Урман» о месте и времени рассмотрения материалов административного дела экологической инспекцией представлено не было.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 разъяснено следующее.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Уплаченная заявителем госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении, удовлетворенного судом (определение от 14.08.2008) подлежит взысканию с экологической инспекции со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным постановление Государственной экологической инспекции Читинской области от 9 июля 2008 года № 08-57, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урман», расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Трактовая 2а, основной государственный регистрационный номер 1027501099878, отменить полностью.
 
    Взыскать с Государственной экологической инспекции Читинской области, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленинградская 15, основной государственный номер 1067536055564, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урман» государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                         Горкин Д.С.