Решение от 13 ноября 2008 года №А78-3996/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6;
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-3996/2008
 
    « 13» ноября 2008 года                                                                                                   С1-30/203
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 6 ноября 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Спасенко Иллариона Васильевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Белобородову Игорю Евгеньевичу
 
    о взыскании 266 291 рублей
 
    при участии:
 
    от истца - Спасенко И.В., предпринимателя, Митрофанова В.Д., представителя по доверенности от 31.03.2008 года;
 
    от ответчика - Перфильевой М.Г., представителя по доверенности от 30.07.2008 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Спасенко Илларион Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белобородову Игорю Евгеньевичу о взыскании ущерба в размере 199 028 рублей, 56 955 рублей - суммы аванса по договорам подряда №Е-32-1-2007 от 22.05.2007 года и №Е-32-2-2007 от 19.06.2007 года, 8 913 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 4 000 рублей за выполнение технического заключения от 14.04.2008 года, 50 рублей за справку Читинского ОСБ №8600 от 27.03.2008 года, 20 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 498 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что суммы: 4 000 рублей за выполнение технического заключения от 14.04.2008 года, 50 рублей за справку Читинского ОСБ №8600 от 27.03.2008 года, 20 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя, 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 498 рублей  относятся к судебным издержкам.
 
    Также истцом уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 308 рублей.
 
    Судом уточнение исковых требований в части начисления процентов до 10 308 рублей принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. Цена иска с учетом принятых уточнений составляет 266 291 рубль.
 
    Представитель ответчика иск не признает, просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    22.05.07г. между ИП Спасенко И.В. (Заказчик) и ИП Белобородовым И.Е. (Исполнитель) заключен договор №Е-32-1-2007 на производство работ и оказание услуг по строительству объектов площадки под условным наименованием Е-32 п.Дровяная Читинской области. Объем работ и услуг по договору определен расчетом договорной цены в приложении 1 к договору. Стоимость работ составляет 451 521 руб. без НДС, срок производства работ определен с 23.05.07г. по 01.07.07г.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанных только Заказчиком, стоимость выполненных исполнителем (ответчиком по иску) работ составила 231 183 руб.
 
    Согласно п.3.3 договора истец произвел перечисление ответчику в счет аванса денежных средств в сумме 45 152 руб. платежным поручением №1 от 04.06.07г., и платежным поручением №009 от 03.07.07г. в сумме 60 000 руб.; в счет оплаты произведенных работ истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 149 534 руб., в том числе платежным поручением № 10 от 19.07.07г. на сумму 45 669 руб., платежным поручением №13 от 10.08.07г. на сумму 55 693 руб., платежным поручением №17 от 14.09.07г. на сумму 48 172 руб.
 
    Поскольку работ ответчиком по указанному договору произведено на сумму 231 193 руб., оплачено ответчику 254 686 руб., сумма переплаты составляет 23 503 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
 
    19.06.07г. между ИП Спасенко И.В. (Заказчик) и ИП Белобородовым И.Е. (Исполнитель) заключен договор №Е-32-2-2007 на производство работ и оказание услуг по строительству объектов площадки под условным наименованием Е-32 п.Дровяная Читинской области (внутренние общестроительные работы здания Караульного помещения). Объем работ и услуг по договору определен расчетом договорной цены в приложении 1 к договору. Стоимость работ составляет 810 450 руб. без НДС, срок производства работ определен с 19.06.07г. по 31.08.07г.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанных только Заказчиком, стоимость выполненных исполнителем (ответчиком по иску) работ составила 175 921 руб.
 
    Согласно п.3.3 договора истец произвел перечисление ответчику в счет аванса денежных средств в сумме 81 045 руб. п/поручением №002 от 20.06.07г.; в счет оплаты произведенных работ истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 158 328 руб., в том числе платежным поручением № 014 от 10.07.07г. на сумму 64337 руб., платежным поручением №13 от 10.08.07г. на сумму 55 693 руб., платежным поручением №018 от 14.09.07г. на сумму 93 991 руб.
 
    Поскольку работ ответчиком по указанному договору произведено на сумму 175 921 руб., оплачено ответчику 239 373 руб., сумма переплаты составляет 63 452 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно дефектному акту от 31.09.07г. (л.д.55) комиссия в составе представителей Читинского филиала УПМ СФЗ АНО «Аспект-конверсия», ПК «Электро», ИП Спасенко, по объекту Е-32 были выбракованы работы по производству устройства пола из плитки «Керамгранит», облицовке стен санузлов плиткой, навеске внутренних дверей. Стоимость выбракованных работ с учетом стоимости материала составила согласно дефектному акту 199 028 руб. Указанную стоимость выбракованных работ истец просит взыскать с ИП Белобородова как убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, дополнительно представленные документы и оценив  доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта об этом в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные истцом (заказчиком). Как пояснил истец, ответчик уклонялся от подписания  акта приемки выполненных работ, в связи с чем им были в одностороннем порядке приняты выполненные работы и подписаны акты приемки выполненных работ по договорам. На основании этих актов и производилась оплата выполненных работ истцом.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, работы по договорам в полном объеме выполнены не были. Ответчик по объему выполненных и неоплаченных работ истцу претензий не направлял. Недовыполненный объем работ по объекту Е-32 был произведен впоследствии другим субподрядчиком.
 
    Как пояснил истец, оплата фактически произведенных работ производилась без учета средств, перечисленных в качестве аванса по договору, так как при заключении договора предполагалось выполнение работ в согласованном сторонами объеме и аванс должен был учитываться при окончательном расчете.
 
    При указанных обстоятельствах предприниматель Белобородов И.Е. должен доказать фактическое выполнение работ на полученную сумму и принятие результата работ истцом.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчиком не представлено в материалы дела подписанных со своей стороны актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, каких-либо иных доказательств в обоснование выполнения работ на сумму произведенных истцом выплат. Каких-либо доводов в обоснование невозможности подписания актов КС-2 и КС-3 в редакции истца ответчиком в суд не представлено.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца работ и передачи истцу их результата, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы 86 955 руб. – переплаты по договорам №Е-32-2-2007 от 19.06.07г и №Е-32-1-2007 от 22.05.07г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Как указывает истец, в соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора подряда и результаты работ должны в течение всего гарантированного срока соответствовать условиям договора о качестве. Полагая, что ответчиком  некачественно выполнены произведенные работы, истец  31.09.07г. составил дефектный акт на предмет определения объема работ по устранению недостатков по внутренним общестроительным работам по КПП. К дефектному акту прилагается акт оценки брака за сентябрь 2007г.
 
    В соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Истцом не представлено доказательств извещения ответчика об обнаружении скрытых недостатков при проведении работ. Дефектный акт составлен со стороны истца в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика об обнаружении некачественных работ не представлено (претензия, представленная в материалы дела в качестве надлежащего извещения ответчика судом не принимается, т.к. отсутствуют доказательства ее направления ответчику либо получения ее ответчиком), для осмотра с целью определения объема и оценки некачественно произведенных работ ответчик не приглашался, в связи с чем суд не принимает доводы истца в обоснование правомерности взыскания суммы за допущенный брак и работ по его устранению в сумме 199 028 руб.
 
    Кроме того, согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин. По требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истец представил в материалы дела Техническое заключение по определению соответствия качества выполненных работ по укладке облицовочной плитки требованиям нормативной документации от 14.04.2008г. (л.д.64-80) Как следует из материалов дела, ответчик в изъятии образцов плитки с объекта не участвовал, дата изъятия образцов ответчиком не подтверждена, на момент проведения технического заключения работы на объекте Е-32 произведены другим подрядчиком – ИП Анацко В.Ф. в ноябре 2007г., в связи с чем суд не считает возможным принять в качестве допустимых доказательств установления объема и стоимости некачественно произведенных работ дефектный акт и техническое заключение. В этой части иска истцу надлежит отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на сумму основного долга 86 955 руб., за период с 01.09.07г. по 01.02.08г исходя из ставки рефинансирования 10% годовых и 10,25% годовых за период с 01.02.08г. по 01.11.08г.
 
    Период начисления процентов истец обосновывает теми обстоятельствами, что с сентября 2007г. работы по договорам ответчиком на объектах не производились, срок действия договора №Е-32-1-2007 от 22.05.07г. определен до 01.07.07г., №Е-32-2-2007 от 19.06.07г. – до 31.08.07г., таким образом, с сентября 2007г. у ответчика возникла обязанность возместить истцу неосвоенные денежные средства.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов проверен и принят арбитражным судом.
 
    Поскольку ответчик не произвел возврат неосвоенных авансовых платежей, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме: 4000 рублей за выполнение технического заключения от 14.04.2008 года, 50 рублей за справку Читинского ОСБ №8600 от 27.03.2008 года, 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 20 000 руб. – в возмещение затрат на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
 
    Поскольку Техническое заключение от 14.04.2008 года произведено истцом по собственной инициативе, указанную сумму нельзя отнести к судебным издержкам по смыслу ст.106 АПК РФ, в связи с чем сумма 4 000 руб., уплаченная Строительной лаборатории ФГОУ Читинского техникума отраслевых технологий и бизнеса не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Сумма 50 руб., заявленная истцом к возмещению с ответчика за предоставление информации банком по ставке рефинансирования также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку предоставленная информация является общедоступной и не являющейся необходимой в доказывании.
 
    В обоснование требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг адвоката от 25.03.08г. В силу п.1.1 указанного договора адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя осуществлять защиту (представительство) охраняемых законом прав и интересов во всех стадиях судопроизводства по гражданскому делу о взыскании денежных средств. Из представленного в материалы дела договора невозможно определить круг гражданских дел, по которым осуществляется представительство адвокатом, ссылок на номер договора, на наименование ответчика, существо гражданских правоотношений в договоре не имеется. При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что представительство осуществлялось только по иску истца к ИП Белобородову И.Е.
 
    Согласно п.1. договора на оказание платных услуг адвоката доверитель обязуется выплатить адвокату до суда за оформление документов для подачи иска и участие в судебных заседаниях 20 000 руб. Как следует из договора, услуги оказываются с 25.03.08г., иск в суд подан 04.08.08г.
 
    Исходя из изложенного выше, суд не усматривает обязанность доверителя выплатить адвокату указанную в договоре сумму за составление документов и участие в суде именно по иску к ИП Белобородову И.Е.
 
    Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд находит возможным, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично в сумме 5 000 руб.
 
    Из представленной в материалы дела доверенности Митрофанову В.Д. от 31.03.08г. на право представления интересов гр.Спасенко И.В. также не следует, что доверенность выдана на право представления интересов доверителя гр.Митрофановым В.Д. только по требованиям, вытекающим из правоотношений по договорам подряда №Е-32-2-2007 от 19.06.07г и №Е-32-1-2007 от 22.05.07г. Доверенность носит общий характер и может быть использована неограниченное число раз в пределах установленного в доверенности трехгодичного срока полномочий.
 
    Обязанность по выдаче доверенному лицу доверенности вытекает также из договора на оказание платных услуг адвоката.
 
    Таким образом, суд не находит расходы на удостоверение доверенности относимыми непосредственно к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде по иску ИП Спасенко И.В. к ИП Белобородову И.Е., в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по выдаче доверенности удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Спасенко Иллариона Васильевича удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белобородова Игоря Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Спасенко Иллариона Васильевича 86 955 руб.- основного долга, 10 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг представителя, 2 424,54 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 104 687,54 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белобородова Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7,82 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Федорченко Е.А.