Решение от 26 августа 2008 года №А78-3995/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                Дело № А78-3995/2007
 
    «26»  августа 2008 года                                                                                           С3-12/264
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительным решения  № 16-10/64 от 06.06.2007 года в части,
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Карсон-Экспресс»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мальцевой Е.Ю. представителя по доверенности от 27.06.2007 года,
 
    от налогового органа: Саватеевой Н.С. представителя по доверенности от 09.01.2008 года,
 
    от третьего лица: Мальцевой Е.Ю. представителя по доверенности от 15.07.2008 года,
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Валерьевич /далее – предприниматель Алексеев А.В./ обратился в арбитражный суд к Межрайонной  инспекции ФНС  России № 2 по г. Чите /далее – налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2007 года № 16-10/64 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 8641,4 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц /далее – НДФЛ/, в сумме 1755,65 руб. за неуплату единого социального налога /далее – ЕСН/, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 200 250,6 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость /далее – НДС/, в сумме 1937,4 руб. за неуплату единого налога на вмененный  доход /далее - ЕНВД/; по п.2 ст.119 НК РФ в виде  взыскания  штрафа в сумме 17049,3 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 43207 руб. и пени в сумме 5109,95 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 8778,27 руб. и пени в сумме 1038,18 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 9687 руб. и пени в сумме 2375,42 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 199009,43 руб.
 
    Решением от 13.12.2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем  Алексеевым А.В. требования удовлетворены частично: признано недействительным  решение  налогового органа  в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138178,36 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1356,2 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14143,3 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; начисления пеней в сумме 43781,7 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1148,03 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, а также предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6781 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
 
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
 
    Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 года решение суда
 
    от 13.12.2007 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Определением суда от 07.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО или Общество/ «Карсон-Экспресс».
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просит признать недействительным решение налогового органа № 16-10/64 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость /далее – НДС/ за 2005 год в сумме 1286940,94 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 199009,43 руб., привлечения к ответственности   за неуплату НДС в  соответствии с  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в  виде  штрафа в  сумме 122226,79 руб. и в сумме 78023,81 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход /далее – ЕНВД/ за 2005 год в сумме 9687 руб., начисления пени за неуплату  ЕНВД в сумме 2375,42 руб., привлечения к ответственности за  неуплату ЕНВД  в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1937,40 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством  о налогах и сборах срока налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3 и 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 17049,30 руб.
 
    Представитель мотивирует свои требования тем, что предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД, поскольку не осуществлял розничную торговлю. По договору поставки с ООО «Карсон-Экспресс» предприниматель поставлял ООО различное оборудование, которое ООО приобреталось не для собственных нужд, а также реализовывалось. Тот факт, что реализация оборудования предпринимателем осуществлялась за наличный расчет, в данном  случае правового значения не имеет. Предприниматель считал себя плательщиком НДС, представлял в налоговый орган декларации по НДС, выделял НДС в счетах-фактурах при продаже оборудования.
 
    Представитель налогового органа считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Предприниматель находился на специальном режиме налогообложения – ЕНВД, так как осуществлял розничную торговлю, поскольку товары реализовывались за наличный расчет. В связи с тем, что плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС, мнение предпринимателя о том, что он является плательщиком НДС – ошибочно. Кроме того,  ранее предприниматель утверждал, что он является плательщиком ЕНВД, в настоящем процессе предприниматель, в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил не только предмет, но и основание иска, что является недопустимым.
 
    Представитель ООО «Карсон-Экспресс» в судебном заседании показал, что ООО  осуществляло покупку у предпринимателя оборудования не для собственного потребления, а для  последующей продажи, что подтвердил документально.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Алексеев А.В., основной государственный регистрационный номер 305753604900023, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании решения заместителя руководителя налогового органа № 15/679 от 27.12.2006 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Алексеева А.В., в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с 18.02.2005 года по 31.12.2005 года.
 
    По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 26.04.2007 года № 16-10/ДСП и вынесла решение от 06.06.2006 года № 16-10/64, в том числе о привлечении предпринимателя Алексеева А.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138178,36 руб. за неуплату НДС; в сумме 1356,20 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход; по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14143,3 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; начисления пеней в сумме 43781,7 руб. по НДС, в сумме 1148,03 руб. по единому налогу на вмененный доход и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6781 руб.
 
    По единому налогу на вмененный доход суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных /представительных/ органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Как установлено в судебном заседании, 10.01.2005 года между заявителем /Поставщик/ и ООО «Карсон-Экспресс» /Заказчик/ заключен договор поставки от 10.01.2005 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать, а Заказчик – принять и оплатить согласно спецификации № 1 /ленточные станки, автопогрузчики,  камеру сушильную, тележку для бревен, ножницы металлические, бетономешалки, станок дисковый, прессы для производства кирпича, плитку облицовочную, станок рубильный и т.д./. Сумма поставки по договору составляет 8 млн. руб., в том числе НДС в сумме 1220340 руб. Согласно п.6 договора, оплата товара производится перечислением или за наличный расчет. Судом установлено, что оплата по данному договору производилась ООО «Карсон-Экспресс» за наличный расчет.
 
    Тот факт, что Алексеев А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя позже даты заключения указанного договора, правового значения не имеет /пункт 2 ст.11 НК РФ/.
 
    Как следует из имеющихся в деле решения налогового органа, книги продаж, счетов-фактур за 2005 год и контрольно-кассовых чеков, оплата предпринимателю Алексееву А.В. была произведена в кассу  в декабре 2005 года (т. 1, л.д. 96 - 106; т. 2, л.д. 2; т. 3, л.д. 103), то есть, оплата производилась за наличный расчет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаются не поступившие в кассу налогоплательщика денежные средства, а величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Кроме того, для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 НК РФ определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.
 
    Следует отметить, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом вопрос о том, для каких целей ООО «Карсон-Экспресс» приобретал у предпринимателя Алексеева А.В. оборудование, не выяснялся. В связи с этим судом ООО «Карсон-Экспресс» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.
 
    Как следует из договора поставки от 10.01.2005 и счетов-фактур, предприниматель Алексеев А.В. в течение 2005 года осуществлял реализацию Обществу за наличный расчет различных видов машин и оборудования: станков, подъемников, автопогрузчиков и т. д.
 
    В судебном заседании из представленных Обществом счетов-фактур и товарных накладных установлено, что оборудование, приобретенное у предпринимателя,  Общество продавало иным лицам.
 
    Поскольку целью приобретения Обществом у предпринимателя Алексеева А.В. оборудования была его дальнейшая реализация, нельзя считать, что имела место розничная купля-продажа.
 
    На основании изложенного,  суд считает, что предприниматель Алексеев А.В. осуществлял деятельность, которая не подпадает под ЕНВД, а поэтому суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю недоимку по ЕНВД за 2005 год в сумме 9687 руб.,  пени за неуплату ЕНВД в сумме 2375,42 руб.
 
    Поскольку у предпринимателя отсутствовала недоимка, у налогового органа не было оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1937,40 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
 
    Поскольку судом установлено, что предприниматель Алексеев А.В. не является плательщиком ЕНВД, у него отсутствовала обязанность представлять налоговые декларации по данному налогу в 2005 году, поэтому суд считает неправомерным привлечение налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности  в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством  о налогах и сборах срока налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3 и 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 17049,30 руб.
 
    В отношении НДС суд приходит к следующему.
 
    Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что предприниматель Алексеев А.В. в 2005 году ежеквартально представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС, то есть считал себя плательщиком НДС.
 
    Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что в 2005 году  предприниматель не находился на ЕНВД, а значит, являлся плательщиком НДС.
 
    В связи с этим суд считает неправомерным вывод налогового органа  в обжалованном налогоплательщиком решении о том, что предприниматель Алексеев А.В. в связи с осуществлением розничной торговли применяет систему налогообложения в виде ЕНВД и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса не является плательщиком НДС.
 
    В связи с этим неправомерен вывод налогового органа о том, что суммы НДС, уплаченные им при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в дальнейшем реализованных за наличный расчет, не могут быть приняты к вычету в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 года.
 
    Суд принимает во внимание то, что представленные предпринимателем Алексеевым А.В. счета-фактуры, выставленные покупателю с выделением в них отдельной строкой НДС и зарегистрированные в книге продаж, журнал учета счетов-фактур, выставленных в 1 квартале 2005 года, подтверждают, что предприниматель считал себя плательщиком НДС.
 
    Как следует из заявления в суд предпринимателя Алексеева А.В. и решения налоговой инспекции, отказом в принятии к вычету НДС в сумме 217 134 руб. послужило то, что налоговая база в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 года имела нулевое значение, так как в данном периоде отгрузка товаров не производилась (т. 1, л.д. 4, 38).
 
    Однако с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    При этом дата перепродажи имущества не имеет правового значения для налогового периода, в котором вычеты могут быть применены.
 
    Как установлено в судебном заседании, заявителем ввоз товаров на таможенную территорию РФ начат с марта 2005 года. При ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме экспорта  предприниматель Алексеев А.В. уплачивал НДС. Суд считает, что заявитель имеет право на вычет уплаченных сумм НДС  при соблюдении условий, предусмотренных статьей 172 Кодекса, независимо от осуществления соответствующих операций по реализации товаров /работ, услуг/ в данном налоговой периоде.
 
    Обжалованным предпринимателем решением налоговый орган доначислил предпринимателю за 2005 год НДС в сумме 1286940,96 руб., пени за неуплату НДС в сумме 199009, 43 руб., привлек к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 122226,79 руб. и  78023,81 руб.
 
    В отношении НДС в сумме 217134 руб. за 1 квартал 2005 года суд изложил свою позицию выше.
 
    В отношении НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года, ноябрь и декабрь 2005 года суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
 
    - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
 
    - налогоплательщиками при реализации товаров/работ, услуг/, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
 
    Обязанность по уплате НДС возникла у предпринимателя также в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.
 
    Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации.
 
    Условия предъявления НДС к вычету определены п.1 ст.172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/, после принятия на учет указанных товаров/работ, услуг/ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров /работ, услуг/. При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам /работам, услугам/ от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары/работы, услуги/. Реализация товаров /работ, услуг/ по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
 
    В силу ст.167 НК РФ с моментом реализации связано, возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерном доначислении  предпринимателю Алексееву А.В. НДС в сумме 1286940,96 руб. и начислении пени за неуплату данной суммы налога в размере 199009,43 руб.
 
    Довод налогоплательщика о неправомерном привлечении к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2005 года и неуплату НДС, выделенного в счетах-фактурах, в виде штрафа в общей сумме  138178,36 руб. /122226,79 руб. и 78023,81 руб./ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявление требования: первоначально заявителем не оспаривался НДС в сумме 1286940,96 руб. и привлечение в ответственности за неуплату этой суммы в виде штрафных
 
    санкций, затем это требование было заявлено наряду с уже заявленными ранее. Кроме того, заявитель изменил не только предмет, но и основание иска, поскольку не считает себя плательщиком ЕНВД, а считает, что он является плательщиком НДС.
 
    Суд считает довод налогового органа неправомерным  в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что предпринимателем, действительно,  изменено основание иска, однако предмет иска остался без изменения – это решение налогового органа № 16-10/64 от 06.06.2007 года. Суд считает, что не имеет правового значения то, в каком объеме оспаривается данное решение, поскольку именно решение является предметом спора.
 
    Предпринимателем при подаче заявления по квитанции от06.07.2007 года уплачена госпошлина в сумме 100 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя Алексеева А.В.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Алексеевым Алексеем Валерьевичем требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите № 16-10/64 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.06.2007 года в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1286940,94 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 199009,43 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122226,79 руб. и в сумме 78023,81 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005 год в сумме 9687 руб., начисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2375,42 руб., привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1937,40 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством  о налогах и сборах срока налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3 и 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 17049,30 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича /основной государственный регистрационный номер 305753604900023, место жительства: г.Чита, ул. Балябина, дом 66 кв.53/  госпошлину в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
 
    месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.Н. Куликова