Решение от 04 декабря 2008 года №А78-3989/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                 дело № А78-3989/2008
 
    «04» декабря 2008 года                                                                                                    С1-1/176                                                                                                                                    
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство «Ононское» к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» и к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании солидарно 2289 руб. 40 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Селюковой Л.В. - представителя по доверенности от 20.09.2006 г.
 
    от ответчика-1 - Сазыкиной С.В. – представителя по доверенности от 27.12.2007 г.
 
    от ответчика 2 – Султановой И.В. – представителя по доверенности от 22.07.2008 г.  
 
    от привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю – Портянного К.В. – представителя по доверенности от 14.11.2008 г.,
 
    от сельского поселения «Ононское» - не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 
 
    установил:
 
    Согласно исковому заявлению, по решению собрания акционеров ОАО «Читаэнерго» от 19.09.2005 г. (протокол № 18 от 21.09.2005 г.) выделено акционерное общество – ОАО «Читинская энергосбытовая компания», которая является правопреемником прав и обязанностей по договору № 747 от 14.02.1996 г., заключенному между ОАО «Читаэнерго» и ГУП опытно-производственное хозяйство «Ононское» на поставку электроэнергии.
 
    Суду представлен договор № 747 от 14.02.1996 г., подписанный со стороны ГУП опытно-производственное хозяйство «Ононское» с протоколом разногласий, но протокол разногласий и доказательства урегулирования разногласий не представлено.
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора № 747 от 14 февраля 1996 года границы ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и абонентом определены в акте – приложение № 2 к договору.
 
    Однако акт разграничения балансовой принадлежности  - приложение № 2 к договору № 747 суду не представлен.
 
    Как указано истцом, 21 сентября 2006 года с 23 часов 30 минут по 22 сентября 2006 года до 14 часов 45 минут в ГУП ОПХ «Ононское» в нарушение условий договора № 747 от 14 февраля 1996 года было произведено внезапное отключение электрической энергии без предупреждения, в результате чего хозяйству причинен реальный ущерб – в хлебопекарне было испорчено 344 кг теста на хлеб, на сумму 2289 руб. 40 коп.
 
    В доказательство факта отключения истцом представлен акт от 22 сентября 2006 года, подписанный электромонтером Ононского участка ХРЭС, старшим энергетиком ОПХ «Ононское» и главой поселения «Ононское», в котором зафиксировано, что в ночь с 21.09.2006 г. на 22.09.2006 г. посторонними лицами был произведен проволочный наброс на провода фаз «А» и «В» ВЛ-0,4 кВ ф-6 опора № 267 ТП-18, в результате чего в ТП-18 произошло короткое замыкание между предохранителями рубильника ВЛ-0,4 кВ ф-6, в результате чего выгорел рубильник.
 
    Указав, что согласно пункту 2.1.3 договора № 747 энергоснабжающая организация обязана согласовать сроки и продолжительность отключений, ограничений или снижения категории надежности  электроснабжения для проведения плановых и аварийных работ по ремонту электрооборудования энергоснабжающей организации или абонента, ГУП ОПХ «Ононское» заявило, что энергоснабжающая организация допустила отключение электроэнергии, нарушив свои договорные обязательства.
 
    Акт о порче теста в количестве 344 кг в пекарне ГУП «Ононское» подписан 22 сентября 2006 года комиссией, состоящей из работников пекарни. Согласно пояснению представителя истца, письменные подтверждения об уведомлении ответчика о порче теста и приглашении для составления акта по факту причинения вреда, отсутствуют.
 
    Претензия о взыскании ущерба в сумме 2289,40 руб. предъявлена ГУП опытно-производственное хозяйство «Ононское»  к  ОАО «Читинская энергосбытовая компания»  13 октября 2006 года.
 
    04 августа 2008 года истцом заявлен иск о взыскании ущерба в сумме 2289,40 руб. с ОАО «Читинская энергосбытовая компания»
 
    Определением суда от 11 сентября 2008 года по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».
 
    Представитель истца в предварительном заседании 09.10.2008 г. представила дополнение к исковому заявлению, заявив о взыскании солидарно с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и с ОАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» суммы ущерба 2289 руб. 40 коп.
 
    При этом истцом заявлено, что приложение № 2 к договору № 747 - акт разграничения балансовой принадлежности  отсутствует и представлена справка, согласно которой на балансе ГУП ОПХ «Ононское» не числятся энергопринимающие устройства – высоковольтные линии электропередач и электросчетчики.
 
    Заявлено истцом и об отсутствии протокола разногласий, который, по мнению представителя, должен быть у ответчика.  
 
    Ответчик ОАО «Читинская энергосбытовая компания», подтвердив, что с 2005 года является продавцом электроэнергии, в том числе и в отношении ГУП опытно-производственного хозяйства «Ононское» в рамках договора № 747 от 14.02.1996 г., указало, что отключение электроэнергии ГУП ОПХ «Ононское» произошло в результате аварийной ситуации, что отражено в акте от 22 сентября 2006 года.
 
    Как указано ответчиком в отзыве на претензию, в ночь с 21.09.2006 г. по 22.09.2006 г. неизвестными лицами был произведен проволочный наброс на провода ВЛ 0,4кВ, что привело к полному ограничению режима электропотребления ГУП ОХП «Ононское», и по данному факту в присутствии представителя ГУП ОХП «Ононское» составлен акт.
 
    ОАО «Читинская энергосбытовая компания» представлен договор № 747 от 14.02.1996 г. (подлинный экземпляр), в котором отсутствует указание со стороны ГУП ОХП «Ононское» о подписании с протоколом разногласий. Как пояснила представитель ответчика, акт балансовой принадлежности электрических сетей должен был быть представлен по условиям договора абонентом, однако такой акт отсутствует.
 
    При этом  ОАО «Читинская энергосбытовая компания» заявило об отсутствии вины, пояснив, что является только продавцом электроэнергии, не имеет на балансе линий электропередач  и не несет ответственности за их состоянием.
 
    Ответчик ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отклонило исковые требования, указав, что не состоит в договорных отношениях с истцом,  подтвердив при этом, что КТП № 18 является его собственностью, к которой подключена линия электропередач ВЛ-0,4кВ, но кому принадлежит линия ВЛ-0,4кВ, неизвестно, предложив привлечь по делу энергонадзор - Читинское межрегиональное управление по технологическому  и экологическому надзору. Ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности (без даты и без указания договора), подписанный им в одностороннем порядке, согласно которому к электроустановке ОАО «Читаэнерго» КТП № 18 со стороны 0,4 кВ ф № 5 подключены объекты ГУСП ОПХ «Ононское» - пекарня, мельница, молокозавод, магазин, центральная водонапорная башня села Ононское.
 
    Не оспорив акт от 22 сентября 2006 года, представитель ОАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» представила выписку из оперативного журнала, согласно которой перерыв в подаче ГУП ОПХ «Ононское» электроэнергии на дату 22 сентября 2006 года не зарегистрирован.
 
    В судебном заседании 30.10.2008 г. истец поддержал исковые требования, представив дополнительно пояснения, в котором указал, что внезапное отключение электроэнергии без предупреждения и отсутствие электроэнергии имело место, однако уведомление со стороны энергоснабжающей организации о данном факте не поступало, хотя в соответствии с действующим договором энергосбытовая компания обязана была согласовать сроки и продолжительность отключения.
 
    Ответчик ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», подтвердив ранее заявленные доводы, заявила, что ОАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» ремонтные работы на КТП № 18 (замену рубильника) не выполняло.
 
    Обоими ответчиками заявлено, что истец при составлении акта по факту порчи теста не пригласил представителей энергоснабжающей организации, поэтому составленный в одностороннем порядке акт по факту порчи теста не может быть принят как доказательство ущерба.
 
    После объявленного судом перерыва в судебное заседание 05 ноября 2008 года истцом представлен акт от 22 сентября 2006 года на утилизацию не пригодного для переработки теста в количестве 344 кг в хлебопекарне ГУП ОПХ «Ононское».
 
    В судебном заседании 01.12.2008 г. представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.
 
    Привлеченное по делу в качестве третьего лица Управление по технологическому
и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю (наименование уточнено в соответствии с учредительными документами) по существу заявленного спора представило пояснение, указав, что информацией о принадлежности линий электропередач, присоединенных к КТП № 18 в пос. Ононское Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю не
располагает.
 
    При этом Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю разъяснило, что  в соответствии с действовавшими на момент заключения договора № 747 от 14.02.1996 г. Правилами пользования электрической энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР, от 06.12.1981 г. № 310 (в ред. приказов Минэнерго СССР от 23.12.1988 г. № 685, от 23.11.1989 г. № 364, письма Минтопэнерго РФ от 14.07.1992 г. № АД-3866/19) «Граница ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон».
 
    Согласно ст. 26.4 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 30.12.2004 г. № 211-ФЗ, от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ, от 04.11.2007 г. № 250-ФЗ, от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ) «Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства».
 
    Привлеченное по делу в качестве третьего лица сельское поселение «Ононское» явку представителя не обеспечило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствии и представив справку, что на балансе сельского поселения не числятся линии передач и энергоустановки, находящиеся в селе Ононское.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя сельского поселения «Ононское».
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
 
    В качестве одного из способов возмещении вреда статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение причиненных убытков.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
 
    - вину причинителя ущерба;
 
    - неправомерность или виновность действий (бездействий);
 
    - размер убытков;
 
    - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
 
    При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
 
    Представив в обоснование иска договор № 747 от 14 февраля  1996 года, истец заявил, что 21 сентября 2006 года с 23 часов 30 минут по 22 сентября 2006 года до 14 часов 45 минут в ГУП ОПХ «Ононское» в нарушение условий договора было произведено внезапное отключение электрической энергии без предупреждения, в результате чего хозяйству причинен реальный ущерб – в хлебопекарне было испорчено 344 кг теста на хлеб, на сумму 2289 руб. 40 коп.
 
    В доказательство факта отключения истцом представлен акт от 22 сентября 2006 года, подписанный электромонтером Ононского участка ХРЭС, старшим энергетиком ОПХ «Ононское» и главой поселения «Ононское», в котором зафиксировано, что в ночь с 21.09.2006 г. на 22.09.2006 г. посторонними лицами был произведен проволочный наброс на провода фаз «А» и «В» ВЛ-0,4 кВ ф-6 опора № 267 ТП-18, в результате чего в ТП-18 произошло короткое замыкание между предохранителями рубильника ВЛ-0,4 кВ ф-6, в результате чего выгорел рубильник. Других документов, подтверждающих факт отключения электроэнергии, суду не представлено. Как установлено в ходе рассмотрения дела, КТП № 18 является собственностью ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (правопреемник ОАО «Читаэнерго»), к которой подключена линия электропередач ВЛ-0,4кВ, питающая объекты ГУСП ОПХ «Ононское» - пекарня, мельница, молокозавод, магазин, центральная водонапорная башня села Ононское. Документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты недвижимости (факт регистрации в установленном законом порядке), ГУСП ОПХ «Ононское» суду не представило. Кому принадлежит линия ВЛ-0,4кВ, в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» представлена выписка из оперативного журнала, согласно которой перерыв в подаче ГУП ОПХ «Ононское» электроэнергии на дату 22 сентября 2006 года не зарегистрирован.
 
    Документов, подтверждающих вызов представителя энергоснабжающей организации для составления акта по факту порчи теста в хлебопекарне в связи с отключением электроэнергии в ночь с 21.09.2006 г. на 22.09.2006 г., истцом суду не представлено.
 
    Акт от 22 сентября 2006 года о порче теста в количестве 344 кг в пекарне ГУП «Ононское» и акт от 22 сентября 2006 года на утилизацию не пригодного для переработки теста, подписан комиссией, состоящей из работников пекарни, т.е. без участия представителя энергоснабжающей организации.
 
    Суд находит, что документы, представленные в обоснование суммы иска, не являются подтверждением размера причиненных истцу убытков, поскольку составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из материалов дела, в иске надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на истца. 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Судья -                                Т.Ф.Стремецкая