Решение от 17 октября 2008 года №А78-3984/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  дело № А78-3984/2008
 
    С3-10/158
 
    17 октября 2008 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года
 
    Полный текс решения изготовлен 17 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуальногопредпринимателя Тумасян Рипсик Беноминовны к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения налогового органа №04/6 от 30.05.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Переваловой Л.А., представителя по доверенности от 15.08.2008г.,
 
    от налогового органа: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 25.03.2008г.,
 
 
    Заявитель – индивидуальный предприниматель Тумасян Рипсик Беноминовна /далее - заявитель, налогоплательщик/ обратился  в арбитражный  суд с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/,  о признании недействительным решения №04/6 от 30.05.2008г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю №4 от 28.02.2008г., проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) индивидуального предпринимателя Тумасян Рипсик Беноминовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2005г., по 31.12.2006 года.
 
    По результатам ВНП составлен акт №14-30/8 от 04.05.2008г., и 30.05.2008г., вынесено оспариваемое решение №04/6, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с описательной частью оспариваемого решения налоговым органом делается вывод о нарушении заявителем в 2005 году и в 1,2 квартале 2006 года расчетов единого налога на вмененный доход по торговым точкам принадлежащим заявителю. В частности, оспариваемым решением, заявителю вменяется нарушение ст.3 Закона Читинской области №463-ЗЧО от 16.04.2003г., «О едином налоге на вмененный доход», а именно – занижение корректирующего коэффициента S, учитывающего величину физического показателя площади торгового зала в г.Могоча по ул.Клубная, 2 «Б» за 2005 год и 1,2 кварталы 2006 года. Также по адресу в г.Могоче по ул.Восточная, за 2005 год.
 
    Всего в ходе ВНП заявителю доначислено налогов, пени и штрафных санкций в сумме 142 246,57 рублей.
 
    Выводы налогового органа суд считает несоответствующими налоговому законодательству в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.346,27 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мет обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    В соответствии с вышеуказанной статьей к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, договором купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Крое указанного, согласно пунктам 4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Суд считает, что налоговым органом в ходе ВНП, а также в ходе судебных разбирательств не доказано завышение заявителем площади торговых  залов более 15 кв.м. Так в частности, как следует из представленных и исследованных в суде доказательств (постановление о предоставлении земельного участка, договора об аренде земли, справок отдела градостроительства и архитектуры) заявитель в проверяемый период пользовалась земельным участком общей площадью 15 кв.м., и соответственно не могла построить объекты большей площади. Указанные обстоятельства также подтверждаются справками БТИ (т.д1, л.д.115-118).
 
    Кроме того, в решении налогового органа о проведении ВНП №4 от 28.02.2008г., в требовании о предоставлении документов от 28.02.2008г., и в справке о проведенной ВНП от 18.04.2008г., не указаны объекты и их адреса, деятельность которых проверяется. В материалах дела имеются свидетельства о регистрации объектов потребительского рынка, из которых следует, что а имя заявителя зарегистрированы две торговые точки, в г.Могоче по ул.Восточная и по ул.Клубная, 2 «А».
 
    В ходе судебного заседания представитель налогового органа указал, на допущенную опечатку в решении налогового органа и вместо адреса объекта проверки – г.Могоча ул.Клубная,2 «А», указана ул.Клубная,2 «Б». Данная опечатка, не влечет за собой каких-либо ошибочных выводов, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка производилась именно по объекту учета – ул.Клубная,2 «А».
 
    Суд в данной части не принимает доводы налогового органа, поскольку из содержания акта ВНП, и оспариваемого решения налогового органа объектом проверки потребительского рынка являлась торговая точка расположенная по адресу: г.Могоча, ул.Клубная, 2 «Б», которая не принадлежит заявителю. Указанный факт свидетельствует о невозможности опечатки по всему тексту акта ВНП и оспариваемого решения со всеми приложениями к ним.
 
    В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Налоговым органом не представлено доказательств виновности заявителя в совершении налогового правонарушения при исчислении единого налога на вмененный доход по торговой точке, расположенной по адресу: г.Могоча, ул.Клубная. 2 «Б».
 
    С учётом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежной квитанции от 30.07.2008г., в общей сумме 100 рублей, за рассмотрение заявления.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Тумасян Рипсик Беноминовны к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №04/6 от 30.05.2008г., удовлетворить и признать указанное решение недействительным как противоречащим налоговому законодательству Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тумасян Рипсик Беноминовны уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, за счет средств налогового органа.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст. ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья:                                                                Б.В. Цыцыков