Решение от 27 апреля 2009 года №А78-398/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-398/2009
 
    27 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИЕСТА»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо»
 
    о взыскании 89 677 рублей 62 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Таюрской О.Л., представителя по доверенности от 13.07.2008 года;
 
    от ответчика - не было.
 
    В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФИЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 7 декабря 2007 года в сумме 6250 рублей, пени в сумме 6250 руб., всего – 12500 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 04 марта 2009 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 7 декабря 2007 года в сумме 47 645,51 рублей, пени в сумме 42 032,11 руб., всего – 89 677,62 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с определением арбитражного суда о месте и времени рассмотрении дела возвращен органом связи с отметкой «адресат выбыл».
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено ответчику в установленном порядке по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (от 10.02.09г.), однако конверт возвращен органом связи с отметкой о выбытии адресата. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. 
 
    Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, суду пояснила, что сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил: 07.12.07г. года между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать на реализацию покупателю товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в срок, на условиях указанного договора.
 
    Пунктом 3 раздела 4 договора стороны согласовали, что расчёты за товар покупатель производит в порядке отсрочки платежа на срок 14 дней.
 
    Пунктом 6 раздела 4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что поставка товара ответчику была осуществлена на сумму 88 432 руб., часть товара на сумму 94,29 руб. и 40 692,45 руб. возвращена ответчиком, оплата оставшегося товара в сумме 47 645,51 руб. до настоящего времени не произведена.
 
    Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В порядке пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Судом установлено, что 01.02.08г. директором общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» Выскубовой С.Н. была получена алкогольная продукция по товарной накладной №ВЛФБ002970 от 07.12.07г. на сумму 88 432,25 руб. По товарной накладной №ВЛФБ000307 от12.12.07г. осуществлен возврат товара на сумму 94,29 руб., по товарной накладной №ВЛФБ000026 от 26.01.08г. осуществлен возврат товара на сумму 40 692,45 руб., стоимость неоплаченного товара составляет 47 645,51 руб.
 
    В нарушение условий договора и норм действующего законодательства, полученная ответчиком алкогольная продукция до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 42 032,11 руб. за период просрочки в оплате с 10.02.08г. по 21.01.09г.
 
    Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    При этом суд считает, что размер неустойки в сумме 42 032,11 руб., подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие применения высокого процента пени в размере 0,3 %, что составляет 108 % годовых при существующей ставке ЦБ РФ на момент рассмотрения спора - 13%.
 
    В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты товара до 0,1%, сумма пени составит 14 010,70 руб.
 
    Данное требование подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка в оплате продукции действительно имела место.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика с суммы 89 677,62 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 года.
 
    Руководствуясь статьями 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИЕСТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИЕСТА» задолженность в сумме 47 645,51 руб., пени в сумме 14 010,70 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., всего – 62 156,21 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 690,33 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко